Решение от 19 октября 2009 года №А04-6178/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6178/2009
 
    
    Дата принятия решения
 
    12
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    19
 
октября
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «Производственно-коммерческая фирма «Север»
 
    к
 
    Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
 
    о признании недействительным конкурса в части лота № 28,
 
    третье лицо: ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иванов С.В., паспорт, по доверенности без номера от 09.11.2008;
 
    от ответчика: Ободова О.Н., паспорт, по доверенности № 6040 от 06.10.2009;
 
    от третьего лица ООО «РПК «Кухтуй»: Белянкова М.Г., паспорт, по доверенности без номера от 09.10.2009;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Север» (далее – ООО ПКФ «Север») с исковым заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Охотском муниципальном районе Хабаровского края в части лота № 28.
 
    Доводы заявителя о недействительности оспариваемого конкурса по лоту № 28 основаны: 1) незаконным использованием конкурсной комиссией в качестве одного из критериев оценки заявок участников такого показателя как «Мощность», который не предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 264 от 14.04.2008; 2) неправомерной оценкой заявки ООО ПКФ «Север» в «0,00» баллов по критерию «Численность» при фактическом предоставлении к заявке необходимых документов, подтверждающих численность работников общества.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении требования ООО ПКФ «Север» отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленное требование, просил признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Охотском муниципальном районе в части лота № 28, оформленные протоколом от 27.06.2008 оценки и сопоставления заявок и обязать Амурское территориальное управление Госкомрыболовства устранить допущенные нарушения прав ООО ПКФ «Север» путем признания его победителем.
 
    Истец ссылается на то, что при подаче заявки на конкурс им были представлены необходимые реестры сведений о доходах физических лиц за 2005-2007гг., заполненные на основании справок формы №2-НДФЛ. Однако конкурсная комиссия не выполнила возложенные на неё обязанности и не запросила имеющиеся у участника дополнительные документы, поэтому у неё отсутствовали основания для оценки критерия участника в 0,00 баллов.
 
    Обосновывая собственную оценку по критерию «мощность», заявитель ссылается на то, что Тимофеев В.В. одновременно является директором ООО «РПК «Кухтуй» и ООО «Кухтуй-Фишери», которыми совместно используется холодильное оборудование; при работе двух претендентов на одном оборудовании мощность оборудования не может быть максимальной одновременно у обоих предприятий; участник ООО «РПК «Кухтуй» как арендатор имущества вообще не владел перерабатывающим оборудованием; санитарно-эпидемиологические заключения на оборудование утратили свою силу; соглашение о расторжении договора субаренды в установленном порядке не зарегистрировано.
 
    Кроме того, представитель ООО ПКФ «Север» настаивает на первоначально заявленных доводах, по которым в заявке ООО «РПК «Кухтуй» не были представлены технические паспорта на оборудование, в связи с чем заявленный этим участником показатель 58 тн по критерию «Суточный объем выпуска готовой продукции» не доказан, а конкурсной комиссией оценен неправильно.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 в удовлетворении требования ООО ПКФ «Север» отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    В судебном заседании 12.10.2009 представитель истца настаивал на исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истец, производя свои расчеты, по показателю «мощность» ставит себе максимальный балл, в то время как заявленная им как претендентом мощность в 37,7 т в сутки не подтверждена техническими паспортами. К заявке ООО ПКФ «Север» представлен только один технический паспорт, в котором имеются лишь страницы 1,2,3,9, заводской номер не читаемый, отсутствует раздел № 3 сведения о владельце, то есть не подтверждено нахождение производственных мощностей в собственности. Согласно предъявленному техническому паспорту производительность аппаратов 5,5 т, а не 7 т в сутки, как утверждает заявитель. Следовательно, представленный истцом расчёт объема переработки 37,7 тонн/сутки также неверен.
 
    К заявке не представлен ни один акт приёмки оборудования в эксплуатацию, который позволял бы определить, что оборудование смонтировано на рыбоперерабатывающем заводе и находится в эксплуатации именно на нём. Акты приёма-передачи основных средств (ОС-1) подписаны только главным бухгалтером ООО ПКФ «Север», в актах отсутствуют сведения о фактической организации, осуществившей передачу (продажу) основных средств.
 
    В соответствии с подпунктом г) пункта 28 Постановления Правительства РФ № 264 от 14.04.2008 ООО РПК «Кухтуй» подтвердило возможный суточный объём готовой продукции актами приёма-передачи основных средств формы ОС-6, актами ввода в эксплуатацию, договором аренды оборудования (действующее гражданское законодательство и Постановление №264 не запрещает аренду производственных мощностей). Технические и технологические характеристики рыбоперерабатывающего оборудования были подтверждены техническим актом уполномоченной организации - ООО «ПРОМХОЛОД-ВОСТОК», имеющей лицензию на монтаж и ввод в эксплуатацию технологического холодильного оборудования.
 
    Комиссией были приняты эти документы в подтверждение производственных мощностей ООО РПК «Кухтуй», так как правила делового оборота в соответствии с общими принципами гражданского законодательства позволяют применить при подобного рода обстоятельствах документ, аналогичный техническому паспорту ввиду отсутствия последнего по каким-либо форс-мажорным обстоятельствам (сгорели, не представлены продавцом и др.) Документы, представленные ООО РПК «Кухтуй», рассматривались в совокупности и позволили комиссии их принять, несмотря на отсутствие технического паспорта на установленное и введенное в эксплуатацию оборудование.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 28 Правил к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующие проведению конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).
 
    Между тем сведения в реестрах, представленные истцом, не позволяют определить среднюю численность работников ООО ПКФ «Север» за последние 4 года, зарегистрированных в Охотском муниципальном районе.
 
    Представитель ответчика указывает, что комиссия не воспользовалась своим правом и не запросила разъяснений по критерию численность ООО ПКФ «Север», так как это повлекло бы предоставление дополнительных документов, что в соответствии с п. 40 Правил недопустимо.
 
    Из выписки Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора следует, что истцом не представлены опись дела и справки формы 2-НДФЛ.
 
    Как считает представитель ответчика, исходя из представленных истцом документов, комиссия обоснованно сделала вывод о невозможности произвести точный расчет баллов и присвоила ООО ПКФ «Север» 0,00 баллов.
 
    Обществом ПКФ «Север» к заявке приложена справка об освоении квот вылова водных биологических ресурсов за 4 года, предшествующих дате проведения конкурса, в которой квота занижена на 126 т.
 
    Представитель ответчика указывает, что при повторном рассмотрении данного спора Арбитражным судом Хабаровского края были выявлены и зафиксированы другие факты предоставления недостоверной информации ООО ПКФ «Север». Так судом установлено, что необходимые выписки к реестрам по форме 2-НДФЛ отсутствовали у заявителя на момент подачи заявки 28.05.2008, а были получены только 17.03.2009.
 
    При новом рассмотрении дела ООО ПКФ «Север» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что средний показатель численности его работников за последние 4 года (с 2004 по 2007 г.г.) составляет 38,5 человек. Однако такой расчет явно противоречит сведениям реестров, представленных на конкурс, на основе которых заявитель самостоятельно определил среднюю численность за последние 4 года (с 2004 по 2007 г.г.) в количестве 46 человек.
 
    При этом, как указывает представитель ответчика, истцом не представлено доказательств, обосновывающих основания несовпадения таких сведений с реестрами.
 
    Представитель третьего лица ООО РПК «Кухтуй» не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал позицию ответчика по данному делу.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В апреле – мае 2008 года Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (в настоящее время – Федеральное агентство по рыболовству) организовало и провело в городе Хабаровске конкурс на право заключения пятилетних договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, в том числе в объявленный конкурс был включен лот № 28 на право вылова тихоокеанских лососей и других видов рыб на рыбопромысловом участке РПУ-№ 20 на р. Охота, Охотскинский-6 в 6 км. от устья реки Охота по основному руслу вверх по течению 1,5 км. размером 1,5/0,5 км. по разрешенным орудиям лова.
 
    В соответствии с протоколом от 30.05.2008-02.06.2008 заявки на участие в конкурсе по лоту № 28 подали следующие участники: ООО «Кухтуй-Фишери», ООО «Кухтуйский», ООО «Усадьба», ООО «РПК «Кухтуй», ООО «ПКФ «Север», ООО «Охотск-Пасифик», ООО «Торгрыбпром», ООО «ПКФ «Ларга», ФГУ «Амуррыбвод».
 
    По результатам конкурса, проведенного по лоту № 28 на право вылова тихоокеанских лососей и других видов рыб на рыбопромысловом участке РПУ-№ 20 на реке Охота и оформленного итоговым протоколом конкурсной комиссии № 6 от 27.06.2008, победителем признан участник ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» с оценкой 88,87 баллов. Второе место с оценкой 57,75 баллов присвоено участнику ООО «ПКФ «Север». Остальным участникам конкурса комиссией с учетом оценочных критериев были присвоены более низкие рейтинги (места).
 
    При этом на странице 12 протокола конкурсной комиссии по лоту № 28 в табличной форме приведены нижеследующие оценочные критерии в отношении ООО РПК «Кухтуй» и ООО ПКФ «Север»:
 
 
    Наимено-вание участника
 
Мощность
 
    Числен­ность
 
    Освоение квот
 
Предложение
 
    Бал­лы
 
    итого
 
    Мес
 
    то
 
    №
 
 
    Пок-
 
    ль
 
Балл
 
    Пок-ль
 
Балл
 
    Пок-ль
 
Балл
 
Пок-ль
 
    Балл
 
 
 
    ООО       РПК
 
    «Кухтуй»
 
58,00
 
35,00
 
44,75
 
15,00
 
74,00
 
22,20
 
1000000
 
16,67
 
88,87
 
1
 
    ООО    «ПКФ
 
    «Север»
 
37,70
 
22,75
 
0,00
 
0,00
 
100,0
 
30,00
 
300000
 
5,00
 
57,75
 
2
 
    Посчитав оценку первых двух критериев незаконными и итоговые результаты конкурса по лоту № 28 необоснованными, ООО ПКФ «Север» обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Охотском муниципальном районе в части лота № 28, оформленных протоколом от 27.06.2008 оценки и сопоставления заявок и об обязании Амурского территориального управления Госкомрыболовства устранить допущенные нарушения прав ООО ПКФ «Север» путем признания его победителем.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении требования ООО ПКФ «Север» отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 в удовлетворении требования ООО ПКФ «Север» отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 сделаны выводы о необходимости выяснения причин допуска ООО «ПКФ «Север» к участию в конкурсе при отсутствии документов о численности работников и без использования права конкурсной комиссии уточнения данных; возможности замены определенных подпунктом «г» пункта 28 Правил к представлению на конкурс документов иными, представленными ООО «РПК «Кухтуй», а также о необходимости исследования вновь сделанного вывода арбитражного суда о правильности оценки заявок конкурсантов по критерию «мощность» при непредоставлении участником конкурса ООО «РПК «Кухтуй» соответствующих документов в подлежащей форме в нарушение требований подпункта «г» пункта 28 Правил.
 
    В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое предложило лучшие условия.
 
    Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Предметом спора является конкурс, порядок и условия проведения которого на основании статьи 33.3 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» утверждены актами Правительства РФ и Госкомитета по рыболовству, содержащими нормы материального права, в том числе Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 264 от 14.04.2008 (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 28 Правил к заявке на право заключения договора прилагаются, в том числе, следующие документы: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц; заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой); документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).
 
    В соответствии с пунктом 50 Правил в целях определения лучших условий заключения договора оценка и сопоставление заявок участников осуществляется по четырем критериям: средневзвешенные показатели освоения квот добычи; возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.
 
    Судом установлено, что участником конкурса обществом «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» по критерию «мощность» в качестве документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, представлены  договоры аренды, акты формы №ОС-6 учета объектов основных средств, акты приема-передачи объектов основных средств, на основании которых конкурсная комиссия установила производительность оборудования компании. Между тем обществом «РПК «Кухтуй» не представлены технические паспорта на оборудование, акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода, предусмотренные подпунктом «г» пункта 28 Правил.
 
    Судом не приняты доводы ответчика о том, что правила делового оборота в соответствии с общими принципами гражданского законодательства позволяют применить при подобного рода обстоятельствах документ, аналогичный техническому паспорту ввиду отсутствия последнего по каким-либо форс-мажорным обстоятельствам (сгорели, не представлены продавцом и др.) в связи со следующим.
 
    Во-первых, обществом «РПК «Кухтуй» не представлено каких-либо доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли невозможность представления технических паспортов. Кроме того, Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства не предусматривают возможность замены технических паспортов на оборудование какими-либо другими документами.
 
    Помимо этого, представленный технический акт осмотра холодильного оборудования ООО «РПК «Кухтуй», составленный  ООО «Промхолод-Восток», по мнению суда, не может подтвердить надлежащим образом суточную производительность скороморозильных аппаратов, поскольку из представленного документа не ясно, каким образом при осмотре холодильного оборудования специалистами ООО «Промхолод-Восток» определена производительность морозильного отделения, производительность компрессора, в технических характеристиках оборудования не приведен температурный режим работы холодильных установок.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что общество «РПК «Кухтуй» при подаче заявки и документов на участие в конкурсе не сообщило конкурсной комиссии о совместном использовании обществом «РПК «Кухтуй» и ООО «Кухтуй-Фишери» холодильного оборудования и не представило суду доказательства, обосновывающие возможность совместного использования холодильного оборудования.
 
    На основании изложенного суд считает, что представленные ООО «РПК «Кухтуй» конкурсной комиссии документы не подтверждают заявленной мощности холодильного оборудования.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обществом «РПК «Кухтуй» не доказан и конкурсной комиссией на основании представленных ООО «РПК «Кухтуй»  документов оценен неверно показатель 58 тн по критерию «Суточный объем выпуска готовой продукции».
 
    При оценке и сопоставлении заявок участников конкурса по лоту № 28 по критерию «Численность работников» обществу «ПКФ «Север» выставлена оценка «0,00 баллов», несмотря на то, что последним представлен на рассмотрение комиссии реестр установленной формы, выданной Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю, о средней численности работников данного предприятия за 2005-2007 годы, указанной в соответствии со справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).
 
    Данные документы, подтверждающие численность работников, были приняты конкурсной комиссией без каких-либо возражений.
 
    Суд учитывает, что  показатель численности работников ООО «ПКФ «Север», определенный комиссией в 0.00 баллов, фактически свидетельствует об отсутствии работников на данном предприятии, что не соответствует представленным истцом  конкурсной комиссии документам.
 
    При таких обстоятельствах комиссия должна была воспользоваться правом уточнения данных и разъяснения положений заявки и прилагаемых к ней документов, предусмотренным пунктом 10 Правил организации и проведения конкурса.
 
    Между тем в нарушение установленного порядка проведения торгов конкурсная комиссия произвела оценку представленных документов без соответствующих уточнений, тем самым, нарушив право ООО «ПКФ «Север» на создание для заявителей равных условий в конкурсе и не обеспечив право на добросовестную конкуренцию, являющиеся основными принципами деятельности комиссии.
 
    Таким образом,  при проведении конкурса конкурсной комиссией были нарушены требования Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 264 от 14.04.2008, выразившиеся в определении конкурсной комиссией баллов по критериям «численность» и «мощность», которые могли повлечь неправильное определение победителя.
 
    Указанное дает основания в соответствии со ст. 449 ГК РФ признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Охотском муниципальном районе Хабаровского края в части лота 28, оформленные протоколом №6 от 27.06.2008 оценки и сопоставления заявок.
 
    Кромепризнания результатов конкурса недействительными истец просит восстановить нарушенные права путем признания его победителем, обосновывая  свои требования положениями статей 198, п.4 ст. 201 АПК РФ.
 
    Между тем отношения сторон основаны не на административно-властном подчинении одной стороны другой, а являются гражданско-правовыми, регулируются нормами главы 28 ГК РФ, другими нормативными актами.  В связи с этим суд считает, что истец, требуявосстановления своих прав путем признания его победителем, выбрал неправильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, согласно действующему законодательствуопределение победителя конкурса является исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
 
    В связи с этим в остальной части исковых требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав ООО ПКФ «Север» путем признания его победителем следует отказать.
 
    При рассмотрении  спора судом не приняты доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о допущенных истцом нарушениях при представлении документов для участия в конкурсе, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу и не относятся к существу рассматриваемого спора.
 
    Госпошлина с исковых требований составляет 2000 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по квитанции от 07.07.2008 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб., при подаче кассационных жалоб - 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины с исковых требований следует отнести на ответчика.
 
    С 01.01.2007 пункт 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной госпошлины производился из бюджета, утратил силу. Учитывая изложенное, указанные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случаях обращения в арбитражный суд с иском, когда они выступают в качестве истцов, а также обращения в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты, когда они выступают в качестве ответчиков.
 
    В связи с этим в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию непосредственно с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству как со стороны по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Охотском муниципальном районе Хабаровского края в части лота 28, оформленные протоколом №6 от 27.06.2008 оценки и сопоставления заявок, в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Север» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе 1 000 руб., по кассационным жалобам в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                         О.П. Косарева