Решение от 10 марта 2010 года №А04-615/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-615/2010
 
    10 марта 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Благовещенского района
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Редут»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя – Гричановский П.Е., помощник прокурора, доверенность от 05.03.2010 № 917/10, служебное удостоверение; от ответчика – Киселев В.Н., директор, паспорт.
 
    установил:
 
    Прокурор Благовещенского района (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Редут» (далее – ООО «Охранное предприятие «Редут», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате прокурорской проверки выявлено нарушение обществом подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение о лицензировании), а именно: осуществление охранной деятельности работником общества, не имеющим удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что нарушение обществом лицензионных требований выразилось в осуществлении 29.01.2010 охраны земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п.Чигири, предназначенного для строительства коттеджей ООО «САР-холдинг», работником ООО «Охранное предприятие «Редут» Шевченко А.В., являющимся учеником охранника, не прошедшим профессиональную подготовку на частного охранника и не имеющим удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме. Пояснил, что по условиям договора на охрану объектов ООО «САР-холдинг» передача материальных ценностей под охрану производится по окончании рабочего дня. До этого времени на земельном участке ведутся строительные работы, при этом товарно-материальные ценности и спецсредства отсутствуют. Шевченко А.В. был направлен руководителем общества на охраняемую территорию для осуществления в течение двух часов надзора за порядком. Непосредственно охранная деятельность учеником охранника не велась. Просил, чтобы административная ответственность была применена к руководителю общества как должностному лицу, а не к юридическому лицу, считает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Редут» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801007001, ИНН 2801143861.
 
    Общество имеет лицензию от 30.10.2009 № 2050 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 30.10.2014.
 
    В соответствии с заключенным с ООО «САР-холдинг» договором об оказании охранных услуг от 01.01.2010 ООО «Охранное предприятие «Редут» обязалось обеспечить охрану имущества ООО «САР-холдинг», предназначенного для строительства земельного участка, имеющего частичное ограждение и находящегося по адресу: п. Чигири Благовещенского района.
 
    В ходе проведенных Управлением внутренних дел по г.Благовещенску и Управлением внутренних дел по Благовещенскому району дополнительных проверок по обеспечению объектов социальной инфраструктуры, их антитеррористической защищенности 29.01.2010 в 10 час. 20 мин. установлен факт осуществления охраны земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п.Чигири, предназначенного для строительства коттеджей ООО «САР-холдинг», работником ООО «Охранное предприятие «Редут» Шевченко А.В., состоящим в должности ученика охранника, при отсутствии удостоверения частного охранника.
 
    По факту выявленного нарушения в отношении Шевченко А.В. 29.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 47817, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Административный материал передан в прокуратуру Благовещенского района для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Охранное предприятие «Редут» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В результате проведенной 08.02.2010 прокурорской проверки соблюдения юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Благовещенского района, законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявлено нарушение ООО «Охранное предприятие «Редут» подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившееся в осуществлении работником общества Шевченко А.В., состоящим в должности ученика охранника, охраны земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п.Чигири, при отсутствии удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию.
 
    Требованием о явке от 04.02.2010 директор ООО «Охранное предприятие «Редут» Киселев В.Н. извещен о необходимости явиться 10.02.2010 в 14 час. 00 мин. в прокуратуру Благовещенского района по адресу: г.Благовещенск, ул.Артиллерийская, 24, - для дачи объяснений по результатам проверки исполнения законодательства о лицензировании деятельности частных охранных предприятий.
 
    В данном 10.02.2010 помощнику прокурора объяснении директор ООО «Охранное предприятие «Редут» Киселев В.Н. пояснил, что 29.01.2010 ученик охранника Шевченко А.В. осуществлял мероприятия по охране земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п.Чигири, и предназначенного для строительства коттеджей ООО «САР-холдинг», на период отсутствия находившегося на сдаче зачета охранника. В обязанности Шевченко А.В. в дневное время входила консультация посторонних лиц по поводу продажи строящихся объектов, без передачи под охрану материальных ценностей. Данную службу Шевченко А.В. нес без удостоверения частного охранника, о чем директору ООО «Охранное предприятие «Редут» Киселеву В.Н. было известно.
 
    Требованием о явке от 10.02.2010 директор ООО «Охранное предприятие «Редут» Киселев В.Н. извещен о необходимости явиться 11.02.2010 в 10 час. 00 мин. в прокуратуру Благовещенского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По факту выявленных нарушений прокурором Благовещенского района Амурской области 11.02.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В графе постановления «Объяснения, дополнения и замечания» имеется удостоверенная подписью директора ООО «Охранное предприятие «Редут» Киселева В.Н. запись об отсутствии замечаний к постановлению.
 
    Действиям предприятия дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд считает требования прокурора Благовещенского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность является видом деятельности, для осуществления которой  требуются лицензия.
 
    Согласно статье 2 приведенного закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать предусмотренные настоящей статьей охранные и сыскные услуги.
 
    Статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    Как следует из ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
 
    Таким образом, отсутствие у работника лицензиата, осуществляющего охранные функции, удостоверения охранника, подтверждающего его квалификацию,  является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет административную ответственность, предусмотренную частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что Шевченко А.В., находившийся на охраняемом объекте в момент проверки, работает в ООО «Охранное предприятие «Редут» учеником охранника на основании заключенного с ним трудового договора от 27.01.2010.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2010 директором ООО «Охранное предприятие «Редут» Киселевым В.Н., в обязанности ученика охранника входит, в том числе, несение службы по охране объекта и материальных ценностей (пункт 2.3 инструкции).
 
    Вместе с тем, удостоверения частного охранника, подтверждающего наличие соответствующей квалификации, Шевченко А.В. на момент проверки не имел. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Довод ответчика о том, что непосредственно охранная деятельность учеником охранника Шевченко А.В. не велась, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. О выполнении данным лицом охранных функций свидетельствуют его объяснение от 29.01.2010, объяснение директора ООО «Охранное предприятие «Редут» Киселева В.Н. от 10.02.2010, трудовой договор, табель учета рабочего времени за январь 2010 года, рапорт старшего инспектора лицензионно-разрешительных работ и контроля за частной детективной и охранной деятельности ОВД по Благовещенскому району Щекина С.В., протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 47817.
 
    Довод ответчика об отсутствии в момент проверки на охраняемой территории товарно-материальных ценностей и спецсредств судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг от 01.01.2010 (п. 1.2) охрана осуществляется круглосуточно. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 указанного договора в оказываемые ответчиком охранные услуги помимо организации и обеспечения охраны материальных ценностей ООО «САР-холдинг» входит также недопущение проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности, немедленный вызов пожарной команды в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара и принятие мер к ликвидации пожара до прибытия пожарной команды.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления работником общества охранной деятельности без соответствующего удостоверения, подтверждающего его квалификацию применительно к возможности несения им охранных функций.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта работника, не имеющего удостоверения, подтверждающего наличие соответствующей квалификации, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату.
 
    Данные деяния необходимо квалифицировать по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, в его действиях имеются признаки субъективной стороны правонарушения.
 
    Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом проверены.
 
    Судом отклонен довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта допущения нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судом не установлено. Доказательств непродолжительного отсутствия на охраняемом объекте лица, имеющего соответствующую квалификацию, подтвержденную удостоверением охранника, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая смягчающее ответственность обстоятельство – привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,  суд считает возможным применить к обществу минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
Р Е Ш И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Редут», зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801007001, ИНН 2801143861, с местом нахождения по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 173, оф.307, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810000000010003, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001 по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 41511621010010000140, ОКАТО 10401000000, получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по Амурской области (Прокуратура Амурской области), ИНН 2801018780, КПП 280101001.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                М.А. Басос