Решение от 02 октября 2008 года №А04-6145/2008

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6145/08-16/303
 
 
    «
 
    02
 
    »
 
    Октября
 
    2008 г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
    «
 
    02
 
    »
 
    октября
 
    2008 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии помощника судьи
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
    Временного управляющего ООО «Кадар» Якимова Олега Анатольевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    признании  ненормативного правового акта недействительным
 
 
 
    З-е лицо: ООО «Кадар»
 
 
 
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от ответчика: Васильев В.Б, доверенность от 22.01.2008 № 01-51/6;
 
 
 
    В судебном заседании 01.10.2008 объявлен перерыв до 02.10.2008, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 02.10.2008 в 15-00 часов.
 
 
 
 
установил:
 
 
    
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий ООО «Кадар» с заявлением к Федеральной регистрационной службе, в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании незаконным отказа № 01/012/2008-044 от 12.05.2008 о представлении сведений о правах общества содержащихся в едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и обязании представить  эти сведения.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что считает отказ незаконным, препятствующим нормальному выполнению функций, возложенных на него законодательством о банкротстве.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве на заявления требования не признал, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным в силу следующего.
 
    Заявитель обратился с запросом о предоставлении обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, которые в силу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могут быть предоставлены только ограниченному кругу лиц. Перечень данных лиц, указанный в статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Эти же положения содержатся в Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста России от 18.09.2003 № 226.
 
    Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленные настоящей статьей. Временный управляющий может действовать в интересах юридического лица как представитель, с предоставлением документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица и полномочия представителя (доверенность). В связи с этим ответчик просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
 
    Также по доводу ответчика, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Считает, что данной нормой законодатель определил, что с правом временного управляющего получать любую информацию, касающуюся должника, связана обязанность органов управления должника, а не государственных органов исполнительной власти, предоставлять данную информацию управляющему по его требованию. 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Якимов Олег Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Индустриального района г. Хабаровска 10.01.1996 № 4707, ОГРН 305272301300266. Является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Западная».
 
    16.04.2008 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-1255/08-11/148 «Б» о признании требований ФНС России обоснованными и введении в отношение ООО «Кадар» процедуры банкротства - наблюдение  сроком до 11.08.2008. Временным управляющим утвержден Якимов Олег Анатольевич.
 
    12.05.2008 временный управляющий ООО «Кадар» направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области запрос за номером 004КД о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества и земельных участков, зарегистрированных за ООО «Кадар».
 
    12.05.2008 за номером 01/012/2008-044 Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области направило Сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав причину отказа: заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации. В сообщении указано, что временный управляющий должен представить документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, полномочия представителя (доверенность).   
 
    Временный управляющий Якимов О.А., считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд расценивает заявленные требования, как требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области по отказу в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженных в сообщении об отказе от 12.05.2008 № 01/012/2008-044.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов временного управляющего ООО «Кадар» Якимова О.А.
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В основу отечественной системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним положен принцип гласности.
 
    В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
 
    Вместе с тем, указанные сведения не носят полностью открытого характера.
 
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке только определенному кругу лиц, к числу которых, в том числе, относятся сами правообладатели и их законные представители, физические и юридические лица, получившие доверенность от правообладателя или его законного представителя.
 
    Перечень субъектов, перечисленных в статье, является исчерпывающим (закрытым).
 
    Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения, в отличие от процедуры конкурсного производства, не предполагает отстранение руководителя должника и иных органов управления должника от управления, они продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 ст.  64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Однако ответчиком не учтено, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определены особенности статуса арбитражного управляющего.
 
    Им может быть только индивидуальный предприниматель, при этом, при осуществлении своих функций арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с утвердившим его арбитражным судом. Арбитражный управляющий не вправе вступать с должником какие-либо договорные правоотношения.
 
    Деятельность арбитражного управляющего осуществляется в строгом соответствии с законодательством и состоит в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве. Эти обязанности не могут быть изменены ни арбитражным судом, ни собранием кредиторов, ни Саморегулируемой организацией.
 
    Так п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ему вменены обязанности принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    В силу статьи 67 Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.
 
    Для выполнения своих обязанностей временный управляющий должен располагать необходимыми сведениями, перечень которых установлен нормативными актами Правительства Российской Федерации, приказами Минюста Российской Федерации.
 
    П. 1 ст. 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права временного управляющего, временный управляющий вправе: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
 
    При этом ссылка ответчика на то, что указанную информацию временный управляющий вправе получать от органов управления должника, судом не принимается, поскольку данная обязанность возложена на них отдельной нормой закона, а именно п. 2 названной статьи, в силу которой, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что временный управляющий наделен специальной правоспособностью, позволяющей ему для исполнения своих обязанностей выступать от имени должника, в том числе, получать необходимую информацию от органов государственной власти в отношение имущества должника.
 
    Специальная правоспособность подтверждается также обязанностью арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, что следует из п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; требованиями к его кандидатуре, его финансовой ответственностью, установленной ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов дела временный управляющий приложил к заявлению в УФРС по Амурской области определение суда о введении процедуры банкротства- наблюдение в отношение ООО «Кадар», копию паспорта, платежное поручение об уплате государственной пошлины.
 
    При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2008, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют.
 
    Суду представлены доказательства направления в адрес руководителя ООО «Кадар» почтовых отправлений по юридическому адресу должника, по месту регистрации учредителя, которые возвращены временному управляющему Якимову О.А. с отметкой органа связи «не значится».
 
    Отсутствие необходимой информации явилось основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, поскольку на запросы о предоставлении информации, направленные в адрес руководителя должника и его учредителя, ответы не получены; запрошенные сведения, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, не получены, в связи с чем, отсутствует возможность для проведения первого собрания кредиторов (определение от 11.08.2008 по делу № А04-1255/08-11/148 «Б»).
 
    В связи с этим, отказ УФРС по Амурской области в представлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – информации о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества временному управляющему ООО «Кадар», препятствует  проведению процедуры несостоятельности (банкротства).
 
    Довод ответчика о том, что такая информация будет предоставлена ему после признания предприятия банкротом и отстранения руководителей должника от управления имуществом судом не принимается, поскольку для установления оснований для признания должника банкротом необходимы сведения об его имуществе.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области по отказу в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженные в сообщении об отказе от 12.05.2008 № 01/012/2008-044, являются незаконными, не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить временному управляющему ООО «Кадар» Якимову Олегу Анатольевичу сведения по запросу от 12.05.2008 № 004КД.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей при обращении с заявлением в суд.
 
    Следовательно, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 178 от 31.07.2008 в сумме 100 рублей, следует взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в пользу временного управляющего ООО «Кадар» Якимова Олега Анатольевича.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действия Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области по отказу в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженные в сообщении об отказе от 12.05.2008 № 01/012/2008-044.
 
    Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить временному управляющему ООО «Кадар» Якимову Олегу Анатольевичу сведения по запросу от 12.05.2008 № 004КД.
 
    Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в пользу временного управляющего 004КД Якимова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               С.А. Антонова