Решение от 27 октября 2014 года №А04-6141/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6141/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,  
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
    ОГРН 1072721001660
 
    ИНН 2723088770
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свободненской дистанции электроснабжения дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги
 
    ОГРН 1037739877295
 
    ИНН 7708503727
 
    о
 
    взыскании убытков в размере 33 367 руб. 40 коп.,
 
    третьи лица: без участия,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бунина А.А. по доверенности № ДЭК-20-15/535 Д от 01.01.2014 г., Ивон Е.В. по доверенности № ДЭК-20-15/19 Д от 06.10.2014 г.,
 
    от ответчика: Кабанов Н.М. по доверенности № НЮ-295 Д от 21.05.2014 г.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «ДЭК»)  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свободненской дистанции электроснабжения дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 33 367 руб. 40 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 18.07.2011 с ОАО «ДЭК» в пользу Чумакова Ю.И. взысканы денежные средства в качестве вреда, причиненного в результате нарушения режима электроснабжения потребителя в результате перенапряжения в сетях, принадлежащих ОАО «РЖД» в лице филиала Свободненской дистанции электроснабжения, к которым указанный потребитель подключен.
 
    Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ОАО «ДЭК» просит взыскать указанные денежные средства, выплаченные потребителю, в качестве убытков, в связи, с чем обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Суд рассматривал дело в судебном заседании на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему.
 
    Представитель ответчика  поддержал доводы представленного письменного отзыва, просил в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причиненных истцу убытках, отсутствием оснований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 Амурской области  от 18.07.2011 с ОАО «ДЭК» в пользу Чумакова Юрия Иннокентьевича взыскан материальный ущерб в размере 10 930 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы 2 000 руб. Также с ОАО «ДЭК» взыскана государственная пошлина в размере 437 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Определением Свободненского городского суда от 02.11.2011 решение Мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 Амурской области от 18.07.2011оставлено без изменения. Указанное решение ОАО "ДЭК" исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 60976, № 60977, № 60979, № 60980 от 20.12.2011.
 
    Определением Мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от 07.02.2012 с ОАО «ДЭК» в пользу Чумакова Юрия Иннокентьевича взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Указанное определение ОАО "ДЭК" исполнено, что подтверждается платежным поручением № 6515 от 02.05.2012.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рассмотрении указанного дела был привлечен собственник электрических сетей по спорному адресу – Свободненская дистанция электроснабжения филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги.
 
    В соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Следовательно, суд считает установленным факт перенапряжения в электросети 06.09.2010 в квартире № 4, расположенной по адресу: г. Свободный, ул. Октябрьская, 47., а также что в спорный период подача электрической энергии производилась по распределительным сетям, принадлежащим сетевой организации – линейному отделу Свободный Забайкальской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД».
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно закрепленному в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо привлекается к гражданско-правовой ответственности при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементам, также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков) - причиненного указанными действиями.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
 
    Согласно подходу, изложенному в Определении ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-15582/11 по делу № А55-39834/2009 для реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец должен доказать, что причиной выхода из строя оборудования потребителя и как следствие его обращение в суд с исковыми требованиями к обществу за возмещением ущерба, является повышение уровня напряжения переменного тока на объектах электросетевого хозяйства посредством, которого осуществлялась передача электрической энергии.
 
    Суд не принимает возражения ответчика относительно отсутствия  причинно-следственной  связи для взыскания убытков – фактом возникновения убытков  и его действиями (бездействием).
 
    Из материалов дела следует, а также подтверждено выводами, изложенными в решении Мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 Амурской области  от 18.07.2011, что собственником электрических сетей питания дома № 47 по ул. Октябрьская г. Свободного (ф10 кв № 9, ТП № 15, ф.0,4 кв. № 2), является Свободненская дистанция электроснабжения филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги.
 
    Вина ответчика заключается в следующем.
 
    Положения статьи 210 ГК РФ возлагают бремя содержания имущества на его собственника. ОАО «РЖД» Свободненская дистанция электроснабжения Забайкальской железной дороги, являясь собственником электрических сетей, обязано было обеспечить их надлежащее техническое состояние и безопасность.
 
    Нахождение оборванной в результате падения дерева линии электропередач на балансе и обслуживании ответчика свидетельствует о наличии эксплуатационной ответственности ответчика.
 
    Нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации).
 
    Согласно Правилам технической эксплуатации воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
 
    Пунктом 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
 
    Так, в силу п.п. 2.3.8, 2.3.11 Правил технической эксплуатации на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры, способствующие проверке охранных зон ВЛ, на которых не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам.
 
    Пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
 
    Бездействие ответчика по надлежащему техническому состоянию и безопасности электрических сетей как их собственника (расчистка трассы линии электропередачи) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной высоковольтной линии электропередачи, что привело к превышению сетевого напряжения в квартире № 4 дома № 47 по ул. Октябрьская Чумакова Ю.И. из-за обрушения дерева, т.е. о наличии вины ответчика.
 
    Доказательств того, что имелись обстоятельства  действия непреодолимой силы, ответчиком также не представлено. Напротив в решении мирового судьи отмечено, что обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали.
 
    Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что причиной превышения сетевого напряжения, в результате которого причинен вред собственникам квартиры № 4 дома № 47 по ул. Октябрьская является обрыв линии электропередач (фазного провода с падением на нулевой), находящейся на балансе и обслуживании ответчика, что свидетельствует о наличии эксплуатационной ответственности последнего за причиненный вред Чумакову Ю.И., который в свою очередь фактически возмещен истцом, следовательно, присутствует причинно-следственная связь между ущербом и бездействием ответчика.
 
    В части взыскания убытков в сумме 5 000 руб. в связи с компенсацией морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Включение морального вреда в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права. Компенсация морального вреда в пользу Чумакова Ю.И. по решению мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 Амурской области от 18.07.2011 не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащей ему линии электропередачи.
 
    Аналогичный правовой подход выражена в постановлении ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10.
 
    Исходя из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, основанием для предъявления Чумаковым Ю.И. требования о компенсации морального вреда послужило ограничении его прав пользоваться поврежденной бытовой техникой, имеющей для него ценность как подарок детей на юбилей, в результате скачка напряжения вследствие обрыва линии электропередач, находящейся на балансе и обслуживании ответчика, чем ему были причинены нравственные страдания.
 
    Чумаков Ю.И. в досудебном порядке обратился с требованием о возмещении морального вреда, однакоу истца отсутствовала возможность выплаты взысканной суммы морального вреда до обращения Чумакова Ю.И. с иском в суд.Согласно положениям пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Между тем в данном случае кредитор (ОАО «ДЭК») не имел возможности избежать необходимости несения дополнительных расходов,связанных с возмещением Чумакову Ю.И. морального вреда.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению. Также является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика взысканных решением суда судебных расходов, являющихся также для истца убытками.
 
    В этой связи в силу предписаний ст. 65 АПК РФ суд считает, что истцом доказано наличие состава для применения к ответчику в порядке регресса ответственности, с которого в пользу ОАО «ДЭК» следует взыскать убытки в общей сумме 33 367 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 2 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6665 от 15.05.2014 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свободненской дистанции электроснабжения дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) сумму убытков в размере 33 367 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 35 367 руб. 40 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       Г.В. Лисовская