Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А04-6118/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6118/2014
23 октября 2014 года
изготовление решения в полном объеме
23 октября 2014 года
объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ОГРН 1042800016291, ИНН 2801096379)
к
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Богач Г.В.
о признании незаконным постановления,
третьи лица:
Отдел судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685);
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515);
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещался заказным письмом № 22459, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», присутствовал в судебном заседании 02.10.2014;
от ответчика: Братковская Е.С. по доверенности от 20.01.2014 № Д-10-11-ВД, сроком по 31.12.2014, удостоверение;
от третьего лица (ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району): Братковская Е.С. по доверенности от 20.01.2014 № Д-10-11-ВД, сроком по 31.12.2014, удостоверение;
от третьего лица (КУМИ г. Благовещенска): не явилось, извещено заказным письмом № 22463, вручено 10.10.2014;
от третьего лица (УФССП России по Амурской области): Братковская Е.С. по доверенности от 20.01.2014 № Д-10-11-ВД, сроком по 31.12.2014, удостоверение;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток-Моторс») с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Богач Галины Валерьевны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 23.09.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).
Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-718/2014, в отношении ООО «Восток-Моторс» (должника) 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 165 762,26 руб. в пользу КУМИ г. Благовещенска. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 106349/13/22/28/СД в отношении ООО «Восток-Моторс».
23.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении неверно указано наименование взыскателя – Редькин В.Г.
12.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 603,36 руб. по исполнительному производству № 21914/14/22/28, в котором также указан взыскатель Редькин В.Г.
По мнению заявителя, срок для добровольного исполнения истек 29.07.2014, поскольку постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства было получено 23.07.2014
Полагает, что постановление от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом согласно статьям 121, 123 АПК РФ.
Представитель должностного лица, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах, из которых, в частности, следует, что должником постановление от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21914/14/22/28 получено 01.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
Погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по делу № А04-718/2014, производилось обществом в период с 06.03.2014 по 21.07.2014, последний платеж произведен 21.07.2014, то есть за истечением срока для добровольной оплаты.
25.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, составил 2 450 руб. Размер исполнительского сбора был определен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку исполнительский сбор должен составлять 10 000 руб., в связи с чем, 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем отменены ранее вынесенные постановления, 29.09.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и правомерными.
Указал, что производство по делу подлежит прекращению, так как исполнительное производство № 21914/14/22/28 входит в состав сводного исполнительного производства № 106349/13/22/28-СД, в котором так же имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Третье лицо – КУМИ г. Благовещенска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей заявителя и КУМИ г. Благовещенска в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Восток-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области 15.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800016291, ИНН 2801096379.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2014 по делу № А04-718/2014 с ООО «Восток-Моторс» в пользу КУМИ г. Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 1428 от 17.05.2007 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 157 675,86 руб. и пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 26.03.2013 по 05.02.2014 в размере 8 086,40 руб., всего 165 762,26 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 005472894, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-718/2014, в отношении ООО «Восток-Моторс» (должника) 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 21914/14/22/28 о взыскании долга в сумме 165 762,26 руб. в пользу КУМИ г. Благовещенска. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 106349/13/22/28/СД в отношении ООО «Восток-Моторс».
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Постановление направлено заявителю и вручено 01.07.2014.
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 в описательной части была допущена опечатка, в результате которой в качестве взыскателя указан Редькин Василий Георгиевич.
23.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которым в описательную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 внесены исправления, наименование взыскателя Редькин Василий Георгиевич исправлено на КУМИ г. Благовещенска.
12.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 603,36 руб.
12.09.2014 в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление ООО «Восток-Моторс» об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с оплатой задолженности в срок для добровольного исполнения.
23.09.2014 на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ КУМИ г. Благовещенска, согласно которому по исполнительному документу произведено погашение задолженности.
Судебным приставом-исполнителем, исходя из платежных документов, представленных в доказательство погашения задолженности, установлено, что оплата производилась должником в период с 06.03.2014 по 21.07.2014. Сумма задолженности в размере 35 000 руб. внесена должником 21.07.2014, то есть за истечением срока для добровольной оплаты.
25.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора установлен в размере 2 450 руб.
29.09.2014 судебным приставом-исполнителем постановление от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с неверным определением размера исполнительского сбора.
Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что заявитель надлежащим образом извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 21914/14/22/28 от 10.06.2014 и установлении 5-дневого срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается уведомлением о вручении 01.07.2014 заказного письма содержащим подпись представителя ООО «Восток-Моторс».
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Главой 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, одним из видов которой является исполнительский сбор (статья 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21914/14/22/28 в отношении ООО «Восток-Моторс» вынесено обосновано и на законных основаниях, поскольку доказательств добровольного исполнения требований в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства № 21914/14/22/28 от 10.06.2014 сроки, а также доказательств невозможности исполнения постановления ООО «Восток-Моторс» не представлено.
Доводы заявителя о том, что исполнение в добровольном порядке в установленные сроки требований исполнительного документа было невозможно вследствие неправильного указания в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства наименования взыскателя, суд считает необоснованными в связи со следующим.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое судебным приставом-исполнителем, должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в котором должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю, соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве, то есть, содержал резолютивную часть судебного акта (пункт 6 части 1 статьи 13 упомянутого Закона), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в нем содержатся все необходимые реквизиты для совершения исполнительных действий.
ООО «Восток-Моторс» было известно о предмете взыскания согласно резолютивной части судебного акта, отраженной в исполнительном листе, а также в указанном исполнительном листе и резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства содержатся сведения о том, что взыскателем является КУМИ г. Благовещенска (пункт 12 постановления).
Описка, допущенная в наименовании взыскателя в описательной части постановления от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21914/14/22/28, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора 29.09.2014 отменено. Судом при рассмотрении заявленных требований было предложено заявителю указать, каким образом нарушались его права и законные интересы в период действия оспариваемого постановления.
В нарушение предписаний статьи 65, 198, 200 АПК РФ ООО «Восток-Моторс» письменные обоснования и доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия постановления от 12.08.2014 не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оценивая довод УФССП России по Амурской области о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которым если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, исполнительное производство № 21914/14/22/28 возбуждено на основании исполнительного листа серии АС № 005472894, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-718/2014 о взыскании 165 762,26 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 106349/13/22/28/СД в отношении ООО «Восток-Моторс», в которое включены исполнительные производства, возбужденны, в том числе, на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.
12.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Восток-Моторс» исполнительского сбора по исполнительному производстве № 21914/14/22/28, а не в рамках сводного исполнительного производства № 106349/13/22/28/СД. Следовательно предметом настоящего дела не являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, одновременно связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Оспариваемое постановление не затрагивает интересы взыскателей по другим исполнительным документам, не имеет отношения к сводному исполнительному производству, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду в силу статей 29, 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ОГРН 1042800016291, ИНН 2801096379) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Богач Галины Валерьевны от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяД.С. Аныш