Решение от 12 мая 2009 года №А04-611/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-611/2009
 
 
    “
 
05
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
12
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при участии секретаря судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Завитинского потребительского общества «Единство»
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1»
 
 
    о
 
    взыскании 211 181 руб.
 
 
    в качестве третьего лица привлечен:
 
    Борисенко Александр Николаевич
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Анатьева Н.С. председатель Совета общества – постановление от 17.01.2008, паспорт; Пушкарева Н.В. доверенность от 11.03.2009, паспорт.
 
    от ответчика – Кривых В.Н. генеральный директор, приказ от 01.03.2006; Шкабров В.И. доверенность от 01.01.2009, паспорт.
 
    третье лицо Борисенко Александр Николаевич, паспорт.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Завитинское потребительское общество «Единство» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о взыскании ущерба в сумме 211 181 руб.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Борисенко Александр Николаевич.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами заключен договор от 01.01.2006 № 46 на отпуск и потребление теплоэнергии, одним из объектов теплоснабжения согласно которому являлось принадлежащее истцу здание кондитерского цеха. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отпуску тепловой энергии в период с 01.01.2009 по 04.01.2009 были разморожены системы отопления и водоснабжения здания кондитерского цеха, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 211 181 руб.     
 
    В судебном заседании 05.05.2009 представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 30.12.2008 ответчик производил на своих объектах ремонтные работы, в ходе которых из системы отопления было сброшено почти 100 тонн воды. По утверждению истца, указанное обстоятельство привело к завоздушиванию системы, что явилось причиной ее разморозки.
 
    Представители ответчика требования по иску не признали. В обоснование возражений сослались на то, что в нарушение положений абзаца «в» подпункта 4.2 договора от 01.01.2006 № 46 здание кондитерского цеха не было подготовлено истцом к отопительному сезону в установленном порядке, в акте проверки готовности объекта к отопительному сезону отсутствует подпись представителя энергоснабжающей организации. По утверждению ответчика, в указанный истцом период с 01.01.2009 по 04.01.2009, а также в последующие дни котельная и сетевые насосы работали в бесперебойном режиме, рабочее давление и температура в тепломагистрали находились на уровне, при котором разморозка объекта невозможна. Кроме того, обратили внимание на то, что если бы указанные в иске обстоятельства имели место, то в первую очередь произошла бы разморозка отдаленных от котельной жилых домов, чего в действительности не было. На этом основании просили в иске отказать.         
 
    Третье лицо Борисенко Александр Николаевич письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится гараж, через который проходят тепловые сети к принадлежащему истцу зданию кондитерского цеха. Сообщил, что точно пояснить, была ли какая-либо авария, он не может, однако указал, что почти все трубы в его гараже были холодные. Указал также, что в гараже установлено два вентиля, однако они находятся в неисправном состоянии (заржавели) и ими невозможно перекрыть трубы. 
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2006 года ООО «Энергия-1» (энергоснабжающая организация) и Завитинское потребительское общество «Единство» (абонент) заключили договор № 46 на отпуск и потребление теплоэнергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения тепловую энергию в виде горячей воды и пара (пункты 1.1 и 5.2). Согласно расшифровке по гигакалориям, являющейся приложением к договору, одним из объектов теплоснабжения назван кондитерский цех.
 
    Как следует из материалов дела, указанный кондитерский цех, расположенный по адресу: г. Завитинск, ул. Куйбышева, 35, принадлежит на праве собственности Завитинскому потребительскому обществу «Единство» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2001 № 28 АО 712937).
 
    Согласно пункту 8.1 договора он был заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 и при отсутствии возражений сторон неоднократно продлевался на последующие периоды, в том числе и на 2009 год.
 
    По утверждению истца, в период с 01.01.2009 по 04.01.2009 в результате ненадлежащего исполнения обществом «Энергия-1» обязательств по отпуску тепловой энергии были разморожены системы отопления и водоснабжения здания кондитерского цеха, чем причинен ущерб на сумму 211 181 руб.                        
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Исходя из содержания указанных норм, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо установить следующие обстоятельства: противоправное поведение (действия или бездействие) этого лица, наличие самих убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками, а также вину лица в их причинении. Вместе с тем, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
 
 
    В частности, одним из обязательных условий для возмещения убытков, причиненных при исполнении договора, являются противоправные действия (бездействие) лица – стороны договора, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Истец в качестве ненадлежащего исполнения обязательств по договору ссылается на то, что общество «Энергия-1» допустило понижение температуры теплоносителя (сетевой воды) в подающем трубопроводе, которое повлекло разморозку системы отопления и водоснабжения в принадлежащем истцу здании кондитерского цеха. Однако соответствующих доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. В частности, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Завитинского ПО «Единство» и ООО «Энергия-1» (в отношении объекта – кондитерских цех) отсутствуют приборы учета тепловой энергии и температуры теплоносителя, позволяющие установить факт несоответствия качества поставляемой тепловой энергии условиям договора и требованиям нормативных документов.
 
    Ответчик, напротив, представил в материалы дела распечатку с показателями температуры, зафиксированными тепловычислителем СПТ 961, установленным в здании котельной № 1 ООО «Энергия-1», от которой происходит отпуск тепловой энергии в принадлежащее истцу здание кондитерского цеха. Из указанной распечатки следует, что в период с 30.12.2008 по 07.01.2009 температура подающей и обратной сетевой воды находилась в пределах от 74,297 °С (04.01.2009) до 50,628 °С (02.01.2009) – на подаче и от 63,336 °С (04.01.2009) до 44,885 °С (01.01.2009) – на «обратке». Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Жигайлова Валерия Павловича (лицо, занимающееся ремонтом и установкой теплотехнических измерительных приборов, устанавливавшее тепловычислитель в котельной ответчика), при таких значениях температур сетевой воды разморозка систем отопления и водоснабжения невозможна.
 
    Истец доказательств тому, что понижение температуры теплоносителя до указанных величин явилось причиной разморозки, в материалы дела не представил.
 
 
    Кроме того, в обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец ссылается на то, что 30.12.2008 в результате проводившихся ответчиком работ произошло снижение объема подачи сетевой воды более чем на 100 м3, что привело к завоздушиванию системы (образованию воздушной пробки), которое в свою очередь, по мнению истца, явилось причиной разморозки. В подтверждение снижения объема сетевой воды истцом представлен составленный нотариусом протокол от 28.04.2009 осмотра и исследования вещественного доказательства – прибора вычислителя количества теплоты марки ВКТ-7 Теплоком № 56256, установленного на тепломагистрали, ведущей к иному объекту истца – «Универсам».
 
    При исследовании указанного протокола судом установлено, что в период с 30.12.2008 по 05.01.2009 действительно имело место снижение объема теплоносителя (сетевой воды). Однако, как указано, данный прибор был установлен на пути к объекту «Универсам», в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание при оценке объемов подачи воды к объекту – кондитерский цех. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что снижение объема подачи воды до указанных в протоколе значений могло явиться непосредственной причиной повреждения системы отопления и водоснабжения в здании истца (в том числе в результате завоздушивания системы). Каких-либо доказательств, позволяющих сделать такие выводы, суду не представлено. Более того, согласно пояснений свидетеля Жигайлова Валерия Павловича, исходя из представленных ему для обозрения фотографий здания кондитерского цеха и прилегающей к нему теплотрассы (находящейся в ведении самого истца), указанная теплотрасса технологически сделана неправильно (на подъеме отсутствуют вентили для спуска воздуха), что могло явиться причиной образования воздушной пробки и последующей разморозки системы.
 
    Суд также учитывает, что из представленных ответчиком документов следует, что на объектах, теплоснабжение которых осуществляется по той же теплотрассе, что и здание кондитерского цеха, но расположенных от котельной № 1 на большем расстоянии, нежели это здание, прекращение подачи тепловой энергии не наблюдалось (в частности, справка Военного комиссариата Завитинского района от 24.04.2009 № 533, справка исполняющего обязанности главы городского поселения город Завитинск от 04.05.2009 № 666, справка-подтверждение ООО «РСК «Спектр»). Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что в указанный истцом период с 01.01.2009 по 04.01.2009 подача тепловой энергии имела место.
 
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 01.01.2006 № 46, равно как и не усматривается наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.                     
 
 
    Как указано выше, одним из обязательных условий для возмещения убытков является доказанность их размера.
 
    Истец в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил локальную смету на ремонтно-восстановительные работы по размороженной системе отопления и водоснабжения. Между тем указанная смета не может быть признана надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку была составлена в одностороннем порядке на основании данных об объемах работ, представленных самим же истцом. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, какие именно повреждения и в каком объеме были ему причинены, в связи с чем суду не представляется возможным оценить, соответствуют ли перечисленные в смете виды и объемы работ причиненным повреждениям.
 
 
    При разрешении спора суд также принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 договора от 01.01.2006 № 46 на абонента (Завитинское потребительское общество «Единство») возложена обязанность не позднее чем за месяц до начала отпуска и потребления теплоэнергии привести все свои теплоиспользующие установки и тепловые сети в полную исправность с производством соответствующих испытаний в присутствии представителя энергоснабжающей организации и оформлением акта готовности к приему теплоэнергии. Аналогичное положение установлено пунктом 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, согласно которому испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
 
    В нарушение указанных положений Правил и договора истцом не представлено надлежащих доказательств подготовки здания кондитерского цеха к отопительному сезону 2008-2009 гг. В частности, представленный в материалы дела акт от 02.10.2008 проверки готовности объекта к отопительному сезону составлен абонентом в одностороннем порядке, подпись представителя энергоснабжающей организации (ООО «Энергия-1») на данном акте отсутствует. В связи с этим суд не может признать установленным факт готовности тепловых сетей и теплопотребляющих установок абонента к их эксплуатации в зимний период.  
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  
 
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 5 723 руб. 62 коп. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Завитинского потребительского общества «Единство» (ИНН 2814002890) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 723 руб. 62 коп.     
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев