Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А04-6110/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6110/2009
“
26
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
1.Мироненко Валентины Романовны;
2.Рачук Тамары Михайловны;
3.Сиухиной Ольги Михайловны;
4.Полебиной Альбирины Ивановны.
к
обществу с ограниченной ответственностью «Элита»
о признании протокола собрания учредителей недействительным
Третьи лица:
1.Ларсунукаева Людмила Алексеевна;
2.Муратова Людмила Алексеевна;
3.Гурьева Людмила Николаевна;
4.Ледовских Елена Николаевна;
5.Репчинская Татьяна Борисовна;
6.Чуня Людмила Александровна.
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от Мироненко В.Р. - Даниленко С.В. адвокат удостоверение № 28/300 от 25.08.2004 по доверенности от 09.09.2009 № 28-01/519863;
№ 303; от Рачук Т.М. - Даниленко С.В. по доверенности от 09.09.2009 № 28-01/519866; от Сиухиной О.М. – Даниленко С.В.по доверенности от 09.09.2009 № 28-01/519862; от Полебиной А.И.- Даниленко С.В. по доверенности от 23.04.2009 № 28-01/503127; Полебина А.И. - паспорт
от ответчика: Ларсунукаева Л.А., директор, протокол собрания от 14.04.2009.
третьи лица: Гурьева Л.Н.- паспорт, Ларсунукаева Л.А.- паспорт;
третьи лица: Муратова Н.А., Ледовских Е.Н., Репчинская Т.Б., Чуня Л.А. в судебное заседание не явились, уведомлены
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009 года, решение в соответствии со ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 26.10.2009 года.
Мироненко Валентина Романовна, Рачук Тамара Михайловна, Сиухина Ольга Михайловна, Полебина Альбирина Ивановна обратились в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к участникам общества с ограниченной ответственностью «Элита» о признании протокола собрания от 14.04.2009 года недействительным. Государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления просили взыскать с ответчиков.
Определением суда от 28.09.2009 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков - учредителей ООО «Элита» Ларсунукаевой Людмилы Алексеевны; Муратовой Людмилы Алексеевны; Гурьевой Людмилы Николаевны; Ледовских Елены Николаевны; Репчинской Татьяны Борисовны; Чуня Людмилы Александровны на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Элита».
Определением суда от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества ООО «Элита» - Ларсунукаева Людмила Алексеевна; Муратова Людмила Алексеевна; Гурьева Людмила Николаевна; Ледовских Елена Николаевна; Репчинская Татьяна Борисовна; Чуня Людмила Александровна.
Исковое заявление мотивировано тем, что 14.04.2009 незаконно проведено общее собрание участников общества ООО «Элита» на котором принято решение об избрании нового генерального директора, вместо Полебиной А.И. была избрана Ларсунукаева Л.А. Протокол собрания учредителей общества от 14.04.2009 был подписан только председателем собрания Гурьевой Л.Н. и секретарем собрания Репчинской Т.Б., по окончании собрания остальные участники общества не были ознакомлены с протоколом собрания от 14.04.2009, данный протокол собрания не был подкреплен подписями участником собрания, тем самым, участники общества, которые не согласны с решением были лишены процессуального права обжаловать незаконные действия других участников общества. Протокол собрания от 14.04.2009 не направлялся участникам общества, с оспариваемым протоколом истцы были ознакомлены 08.05.2009 только после того, как Полебина А.И. 08.05.2009 ознакомилась с протоколом оспариваемого собрания в ОВД г.Шимановска при даче показаний по факту противоправных действий нового директора.
В предварительном судебном заседании 10.09.2009 истец уточнил исковые требования, просил признать собрание, проведенное 14.04.2009 с нарушением закона, протокол собрания от 14.04.2009 недействительным.
Судом уточненные требования истца в порядке ст.49 АПК были приняты.
В судебном заседании 19.10.2009 представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивал. При этом указал, что в нарушение ст.30 устава ООО «Элита» ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, отсутствует подпись инициаторов собрания, время и место проведения собрания, какое именно собрание было проведено - внеочередное либо общее. Кроме того, указал, что решение общего собрания участников общества принимается открытым голосованием, что не соответствует методу проведения тайного голосования, поскольку данный метод голосования не ставился на обсуждение между участниками собрания. Кроме того, не велась регистрация прибывших участников общества. Участник общества Мироненко В.Р. отсутствовала на собрании по причине болезни, передоверить свой голос не имела возможности. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истцов ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд. В обоснование причины пропуска срока указал, что участниками общества Сиухиной О.М., Мироненко В.Р., Рачук Т.М. было поручено подготовить документы и подать исковое заявление в суд Полебиной А.И.. Однако, Полебина А.И. длительное время находилась на больничном с 04.05.2009 по 29.06.2009 (представлены больничные листы), в связи с чем, пропустила двухмесячный срок, установленный п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просил причину пропуска исковой давности признать уважительной.
В судебное заседание 19.10.2009 от ООО «Элита» явилась Ларсунукаева Л.А.. Суд считает, что Ларсунукаева Л.А. является действующим директором общества на основании протокола собрания от 14.04.2009.
Довод учредителя Полебиной А.И. о том, что в настоящее время директором является она, в связи с имеющейся в материалах дела Выпиской из единого государственного реестра судом не принимается в связи со следующими обстоятельствами.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.
В дело представлены протокол общего собрания участников общества об избрании директором общества Ларсунукаеву Л.А. от 14.04.2009 и протокол внеочередного собрания от 03.10.2009 (о прекращении полномочий директора Полебиной А.И.). Указанные протоколы в судебном порядке не признаны недействительными.
Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть признана судом надлежащим доказательством полномочий Полебиной А.И. в качестве директора общества, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании требования истцов не признал, указал, что истцами пропущен двухмесячный срок подачи искового заявления. Считает, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истцов не имеется. Пояснил, что оспариваемое собрание состоялось 14.04.2009, срок подачи искового заявления истек 14.06.2009. Считает, что доказательств того, что Полебина А.И. была тяжело больна суду не представлено. Указал, что Полебина А.И. отвечала на письма участников общества 15.05.2009, производила регистрацию в налоговой инспекции 27.05.2009, написала исковое заявление об исключении участников общества из ООО «Элита» 20.05.2009, лично присутствовала в заседании арбитражного суда по делу № А04-2806/2009 22.06.2009, собирала арендную плату с арендаторов лично (подписи на квитанциях), могла доверить подачу искового заявления представителю, действующему от ее имени по доверенности. Просил срок истцам не восстанавливать. Считает, что порядок проведения собрания не был нарушен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица - Ларсунукаева Л.А., Гурьева Л.Н. поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, указали, что истцами пропущен срок подачи искового заявления. Считают, что о проведении собрания оповестили всех участников общества лично под роспись, порядок созыва собрания не нарушен. Пояснили, что регистрация участников ни когда не проводилась, книга регистрации не велась, протокол подписан участниками общества. Просили в восстановлении срока исковой давности и исковых требованиях истцу отказать, причины пропуска считают не уважительными.
Третьи лица - Муратова Н.А., Ледовских Е.Н., Репчинская Т.Б., Чуня Л.А. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
В силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Элита» № 4 от 24.12.1998 на котором присутствовали учредители общества - Ларсунукаева Людмила Алексеевна; Муратова Людмила Алексеевна; Гурьева Людмила Николаевна; Ледовских Елена Николаевна; Репчинская Татьяна Борисовна; Чуня Людмила Александровна, Мироненко Валентина Романовна, Рачук Тамара Михайловна, Сиухина Ольга Михайловна, Полебина Альбирина Ивановна для обеспечения деятельности общества утвержден устав общества, уставной капитал общества составил 4370 рублей, сумма вклада каждого участника общества составила 437 рублей, что соответствует 10% уставного капитала, директором общества единогласно избрана Полебина Альбирина Ивановна.
На основании п.1 статьи 29 устава ООО «Элита» участниками общества, владеющими 60 % от общего числа голосов, было назначено проведение собрания на 14 апреля 2009 года с повесткой дня: выборы директора ООО «Элита»; обсуждение проекта договора с избранным директором; выборы совета директоров; выборы совета директоров; выборы ревизионной комиссии. Участники общества извещены о проведении собрания 14.04.2009.
14 апреля 2009 года на собрании присутствовало 9 человек из 10 участников общества. Большинством голосов, согласно протоколу общего собрания от 14.04.2009 новым директором общества была выбрана - Ларсунукаева Л.А.
Рачук Тамара Михайловна, Сиухина Ольга Михайловна, Полебина Альбирина Ивановна проголосовали против принятия решения об избрании нового директор Ларсунукаевой Л.А. (Полебина А.И. и Сиухина О.М. –отказались голосовать; Рачук Т.М.- перечеркнула бюллетень), учредитель Мироненко В.Р. на собрании не присутствовала, в связи с чем, указанные учредители обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.
Ответчик и третьи лица заявили о пропуске истцами срока исковой давности на подачу иска в суд.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и доводы, приведенные истцами в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает уважительности причин для его восстановления по следующим основаниям.
Согласно правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом нормами ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как определено правилами ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из имеющихся в деле документов следует, что собрание участников общества состоялось 14.04.2009, участники общества - Рачук Т.М., Сиухина О.М., Полебина А.И. присутствовали на указанном собрании, а, следовательно, узнали о принятом на собрании решении 14.04.2009.
Таким образом, срок исковой давности, установленный п.1 ст.43 ФЗ № 14-ФЗ для подачи в суд заявления о признании протокола собрания от 14.04.2009 недействительным истек 14.06.2009.
Участник общества Мироненко В.Р. не присутствовала на собрании общества 14.04.2009, во время проведения собрания находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в период с 07.04.2009 по 23.04.2009, приступила к труду 24.04.2009, указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской № 5465.
Как следует из представленных в материалы дела истцами документов: исковом заявлении, уточнениях к исковым требованиям; отзыве на возражения от 25.09.2009 вх.№ 23089, от 09.10.2009 вх.№ 24110 все истцы (Рачук Т.М., Сиухина О.М., Полебина А.И., Мироненко В.Р.) ознакомились с оспариваемым протоколом 08.05.2009, после того как указанная копия была получена Полебиной А.И. из материалов дела в ОВД г.Шимановска, что подтверждается подписью Плебиной А.И. на протоколе собрания от 14.04.2009.
Указанный факт истцами не оспаривался и подтвержден в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя истцов и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, истцы ознакомились с оспариваемым протоколом 08.05.2009. Срок подачи искового заявления по настоящему делу в данном случае истекает 08.07.2009. Исковое заявление о признании протокола собрания от 14.04.2009 недействительным подписано истцами 18.08.2009, поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 19.08.2009, то есть за пределами двухмесячного срока.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или нее шести месяцев - в течение срока давности.
Довод истцов, о том, что Полебина А.И. в период с 04.05.09 по 29.06.09 находилась на больничном, в связи с чем не смогла своевременно подготовить и подать исковое заявление о признании протокола собрания общества от 14.04.2009 недействительным отклоняется, поскольку согласно представленных в дело больничных листов Полебина А.И. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем суд считает, что она могла подготовить и подать исковое заявление в срок установленный действующим законодательством. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2009 по делу № А04-2806/2009 (резолютивная часть оглашена 22.06.2009) по иску Полебиной А.И. об исключении участников общества из ООО «Элита», где Полебина А.И. присутствовала в судебных заседаниях, соответственно не была тяжело больна и не находилась в беспомощном состоянии.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка истцов на восстановление срока в соответствии со ст.117 АПК РФ судом не принимается в связи с тем, что указанная статья регулирует вопросы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к вопросам восстановления срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, поскольку истцами пропущен двухмесячный срок на обжалование решения собрания учредителей.
Возражения лиц, участвующих в деле по существу спора правового значения не имеют.
Истцами при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в общей сумме 2000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.В.Швец
