Дата принятия: 31 марта 2010г.
Номер документа: А04-610/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-610/2010
“
31
31
“
марта
марта
2010 года
2010 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
Дениса Валерьевича Курмачнва
при участии секретаря
судебного заседания Прокопенко И.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Тимофеева Юрия Ивановича
к
Благовещенской таможне
о
признании действий и решений незаконными
протокол вел: секретарь судебного заседания Прокопенко И.В.
при участии в заседании: от заявителя - Новиков А.Г. по доверенности от 25.05.2009, паспорт;
от ответчика – Кряжев Е.В., по доверенности от 31.12.2009.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Тимофеев Юрий Иванович с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям:
№ 10704050\270110\000\0235, заявленной в ДТС-1 от 27.01.2010г., № 10704050\111209\000\6874, заявленной в ДТС-1 от 11.12.2009г.; признании недействительным, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 29.01.2010г., от 22.12.2009г., изложенных в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050\270110\000\0235, № 10704050\111209\000\6874.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
Представитель ответчика требований не признал, в обоснование возражений указал, что заявителем структура таможенной стоимости и условия поставки – СРТ Благовещенск не подтверждены документально. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Тимофеевым Ю.И. и Хэйхэской ТЭК «Чинь Юнь» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт № HLHH-353-2009-B-688 от 21.10.2009 и дополнительного соглашения № 1 к нему на условиях поставки СРТ Благовещенск товар: утеплитель пористый, из полимеров стирола, полимеров винилхлорида, полиуретанов, регенерированной целлюлозы в форме плит и листов, линия по переработке (грануляции и экструдирования) пластиковых отходов. Дата отгрузки определена до 21.10.2014. Общая сумма контракта – 10 000 долларов США.
В рамках данного контракта ИП Тимофеевым Ю.И. ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД № 10704050\270110\000\0235, № 10704050\111209\000\6874. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ИП Тимофеевым Ю.И. были предоставлены: внешнеторговый контракт № HLHH-353-2009-B-688 от 21.10.2009, паспорт сделки, счета-фактуры, ТТН с переводом, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, что подтверждается уведомлениями об определении таможенной стоимости по ГТД 10704050\270110\000\0235, № 10704050\111209\000\6874, отметками таможенного органа в ДТС-1, дополнениями № 1 к ДТС по указанным ГТД.
По результатам проведения проверки декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
Декларант, в связи с решениями таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в перечисленных ГТД, согласился определить таможенную стоимость другим методом.
29.01.2010, 22.12.2009 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.
В обоснование решений от 29.01.2010, от 22.12.2009 непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее. При проведении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости было установлено, что документы, представленные декларантом (внешнеторговый контакт) не содержит ассортимент ввозимых тканей (артикулы, модели).
По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.
Также, при таможенном оформлении товара по представленным ГТД фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством. Вместе с тем, документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено, не представлен также и договор перевозки.
В связи с этим таможенный орган, пришел к выводу о том, что стоимость сделки, заявленная декларантом, документально не подтверждена и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
Указанные решения изложены в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Как следует из содержанияисследуемого контракта№ HLHH-353-2009-B-688 от 21.10.2009, дополнительного соглашения к нему сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товара, его общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.
Оформленные продавцом инвойсы (счет-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH-353-2009-B-688 от 21.10.2009, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленных счетах-фактурах.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд считает, чтосведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счетах-фактурах, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Кроме того, из содержания контракта, дополнительного соглашения, следует, что наименования модели товара подробно определены, имеются ссылки на код ТН ВЭД.
Судом рассмотрены доводы таможенного органа о несоблюдении условий СРТ в связи с фактической перевозкой товара российским транспортным средством (ИП Климов Ю.Е.).
Данные доводы признаются судом несостоятельным в силу следующих причин.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Указанные предписания Закона сторонами контракта № HLHH- 353-2009-B-688 от 21.10.2009 соблюдены, о чем свидетельствуют разделы 42 в представленных ГТД, а также имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счетах-фактурах, включает в себя транспортные расходы Хэйхэ-Благовещенск. В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что расходы по данной транспортировке были понесены за счет средств ИП Тимофеева Ю.И.
При этом таможенный орган не учел, что ИП Тимофеев Ю.И. являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчика иностранной компанией и представление ею при таможенном оформлении подтверждающих документов. ИП Тимофеев Ю.И. в силу требований таможенного законодательства РФ не обязан представлять документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара.
Ссылки таможенного органа на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки ее цены. В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как посчитали нужным, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных документах, выражающих содержание контракта.
Отличие заявленной цены товара, указанной декларантом в перечисленных ГТД, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки, а не безусловным доказательством такой недостоверности. Установление таких признаков является основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов для установления реальной цены сделки. Между тем, таможенный орган в ходе проверки не опроверг сведения декларанта и не доказал обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим ответчик не имел правовых оснований для совершения и принятия оспариваемых действий и решений, а также дальнейшей корректировки таможенной стоимости по другому методу определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и решения таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
С учетом изложенного и в связи с признанием оспариваемых действий, решений незаконными, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №№ 10704050\270110\000\0235, № 10704050\111209\000\6874, по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Тимофеева Ю.И.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям:
№ 10704050\270110\000\0235, заявленной в ДТС-1 от 27.01.2010г.,
№ 10704050\111209\000\6874, заявленной в ДТС-1 от 11.12.2009г.;
Признании недействительными, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 29.01.2010г., от 22.12.2009г., изложенных в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050\270110\000\0235, № 10704050\111209\000\6874.
Обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №№ 10704050\270110\000\0235, 10704050\111209\000\6874, по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя ИП Тимофеева Юрия Ивановича 800 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
