Решение от 27 октября 2014 года №А04-6096/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6096/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя Малявко Федора Михайловича
 
    ОГРН 312280106000062                              ИНН 280117773898
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
 
    ОГРН 1027739022376                                ИНН 7703032986
 
    о
 
    взыскании 95 545 руб. 04 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Малявко Федор Михайлович (далее – ИП Малявко Ф.М., истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 80 545 руб. 04 коп., в соответствии со ст.ст.12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 28.07.2013 в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками данного ДТП явились: Дворецкий Алексей Васильевич, управлявший автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак В 420 ТК 28, и Костин Константин Александрович, управлявший автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак А 004 КО 28.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак А 004 КО 28, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Дворецкий А.В.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Дворецкого А.В. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ВВВ 0184947632, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб».
 
    В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 20 916 руб. 44 коп. Однако данная сумма, по мнению истца, не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    20.08.2013 истец обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак А 004 КО 28. В соответствии с заключением эксперта № 01106/14 об определении стоимости восстановительного ремонта AMTC «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак А 004 КО 28, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 461 руб. 48 коп.
 
    В связи с тем, что максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляла в раннее действовавшей редакции не более 120 000 руб., разница в выплаченном возмещении и максимальной страховой выплатой составляет 101 461 руб. 48 коп. - 20 916 руб. 44 коп. = 80 545 руб. 04 коп.
 
    Кроме того, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, и за указанные услуги оплатил 10 000 руб.
 
    Указанное явилось основанием для предъявления в суд с указанными исковыми требованиями.
 
    Определением от 03.09.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 24.09.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.10.2014.
 
    По состоянию на 15.10.2014 от ответчика отзыва и документов в обоснование своей позиции в суд не поступило. Суд считает названный срок достаточным и разумным для заявления возражений ответчиком.
 
    Ответчик согласно ст.123 АПК РФ уведомлялся надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказное письмо №21779, вручено 08.09.2014.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».
 
    Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
 
    28.07.2013 в 04 час. 00 мин. в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками данного ДТП явились: Дворецкий Алексей Васильевич, управлявший автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак В 420 ТК 28, и Костин Константин Александрович, управлявший автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак А 004 КО 28.
 
    Автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак А 004 КО 28, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС серии 28 06 №716821.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак А 004 КО 28, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от 28.07.2013 виновником ДТП был признан Дворецкий Алексей Васильевич.
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - Дворецкого А.В. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по страховому полису ВВВ 0184947632, истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб» для выплаты страхового возмещения.
 
    Однако, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 20 916 руб. 44 коп.
 
    Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» № 01106/14 об определении стоимости восстановительного ремонта AMTC «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак А 004 КО 28, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 461 руб. 48 коп.
 
    В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 80 545 руб. 04 коп., с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО.
 
    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).
 
    Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО (в раннее действовавшей редакции), составляла 120 000 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что водитель Дворецкий А.В. нарушил требования, предусмотренные Правилами дорожного движения (далее - ПДД), что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2013.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по страховому полису ВВВ 0184947632.
 
    Размер имущественного ущерба, который истец просит взыскать, не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в раннее действовавшей редакции).
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы (Заключение эксперта ООО «Методический центр» № 01106/14), размер ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству был определен в сумме 101 461 руб. 48 коп.
 
    Исследовав указанное заключение, суд, наряду с другими доказательствами, принимает его как надлежащее доказательство для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку нарушений порядка проведения экспертизы суд не находит, ответчиком данная экспертиза не оспорена.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда (механическими повреждениями) автомобилю истца и противоправностью поведением виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств.
 
    Принимая во внимание то, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО (в раннее действовавшей редакции), составляла 120 000 руб. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 545 руб. 04 коп.
 
    Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором №01106/14 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.08.2014, квитанцией №002908 от 22.08.2014 на оплату оказанных услуг по экспертизе в сумме 15 000 руб.
 
    Названные расходы для истца являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 20.08.2013, расписка о получении суммы на оплату оказанных правовых услуг в размере 10 000 руб.
 
    В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд считает, что заявленный размер расходов представителя является чрезмерным, поскольку рассмотрение спора по данной категории дел не являлось сложным, не требующих значительных затрат времени на подготовку материалов по делу, судебное заседание по настоящему делу не проводилось, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, учитывая соразмерность удовлетворенных требований по иску и размера вознаграждения представителя, выплаченного истцом, снижает размер расходов представителя до суммы 5 000 руб.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 221 руб. 80 коп., согласно чеку ордеру от 28.08.2014.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 221 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу Индивидуального предпринимателя Малявко Федора Михайловича (ОГРН 312280106000062, ИНН 280117773898) страховое возмещение в сумме 80 545 руб. 04 коп., убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3 221 руб. 80 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                      О.А.Шишов