Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А04-6093/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6093/2009
«
23
»
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии помощника судьи Качукова С.Б.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Кронос»
о взыскании 4 697 руб. 11 коп.
протокол вел помощник судьи Качуков С.Б.
при участии в заседании:
от истца – Клюевская А.А., доверенность от 29.01.2009 № 12-27/16;
от ответчика - не явился, извещен (почтовые отправления №№ 22771, 22772, 22773 организацией почтовой связи возвращены с отметками «организация выбыла», «отсутствие адресата», «истек срок хранения»)
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 23.10.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», ответчик) о взыскании задолженности за услуги телефонной связи за период с 07.01.2006 по 15.05.2006 в сумме 4 697 руб. 11 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что ОАО «Ростелеком» были оказаны ООО «Кронос» услуги телефонной связи за период с 07.01.2006 по 15.05.2006. Ответчику выставлялись счета, которые им не оплачены. На претензию истца о погашении долга в указанном размере ответчик не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным провести судебное заседание согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 07.01.2006 по 15.05.2006 ОАО «Ростелеком» были оказаны ООО «Кронос» услуги междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 4 697 руб. 11 коп., что подтверждается детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру 4162390112. На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счет от 16.06.2006 № 001 и счет-фактура от 16.06.2006 № 701АФ00000111.
Как следует из ответа ООО «Теледайн системс лимитед» от 22.09.2009 исх.№ 525, представленному по запросу суда, номер телефона 4162390112 в период с 07.01.2006 по 15.05.2006 находился в пользовании ООО «Кронос» в соответствии с договором от 10.02.2005 № 5169, был установлен в помещении абонента по адресу г.Благовещенск, ул.Зейская, 134, каб.305.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.24 постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.
Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора, составленного в виде единого документа, между ОАО «Ростелеком» и обществом имеют место договорные отношения об оказании услуг телефонной связи.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.
Кроме того, пунктом 48 указанного выше постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Кронос» оказанные ему услуги междугородной и международной телефонной связи не оплатило, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 4 697 руб. 11 коп.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности, несмотря на неоднократные предложения суда, представлено не было, в связи с чем, требование о ее взыскании является обоснованным.
Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные в период с 07.01.2006 по 15.05.2006 услуги междугородной и международной телефонной связи в сумме 4 697 руб. 11 коп.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (платежное поручение от 04.08.2009 № 2519). На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 2801100145) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за оказанные в период с 07.01.2006 по 15.05.2006 услуги междугородной и международной телефонной связи в сумме 4 697 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего - 5 197 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М.Фадеев
