Определение от 02 октября 2014 года №А04-6086/2011

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6086/2011
 
    «
 
02
 
    »
 
    октября
 
    2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.В. Башариной,
 
    
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес-Кундур» (ОГРН 1022800874909, ИНН 2810003596) Кадомцева Игоря Александровича
 
    к Драчуку Сергею Андреевичу
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Гуляева Д.В. по дов. от 21.03.2014, уполномоченного органа – Пономаревой Д.А. по дов. от 14.05.2014,
 
    от Драчука С.А. – Каныгин А.А. по дов. от 15.09.2014 (в АС Камчатского края),
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес-Кундур» (далее – ООО «Востокэкспортлес-Кундур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 16 сентября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кадомцев Игорь Александрович.
 
    Определениями от 16.09.2013, 16.01.2014, 17.03.2014, 17.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 17.09.2014.
 
    Определением от 17.09.2014 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта соответствующего суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес-Кундур» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Востокэкспортлес-Кундур» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Драчука Сергея Андреевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.
 
    В обоснование заявления указывается, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2012 по делу №А04 – 6086/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов требования ЗАО «Универсальная лизинговая компания» на сумму 26871599,28 руб. Основанием для включения послужили обстоятельства наличия задолженности, подтвержденной решениями судов общей юрисдикции.
 
    ООО «Востокэкспортлес – Кундур» с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Востокэкспортлес» были заключены договоры:
 
    -финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2009 №4 – 09/JIпо предоставлению во временное владение и пользование недвижимого имущества (деревообрабатывающий цех, проходная, склад – кладовая, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь);
 
    - финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2009 №4 – 09/JIпо предоставлению во временное владение и пользование 6 транспортных средств (грузовые тягачи);
 
    При этом, имущество, подлежащее передаче в лизинг ООО «Востокэкспортлес – Кундур», ЗАО «Универсальная лизинговая компания» приобрело у ООО «Востокэкспортлес» в соответствии с условиями договоров купли – продажи ль 09.02.2009 №2 – 09/К, от 16.02.2009 №10 – 09/К.
 
    В дальнейшем лизингополучатель – ООО «Востокэкспортлес – Кундур» 01.04.2009, 01.05.2009 заключил договоры сублизинга объекта недвижимости и транспортных средств, в соответствии с которыми передавал часть спорного имущества в сублизинг ООО «Востокэкспортлес».
 
    Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокэкспортлес – Кундур» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2011 №31 – 10.
 
    В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Востокэкспортлес – Кундур» намерений создать правовые последствия сделок, отсутствии их разумной деловой цели и экономического обоснования, поскольку общество не осуществляло деятельности по переработке леса с помощью имущества, взятого по договорам финансовой аренды (лизинга), должник не осуществлял заготовку древесины собственными силами и не использовал в своей деятельности арендованные транспортные средства, целью заключения сделок явилась направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного, сделки по договорам лизинга и сублизинга являются ничтожными (ст. 170 ГК РФ), а задолженность, возникшая по указанным мнимым сделкам и подтвержденная вступившими в законную силу судебными решениями, является искусственно созданной. В связи с наличием данной задолженности было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что причинило ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Востокэкспортлес – Кундур». Следовательно, действия лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени должника, повлекли банкротство организации. Поскольку заключения соответствующих сделок от имени должника производилось С.А.Драчуком, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
 
    Уполномоченный орган в представленном суду отзыве указал на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав в обоснование, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ч.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции Закона не имеется, поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) были заключены 09.02.2009 и 16.02.2009, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009. Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ч.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как контролирующее лицо должника, поскольку последние два года до банкротства не являлся руководителем должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом о банкротстве, для привлечения Драчука С.А. к субсидиарной ответственности. Материалы налоговой выездной проверки №31 – 10 от 07.09.2011 не могут быть положены в основания заявления, поскольку исследованные налоговым органом в ходе проверки вопросы касаются исключительно проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и обязательных платежей ООО «Востокэкспортлес – Кундур». Прав налоговых органов на признание сделки, совершенной между налогоплательщиком и контрагентом, недействительной (мнимой) не предусмотрено. В этой связи, доводы об установлении факта мнимости не соответствуют действительности. Возникшая задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2011 по судебным делам №2 – 3623/11 и №3627/11. При вынесении решения суд проверял указанные сделки на предмет их действительности. По результатам налоговой проверки конкурсный управляющий обращался в центральный районный суд города Хабаровска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Между тем, в пересмотре было отказано. Кредитор ИФНС России в рамках настоящего дела о несостоятельности обращался с отдельным заявлением об исключении кредитора ЗАО «Универсальная лизинговая компания» из реестра кредиторов по аналогичным основаниям. В удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, доказательства того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано действиями Драчука С.А, не имеется.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.02.2009 между закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес – Кундур» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4 – 09/Л по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее имущество бывшее в употреблении: цех деревообрабатывающий, инв №29026 литер А, этажность 2, склад – Кладовая, инв. №29026 литер Б, этажность 1, склад инв. №29026 литер В, этажность 1, проходная , инв. №29026 литер Е, этажность 1, трансформаторная подстанция, инв. №29026 , литер Д, этажность 1, железнодорожный подъездной путь №1 и №5, инв. №29026, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 1А и представить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.
 
    Кроме того, 16.02.2009 между теми же лицами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №14 – 09/Л по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у Продавца выбранного Лизингополучателем в собственность следующее имущество бывшее в употреблении (предмет лизинга): автомобили IVECOEuroTrakkerMP720E44WTв количестве 6 штук и представить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.
 
    Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес – Кундур» указанные договоры финансовой аренды (лизинга) подписаны С.А.Драчуком.
 
    По мнению заявителя, договоры финансовой аренды, являются мнимыми сделками, поскольку были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, имели своей целью получение налоговых льгот, экономически не обоснованы, задолженность по сделкам является искусственно созданной и явилась непосредственной причиной банкротства общества.
 
    Исследовав представленные заявителем материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В силу п. 12 ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Возмещение убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель  должен доказать, что это лицо своими действиями довело должника до банкротства - финансовой несостоятельности, в том числе причинило вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. При этом доказыванию подлежит совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), в том числе причинно – следственной связи между совершением этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника и причиненным вредом имущественным интересам кредиторов.
 
    Таким образом, необходимым условием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является наличие причинно – следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью лица, а также вина привлекаемого к ответственности.
 
    Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что в период заключения соответствующих сделок финансовой аренды лизинга Драчук С.А. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес – Кундур» и заключил от имени общества соответствующие сделки.
 
    Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2011 по делу №2 – 3623/11, вступившему в законную силу, в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» с ООО «Востокэкспортлес – Кундур» взыскана задолженность по договору финансовой аренды №14 – 09/Л от 16.02.2009 в сумме 3532206,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25861,03 руб., всего 3558067,30 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2011 по делу №2 – 3627/11, вступившим в законную силу, в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» с ООО Востокэкспортлес – Кундур» взыскана задолженность по договору финансовой аренды №4 – 09/Л от 09.02.2009 в сумме 23253531,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего 23313531,98 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2012 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес-Кундур» включены требования закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» в сумме: 26 785 738 руб. 25 коп. - основной долг; 85 861 руб. 03 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании решений Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2011 по делам № 2-3623/11 и № 2-3627/2011, с очередностью удовлетворения - третья очередь.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Востокэкспортлес – Кундур» обратился в Центральный суд города Хабаровска с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Межрайонной ИНФС России №2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокэкспортлес – Кундур» по результатам которой было установлено отсутствие у проверяемого общества при заключении соответствующих договоров намерения создать правовые последствия операций по передаче в лизинг и сублизинг имущества, отсутствии их разумной деловой цели и экономического обоснования, поскольку общество не осуществляло деятельность по переработке леса с помощью имущества, взятого по договорам финансовой аренды (лизинга).
 
    Оценивая соответствующие доводы конкурсного управляющего, суд указал, что анализ договоров финансовой аренды (лизинга) говорит о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договоров, материалами дела засвидетельствовано, что стороны приступили к исполнению условий договоров лизинга: ЗАО «Универсальная лизинговая компания» приобрело предметы лизинга по договорам купли – продажи с продавцом для ООО «Востокэкспортлес – Кундур», состоялась передача лизингополучателю выбранных предметов лизинга ООО «Востокэкспортлес – Кундур», лизингополучатель частично исполнил договоры лизинга. Таким образом, основные элементы договоров лизинга, определенные контрагентами, соответствуют требованиям ст.ст. 665 и 666 ГК РФ, что исключает возможность признания договоров ничтожными.
 
    Еще одним доказательством, подтверждающим действительность заключения сделок со стороны ЗАО «Универсальная лизинговая компания», является решение №16 – 18/490 от 27.02.2014, принятое по результатам выездной налоговой проверки организации за 2009 – 2011 годы, согласно которому выводы об отсутствии фактических взаимоотношений между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО Востокэкспортлес – Кундур» по договорам финансовой аренды (лизинга) отсутствуют.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6086/2011 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2014 о признании обоснованным заявления ЗАО «Универсальная лизинговая компания» о вступлении в дело о банкротстве, включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление налогового органа также основывалось на утверждении о мнимости соответствующих сделок финансовой аренды.
 
    Таким образом, суд отмечает, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2014 и 16.02.2014 неоднократно оценивались различными судами на предмет их действительности по доводам об отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия при их заключении. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать указанные сделки мнимыми в соответствии с положениями ч.2 ст. 170 ГК РФ.
 
    По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах судов общей юрисдикции, арбитражного суда не доказываются вновь и считаются судом установленными.
 
    При этом, суд отмечает, что выводы налогового органа, изложенные в заключении выездной налоговой проверки, о мнимости договоров правового значения применительно к рассматриваемому заявлению не имеют, поскольку разрешение вопроса о мнимости сделок относиться к исключительным полномочиям суда. При наличии вступивших в законную силу постановлений суда о взыскании задолженности по договорам, об отказе в пересмотре решения о взыскании задолженности, о включении требований в реестр требований кредиторов, об отказе в пересмотре определения о включении в реестр кредиторов, при вынесения которых сделаны выводы о действительности сделок, изложенные в заключении налоговой проверки выводы о ничтожности договоров финансовой аренды не могут быть приняты судом во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2014 и 16.02.2014 являются ничтожными, а возникшая задолженность искусственно созданной, сделки не имели деловой цели и экономически не обоснованными у суда не имеется, доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства заявителем не представлено. Доводов о совершении Драчуком С.А. иных действий, вызвавших банкротство предприятия, заявителем не приведено.
 
    Следует отметить, что оснований для применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции не имеется, поскольку заключение договоров финансовой аренды (лизинга) имело место в феврале 2009 года, в связи с чем подлежит применению законодательство, действующее на момент совершения юридически значимых действий.
 
    Помимо этого, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в действующей редакции устанавливают ответственность контролирующего лица должника которым, в соответствии со ст. 2 Закона, является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что Драчук С.А. являлся руководителем должника в период по июль 2009 года. Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом по истечении двух лет с момента прекращения полномочий Драчука С.А., оснований для отнесения его к числу лиц, контролирующих должника у суда не имеется.
 
    Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства совершения Драчуком С.А. виновных действий, причинно обусловивших возникновение финансовой несостоятельности ООО «Востокэкспортлес - Кундур».
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
 
    Поскольку заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                     С.В. Башарина