Решение от 21 октября 2009 года №А04-6086/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6086/2009
 
    “
 
21
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии помощника судьи Р.А. Кашбулгаянова
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России  в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю  Довлатбегову Андрею Сергеевичу 
 
    о взыскании 290 500 руб. 00 коп.   
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: помощник судьи Р.А. Кашбулгаянов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Меньшикова Н.А. по доверенности от 22.05.2009 г. № 28-01/515236,
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен 10.10.2009 з/п 23636
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу   о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 290 500 руб.
 
    В предварительном заседании 21.09.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  сумму убытков в размере 92 882 руб. 27 коп., составляющих сумму невыплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм выплаченной заработной платы и выходного пособия работникам СХПК «Николаевский» в ходе конкурсного производства.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что предприниматель Довлатбегов А.С., являясь конкурсным управляющим СХПК «Николаевский», ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве. Таким образом, по мнению истца, Довлатбегов А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом, действовал не в интересах кредитора и должника, чем причинил убытки уполномоченному органу.
 
    Свои требования истец основывает на ст. 15, 1964, 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 24, п.2 ст. 127 Закона о банкротстве.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца в заседании 21.10.2009 г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва и запрошенных судом документов не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения Арбитражного суда по делу № А04-2340/06-12/108 «Б» от 04.10.2006 г. СПК «Николаевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.
 
    Определениями суда срок конкурсного производства был продлен до 08.08.2007 г., до 08.11.2007 г., до 18.12.2007 г., до 21.01.2008 г., до 17.03.2008 г., до 15.05.2008 г., до 15.07.2008 г.
 
    15.07.2008 г. определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2340/06-12/108 конкурсное производство в отношении СПК «Николаевский» завершено.
 
    Судом установлено, что в период  конкурсного  производства с 04.10.2006 г. по 15.07.2009 г. ответчик, исполняя функции арбитражного управляющего, из конкурсной массы выплатил бывшим работникам СПК «Николаевский» задолженность по заработной плате в размере 462 000 руб., а также пособие по ликвидации в сумме 252 479 руб. Выплата заработной платы подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.07.2008 г. С выплаченных работникам сумм  ответчик не исчислил и не произвел уплату в бюджет, как налоговый агент, налог на доходы физических лиц в размере 92 882 руб. 27 коп.   
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на  момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих  в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  п. 1 ст.  129 ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 
 
    Статья 207 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии  со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В соответствии  с пунктом 9  ст.  226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
 
    Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии  с   п. 5  ст. 228 НК РФ   налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком.
 
    Предъявленная истцом ко взысканию сумма по правовой природе не является убытками государственного органа, законом не предусмотрена обязанность налогового агента (арбитражного управляющего) уплачивать налог за счет собственных средств,   истец на основании п. 5  ст. 228 НК РФ вправе предъявить требование об уплате недоимки по налогам непосредственно налогоплательщикам.
 
    Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что требования истца противоречат действующему законодательству, истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст.  167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская