Решение от 05 октября 2009 года №А04-6085/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6085/2009
 
    «05» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведов
 
    при участии помощника судьи Ю.Н. Побойникова
 
    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление ФНС России
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Колядинскому Николаю Федоровичу
 
    о взыскании 1 246, 3  тыс. руб.
 
    протокол вел: помощник судьи Ю.Н. Побойников
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гейт Н.С. – дов. от 22.05.2009
 
    от ответчика: Нигей Е.Н. – дов. от 16.09.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.10.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Николаю Федоровичу (далее ИП Колядинский Н.Ф.) о взыскании 1 246,3 тыс. руб., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в ходе банкротства Зейского МУП «Коммунальник».
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении Зейского МУП «Коммунальник», ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы, затягивании процедуры банкротства, увеличении расходов на проведение процедуры банкротства (привлечение к осуществлению своей деятельности специалистов), в связи с чем ФНС России, как уполномоченному органу в деле о банкротстве были причинены убытки в заявленном размере.
 
    В судебном заседании 02.10.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 208,9 тыс. руб. с учетом процентного соотношения суммы требований по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов  Зейского МУП «Коммунальник».
 
    Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что необходимостью привлечения лиц на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего явилось значительная удаленность должника от места нахождения арбитражного управляющего, большего объема работы по проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при проведении процедур банкротства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2004  по делу №А04-4481/03-4/135 «Б» в отношении Зейского МУП «Коммунальник»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.
 
      Определением от 15.06.2006 по делу №А04-4481/03-4/135 «Б»  Колядинский Н.Ф. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Зейского МУП «Коммунальник», конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
     Определением от 21.01.2008 по делу №А04-4481/03-4/135 «Б»  Шилова А.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего Зейского МУП «Коммунальник», конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.А.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2008 по делу №А04-4481/03-4/135 «Б» конкурное производство в отношении Зейского МУП «Коммунальник»  завершено.
 
    Проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Зейского МУП «Коммунальник» осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в редакции действовавшей до 30.12.2008 (далее Закон №127-ФЗ).
 
    ФНС России полагая, что в ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство,  ИП Колядинским Н.Ф. были допущены нарушения Закона №127-ФЗ, а именно необоснованно были заключены договоры на оказание бухгалтерских, юридических, информационных  услуг,  произведены канцелярские, командировочные расходы, расходы по арендной плате, прочие расходы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере            1 208, 9 тыс. руб.
 
    Расчет убытков истцом произведен следующим образом: 14,2 тыс. руб. – расходы на бухгалтерские услуги + 14, 2 тыс. руб. – расходы на юридические услуги + 8,5 тыс. руб. – расходы на информационные услуги + 75 тыс. руб. – командировочные расходы + 13,4 тыс. руб. – канцелярские расходы + 5,7 тыс. руб. – расходы по аренде офиса + 5,7 тыс. руб. – расходы по аренде автомобиля + 8,5 тыс. руб. – расходы на водительские услуги + 1,3 тыс. руб. – прочие услуги + 817,3 тыс. руб. – оплата услуг за сопровождение, обработку и реализацию дебиторской задолженности + 350 тыс. руб. – расходы по оценке имущества Х 97% - процентное соотношение суммы требований ФНС России по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов  Зейского МУП «Коммунальник» = 1 208, 9 тыс. руб.
 
    В соответствии с пунктами 3 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. (пункты 4 и 6 статьи                   24 Закона №127-ФЗ).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ответчиком для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство в отношении Зейского МУП «Коммунальник» были приобретены степлеры в количестве тридцати штук по цене 50 руб. за единицу на общую сумму 1 500 руб.; дыроколы  в количестве двадцати  штук по цене 72 руб. 50 коп. за единицу на общую сумму 1 450 руб., что подтверждается авансовым отчетом №4 от 25.03.2008, содержащим подпись подотчетного лица Колядинского Н.Ф., кассовым чеком  от 25.03.2008, товарным чеком от 25.03.2008.
 
    Поскольку в силу пункта 4 статьи 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд признает приобретение конкурсным управляющим степлеров в количестве двадцати девяти  штук на сумму             1 450 руб., дыроколов в количестве девятнадцати штук на сумму 1 377 руб.         50 коп.   не разумным и необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, требование ФНС России подлежит удовлетворению в сумме 2 742 руб. 67 коп., то есть пропорционально сумме требований включенной в реестр требований кредиторов (1 450 руб. +              1377 руб. 50 коп. Х 97%=2 742 руб. 67 коп.).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств неправомерного поведения ответчика. Привлечение для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего иных лиц на договорной основе, в силу положений статьи 24 Закона №127-ФЗ являлось правом арбитражного управляющего и не противоречило действующему законодательству.
 
    Каких-либо возражений относительно привлечения конкурсным управляющим к обеспечению осуществления полномочий арбитражного управляющего иных лиц в период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторами, в том, числе и ФНС России заявлено не было.
 
    Заключение договоров аренды офиса и автомобиля, и соответственно несение расходов по арендной плате, командировочных расходов обосновано тем, что местом нахождения ответчика является город Благовещенск, местом нахождения Зейского МУП «Коммунальник»  являлся город Зея, транспортное сообщение с которым (за исключением автомобиля) отсутствует.
 
    Государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований составляет 17 544 руб. 50 коп.
 
    Истец в соответствии с  подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи                333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 39 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колядинского Николая Федоровича, 1949 года рождения (ИНН 280101486200) в пользу ФНС России убытки в размере 2 742 руб. 67 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колядинского Николая Федоровича, 1949 года рождения (ИНН 280101486200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    А.А.Шведов