Решение от 05 ноября 2014 года №А04-6083/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6083/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» (ОГРН 1032800065429, ИНН 2801092663)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Журналистская инициатива» (ОГРН 1022800529234, ИНН 2801055781)
 
    о взыскании 64 000 руб.,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» (далее – ООО «Амурстройсервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Журналистская инициатива» (далее – ООО «Журналистская инициатива», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы невозвратом ответчиком суммы займа, перечисленного по платежному поручению №689 от 28.04.2012.
 
    Определением от 05.09.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    От ответчика в установленный срок поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что договор займа между ООО «Амурстройсервис» и ООО «Журналистская инициатива» не заключался; заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала  договора займа, о проведении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Журналистская инициатива»  в договоре займа, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Судом ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора займа у истца отклонено, так как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ именно на истце (а не на ответчике) лежит бремя доказывания заключения сторонами договора займа. В подтверждение наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком истец в материалы дела представил платежное поручение №689 от 28.04.2012, которое, по мнению истца, суду следует оценить как расписку в получение заемных денежных средств ответчиком (пункт 2 статьи 807 ГК РФ). Договор №1-БЗ2012 от 28.12.2012 в материалы дела не представлен, в то время как в ответе на претензию от 27.08.2014 ответчик указывал на то, что договор займа  сторонами не заключался. В соответствии со статьей 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истцом в основание исковых требований не представлен договор займа, судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Журналистская инициатива»  в договоре займа.
 
    На основании изложенного суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 28.04.2012 ООО «Амурстройсервис» произвело перечисление ООО «Журналистская инициатива» денежной суммы в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением №689 от 28.04.2012.
 
    Основанием перечисления денежных средств в соответствии с названным платежным поручением является оплата согласно договору №1-БЗ2012 от 28.04.2012.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012 по делу №А04-6118/2012 в отношении ООО «Амурстройсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2013 по делу №А04-6118/2012 ООО «Амурстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Лагутина Ирина Васильевна.
 
    13.08.2014 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование №33 о возврате суммы займа в размере 64 000 руб. в течение тридцати дней.
 
    В ответе на претензию от 27.08.2014 ответчик пояснил, что договор займа №1-БЗ2012 от 28.04.2012 между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 64 000 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из анализа указанных норм следует, что доказательством заключения договора займа может являться платежный документ, который позволяет установить относимость его к заявленным исковым требованиям по займу.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем в обоснование исковых требований истцом не представлен договор займа (№1-БЗ2012 от 28.04.2012), на основании которого им было предъявлено соответствующее требование, либо иные документы, безусловно свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по займу.
 
    Представленное  суду платежное поручение №689 от 28.04.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств по займу, поскольку в назначении платежа указано «оплата согласно договору №1-БЗ2012 от 28.04.2012», заключение и содержание которого судом не установлено.
 
    Каких-либо иных доказательств того, что указанный платеж денежных средств совершен в счет предоставления займа, истцом суду не представлены.
 
    Поскольку истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факт перечисления ООО «Амурстройсервис» денежных средств в размере 64 000 руб. в качестве предоставления займа, в удовлетворении исковых требований к ООО «Журналистская инициатива» о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 000 руб.следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2560 руб.
 
    При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена судом на истца.
 
    Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2560 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» (ОГРН 1032800065429, ИНН 2801092663) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2560 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    СудьяО.П. Косарева