Решение от 30 октября 2014 года №А04-6081/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6081/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»
 
    ОГРН 1082801008674
 
    ИНН 2801136399
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «АЙГОУ100»
 
    ОГРН 1097746657370
 
    ИНН 7713694354
 
    о расторжении государственного контракта,
 
    третьи лица: без участия,
 
    в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2014 был объявлен перерыв до 27.10.2014,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: до и после перерыва - Кузнецова Е.Н. по доверенности от 27.12.2013 г., Шевченко А.А. по доверенности от 11.10.2012 г.,
 
    от ответчика: до и после перерыва - Коваленко О.Е. по доверенности от 08.10.2014 г., после перерыва - Драничников В.М. по доверенности от 08.10.2014 г.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – истец, ГКУ «Строитель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙГОУ100» (далее – ответчик, ООО «АЙГОУ100») о расторжении государственного контракта.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2013 г. между ГКУ «Строитель» и ООО «АЙГОУ100» был заключен государственный контракт № 156 на поставку столов операционных электрогидравлических универсальных рентгенпрозрачных для объекта «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница». Однако ответчик свои обязательства по поставке товара до настоящего времени не выполнил.
 
    Письмом от 15.07.2014 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответчик до настоящего времени товар не поставил, подписанный экземпляр соглашения о расторжении контракта не возвратил.
 
    Истец считает, что действия ответчика по уклонению от выполнения обязательств по поставке товара являются не допустимыми, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском. 
 
    Суд рассматривал исковое заявление в судебном заседании 20.0.2014 по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    К заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что документами по делу подтверждается поставка товара (перепиской между сторонами). Также ответчик указывает, что именно истец нарушает условия государственного контракта, уклоняясь от приемки товара.
 
    Представитель истца в заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, на вопросы суда указал, что документов, подтверждающих поставку, нет.
 
    Представитель истца приобщил к материалам дела копию письма ответчика, в котором последний обязуется поставить товар в срок до 03.03.2014 г.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления  дополнительных документов.
 
    Судом ходатайство ответчика удовлетворен, по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.10.2014 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители ознакомлены под роспись в судебном заседании.
 
    После перерыва 27.10.2014 г. судебное заседание продолжено.
 
    В перерыве от ответчика поступили дополнения к отзыву с копиями подтверждающих возражения документов.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал по доводам представленного письменного отзыва, поддержал доводы дополнений к отзыву, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    31.12.2013 г. на основании открытого аукциона в электронной форме между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «АЙГОУ100» (поставщик) был заключен государственный контракт № 156.
 
    В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется за свой счет, своими или привлеченными силами и средствами поставить столы операционные электрогидравлические универсальные рентгенпрозрачные для объекта «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» г. Благовещенск» (далее – товар) по наименованию, ценам, количеству, с характеристиками, предусмотренными в спецификации (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.
 
    Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 10 864 154 руб. 30 коп. Цена контракта включает стоимость товара, все расходы по транспортировке товара до строящегося объекта, погрузно-разгрузочные работы, расстановку товара согласно поэтажным расстановочным планам, пусконаладочные работы, инструктаж персонала, налоги, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, и другие расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.
 
    В силу п. 3.1 контракта оплата за поставленный товар производится в российских рублях на расчетный счет поставщика до 31.12.2013 на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи товара.
 
    В соответствии с п. 4.2 контракта товар должен быть поставлен, проведены пусконаладочные работы, проведен инструктаж персонала не ранее 30 ноября 2013 года, но не позднее 15 декабря 2013 года.
 
    Согласно пункту 13.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части исполнения гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Как следует из доводов искового заявления, товар поставщиком ни в установленный в государственном контракте срок, ни до настоящего времени надлежащим образом поставлен не был.
 
    В связи с чем, истцом в адрес ответчика письмом № 08-02-1407 от 15.07.2014 было направлено соглашение о расторжении государственного контракта № 156 от 31.12.2013.
 
    Однако ответчик письмом № 25082 от 25.08.2014 отказался от подписания соглашения, указав на готовность поставить товар истцу. 
 
    В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    К таковым, в частности, относится Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что  существенным нарушением договора поставки поставщиком является, в том числе неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
 
    Судом установлено, что в срок установленный контрактом – не ранее 30 ноября 2013 года, но не позднее 15 декабря 2013 года, поставщиком обязательства по поставке товара не могли быть исполнены поскольку подписан государственный контракт № 156 только 31.12.2013 в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалоб по проведенному аукциону.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
 
    В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно правилу, закрепленному в статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Письмом № 140123-1 от 23.01.2014 ООО «АЙГОУ100» уведомило ГКУ «Строитель» о готовности к исполнению своих обязательств по поставке товара.
 
    В ответ на это уведомление ГКУ «Строитель» уведомило ООО «АЙГОУ100» о готовности принятия товара в срок не более 20 дней с момента направления этого уведомления (письмо № 10-11-180/103 от 24.01.2014), которое ответчиком было получено 17.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Однако поставка товара ответчиком в указанный срок произведена не была.
 
    Таким образом, указанные документы позволяют сделать вывод о готовности истца к принятию товара, при этом со стороны ответчика имеется явное нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку им нарушен разумный срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ.
 
    Судом также рассмотрен и оценен довод истца о том, что государственным контрактом предусмотрен 60-дневный срок для поставки товара с момента его заключения. В связи с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области неоднократно приостанавливалась процедура проведения аукциона на право заключения государственного контракта в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействия) оператора электронной площадки, государственный контракт заключен только 31.12.2013. Тогда срок поставки товара ответчиком мог быть исчислен с 01.01.2014 по 28.02.2014 и наступил 01.03.2014. Однако и в указанный срок товар ответчиком поставлен не был.
 
    Кроме того, п. 9.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан письменно известить государственного заказчика об отгрузке товара за 3 (три) дня до момента отгрузки товара.
 
    Согласно статьям 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Однако материалами дела подтверждается, что ответчиком не были предприняты обусловленные п. 9.1 контракта действия по извещению истца о готовности (отгрузке) товара. В нарушение п. 9.2 контракта не были переданы обусловленные условиями контракта документы, в нарушение пунктов 9.3-9.5 не предприняты меры к подписанию акта приема-передачи товара.
 
    Сторонами не отрицается, что и подтверждено транспортной накладной, что 03 апреля 2014 были доставлены ящики с оборудованием, один ящик вскрыт представителем ответчика 04.04.2014. Однако осмотр и приемка товара в соответствии с условиями контакта произведены не были. При этом суд отмечает, что  предметом поставки являлось медицинское оборудование - столы операционные, требующее определенного порядка осмотра, приемки.
 
    Суд также отмечает, что также ответчиком не было предпринято никаких действий по исполнению условий контракта, касающихся погрузочно-разгрузочных работ, расстановки товара согласно поэтажным расстановочным планам, пусконаладочных работ, инструктажа персонала.
 
    Переписка сторон, представленная ответчиком, не подтверждает надлежащего исполнения им обязательств в разумный срок по государственному контракту.
 
    Кроме того, одним из возражений ответчика был довод о том, что истец отказывался принять у него товар, поскольку ссылался на несоответствие его техническим характеристикам, указанным в Спецификации к государственному контракту № 156 от 31.12.2013.
 
    В подтверждение своих возражений, ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение № 14/ИКУ-14-110-009 от 20.08.2014, в котором сделан вывод о том, что качество, эффективность и безопасность медицинского изделия «Стол операционный DSTв исполнении DST-2» подтверждены при проведении испытаний для регистрации медицинского изделия и при регистрации декларации стола операционного, а также подтверждены данными эксплуатационной документации и сертификатами соответствия.
 
    Однако судом указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соответствия товара техническим характеристикам, перечисленным в Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту № 156 от 31.12.2013), поскольку изготовлено на основании документации о товара и по копиям фотографий, без фактического его исследования на предмет такого соответствия.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что истец в направленном в адрес ответчика письме от 15.07.2014 предложил ему расторгнуть государственный контракт № 156 от 31.12.2013, добровольно подписав соглашение об его расторжении. 
 
    Однако ответчик письмом № 25082 от 25.08.2014 отказался от подписания соглашения, при этом обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнены.
 
    Таким образом, ответчиком нарушены условия государственного контракта, истцом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении государственного контракта № 156 от 31.12.2013, заключенного между сторонами, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с исковых требований составляет 4 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при обращении в суд с исковым заявлением в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт от 31.12.2013 г. № 156 на поставку столов операционных электрогидравлических универсальных рентгенпрозрачных для объекта «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница, г. Благовещенск», заключенный между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674,  ИНН 2801136399) и обществом с ограниченной ответственностью «АЙГОУ100» (ОГРН 1097746657370, ИНН 7713694354).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙГОУ100» (ОГРН 1097746657370, ИНН 7713694354) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Г.В. Лисовская