Решение от 04 октября 2009 года №А04-6076/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6076/2009
 
    «05» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии помощника судьи Ю.Н. Побойникова
 
    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление ФНС России
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу
 
    о взыскании 1 041 475 руб.
 
    протокол вел: помощник судьи Ю.Н. Побойников
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кафанов В.А. – дов. от 22.05.2009
 
    от ответчика: Пасканный Е.А. – паспорт
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.10.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу (далее ИП Пасканный Е.А.) о взыскании 1 041 475 руб., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в ходе  проведения процедур банкротства ООО «Амуртопливо».
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении                     ООО «Амуртопливо», ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства арбитражного управляющего, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы, затягивании процедуры банкротства, увеличении расходов на проведение процедуры банкротства (привлечение к осуществлению своей деятельности специалистов), необоснованного исключения из конкурсной массы имущества должника, в связи с чем ФНС России, как уполномоченному органу в деле о банкротстве были причинены убытки в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец указал, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника на действия арбитражного управляющего было подано пять жалоб, что подтверждает недобросовестность исполнения                              ИП Пасканным Е.А. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО «Амуртопливо».
 
    В предварительном судебном заседании 02.09.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 190 590 руб. 03 коп. с учетом процентного соотношения суммы требований по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов                            ООО «Амуртопливо».
 
    Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 02.10.2009 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в редакции действовавшей до 30.12.2008 (далее Закон №127-ФЗ), арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для осуществления своих полномочий с оплатой их услуг за счет средств должника. Конкурсным управляющим ООО «Амуртопливо» для осуществления своих полномочий были привлечены следующие специалисты: ведущий бухгалтер, юрист, делопроизводитель, помощник. В течение всей процедуры конкурсный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов о привлечении таких специалистов, а так же о размере их вознаграждения. Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов не поступало.
 
    Экскаватор ЭО 51-24 был исключен из конкурсной массы по причине его разграбления. В январе 2007 года при проверке карьера в районе города Свободного, где находился экскаватор, конкурсным управляющим был установлен факт кражи основных частей экскаватора, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в ОВД по                            г. Свободному и Свободненскому району  с отношением по данному факту. На дату завершения конкурсного производства виновные в хищении лица не были установлены.
 
    На здание, расположенное в селе Сергеевка и находившееся на балансе ООО «Амуртопливо», отсутствовали правоустанавливающие документы, о чем кредиторы были поставлены в известность на собрании кредиторов 11.02.2008, каких-либо замечаний по данному обстоятельству заявлено не было.   Здание было поставлено на баланс должника с целью получения лицензии на добычу бурого угля в селе Сергеевка.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при проведении процедур банкротства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2006 по делу №А04-4195/06-6/104 «Б»  по заявлению ФНС России в отношении ООО «Амуртопливо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим утвержден Пасканный Е.А.
 
    Этим же определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Амуртопливо» в третью очередь в размере            669 462 руб. 23 коп. в том числе: основной долг – 533 630 руб. 38 коп., пени – 130 831 руб. 85 коп., штраф – 5 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2006 по делу №А04-4195/06-6/104 «Б»  по заявлению ФНС России в отношении ООО «Амуртопливо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Пасканный Е.А.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2008 по делу №А04-4195/06-6/104 «Б»  конкурное производство в отношении ООО «Амуртопливо» завершено.
 
    Проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Амуртопливо» осуществлялось в соответствии с положениями Закона              №127-ФЗ, действовавшими в период проведения процедур.
 
    ФНС России полагая, что в ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство,  ИП Пасканным Е.А. были допущены нарушения Закона №127-ФЗ, а именно необоснованно были исключены из конкурсной массы экскаватор ЭО 51-24 и здание в селе Сергеевка, необоснованно привлечены  специалисты: бухгалтер, юрист, делопроизводитель, помощник управляющего, произведены расходы по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 190 590 руб. 03 коп.
 
    Расчет убытков истцом произведен следующим образом: 292 735 руб. – балансовая стоимость имущества, исключенного из конкурсной массы +  426 952 руб. 84 коп. – расходы на привлеченных специалистов + 159 475 руб. 43 коп. – расходы на проведение и осуществление конкурсного производства + 162 311 руб. 73 коп. – арендная плата Х 18,3 % - процентное соотношение суммы требований ФНС России по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов  ООО «Амуртопливо» = 190 590 руб. 03 коп.
 
    В соответствии с пунктами 3 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. (пункты 4 и 6 статьи                   24 Закона №127-ФЗ).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ФНС России не представлено в материалы дела доказательств неправомерного поведения ответчика. Привлечение для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего иных лиц на договорной основе, в силу положений статьи 24 Закона №127-ФЗ являлось правом арбитражного управляющего и не противоречило действующему законодательству. Действия арбитражного управляющего по исключению из конкурсной массы экскаватора ЭО 51-24 и здания в селе Сергеевка  не оспорены кредитором в установленном порядке. Более того, как следует из протокола собрания кредиторов от 11.02.2008, кредиторы были поставлены в известность о списании части конкурсной массы в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. На данном собрании присутствовал представитель ФНС России, который голосовал за принятие отчета и при этом каких-либо возражений относительно исключения из конкурсной массы имущества не заявил.
 
    Довод ФНС России о том, что в отношении Пасканного Е.А. было подано пять жалоб в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2007 по делу №А04-7879/07-16/51 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области о привлечении ИП Пасканного Е.А. к административной ответственности, в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведении процедуры банкротства ООО «Амуртопливо» судом требования УФРС по Амурской области признаны необоснованными, суд не установил в действиях (бездействиях) ИП Пасканного Е.А. нарушений действующего законодательства.
 
    Заключение договора аренды и соответственно несение расходов по арендной плате обосновано тем, что местом нахождения ответчика является город Благовещенск, местом нахождения ООО «Амуртопливо» являлось село Сергеевка, Благовещенского района.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФНС России следует отказать в полном объеме.
 
    Истец в соответствии с  подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    А.А.Шведов