Решение от 01 февраля 2010 года №А04-6070/2009

Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А04-6070/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6070/2009
 
    “
 
01
 
    “
 
февраля
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сергодеевой Любови Владимировны     
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 34 423 руб. 37 коп.   
 
    3-и лица: ООО «Аварийный комиссар»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    По правилам ст. 163 АПК РФ в заседании 21.01.2010 г. объявлялся перерыв до 28.01.2010 г.
 
    при участии в заседании:
 
    (до  перерыва) от истца: представитель не явился, ходатайство об отложении;
 
    (после перерыва)  Коровко  Ю.В. по доверенности № 28-01/494806 от 15.04.2009 г.;
 
    (до перерыва) от ответчика: Шарлап Е.С.  по доверенности  № 4 от 01.01.2010 г.; (после перерыва) Ковалевская  К.Н. по доверенности  № 03 от 01.01.2010 г.;
 
    (до и после перерыва) от ООО «Аварийный комиссар»: представитель не явился, извещен
 
    (до и после перерыва) Коротаев В.Е.: не явился, извещен извещением от 21.01.2010 г.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.02.2010 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    27.07.2009 г. определением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 Дружинина О.В. гражданское дело № 2-1958/09 по иску Сергодеевой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее  - ООО «Росгосстрах-ДВ») о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по подведомственности.
 
    Индивидуальный предприниматель Сергодеева Любовь Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании в ее пользу страховой выплаты в размере 25 423 руб. 37 коп.; а также в пользу Рахимова Романа Владимировича денежных сумм: в размере 9 000 руб. в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы и составление калькуляции;  в размере 20 000 руб. -  услуги представителя; в размере 500  руб. - за оформление судебной доверенности; в размере 1 147 руб. 70 коп. за оплату госпошлины. 
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика в пользу Сергодеевой Любови Владимировны страховую выплату в размере 25 423 руб. 37 коп.; денежную сумму в размере 9 000 руб. в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы и составлении калькуляции; 20 000 руб. - затраты на услуги представителя; 500  руб. в счет - за оформление судебной доверенности.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением от 21.09.2009 г. руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аварийный комиссар».
 
    От ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» поступило ходатайство с просьбой произвести замену по настоящему делу на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст. 48 АПК РФ  арбитражный суд производит замену ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 21.03.2009 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ховрич Андрей Михайлович. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинившего вред в данном ДТП Ховрича А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах – Дальний Восток»  (полис ВВВ № 0466972927), 24.03.2009 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Страховая компания произвела страховую выплату в размере 4 967 руб. 66 коп.
 
    Истцом была проведена независимая экспертиза по определению ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, по результатам которой стоимость ремонта составила 25 481 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составила 4 909 руб. 63 коп.
 
    Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 2 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отчет ООО «Аварийный комиссар» № 722/04 от 17.04.2009 г., истец указывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт незаконности действий страховой организации. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлений от истца в адрес ответчика о несогласии с проведенной оценкой и назначении независимой экспертизы (оценки) не поступало. Выплата страхового возмещения произведена согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 4 967 руб. 66 коп.
 
    Также ответчик полагает, что представленный истцом Отчет ООО «Аварийный комиссар» № 722/04 от 17.04.2009 г., не является допустимым и относимым доказательством по делу, отчет не может быть признан экспертным заключением в рамках законодательства об ОСАГО, работники общества не являются экспертами. В отчете не указаны конкретные мастерские, на основании цен которых был произведен расчет размера среднерыночной цены работ, размер нормо-часов по ремонту, замене, окраске завышены и не соответствуют нормо-часам заводов-изготовителей, не соответствуют среднерыночным в Амурской области на дату осмотра автомобиля.
 
    Ответчик указывает, что в нормативные акты об ОСАГО внесены изменения, устраняющие противоречия между Правилами и Законом, отмеченные в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 (ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Данными нормами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.
 
    Кроме того, ответчик считает неправомерным требование о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку независимая экспертиза фактически не проводилась. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    ООО «Аварийный комиссар» в своих возражениях указал, что ООО «РГС - Дальний Восток» не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в порядке ст. 46 Правил ОСАГО, а требование проведения данной оценки в ходе судебного разбирательства не предусмотрено законом. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс»  не соответствует действующему законодательству, поскольку лицо его изготовившее не является оценщиком. ООО «Автоконсалтинг плюс» применяет для проведения оценки недостоверные данные о стоимости ремонтных работ.
 
    Определением суда от 30.10.2009г. настоящее дело было приостановлено до проведения экспертизы экспертом ООО «Амур-Лада» Коротаевым Владимиром Ефимовичем.
 
    Определением суда от 09.12.2009г. арбитражный суд после получения от ОАО «Амур - Лада» экспертного заключения  возобновил производство по делу № А04-6070/2009.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства истца судебное заседание определением суда от  28.12.2009г. было отложено до 21.01.2010 г.
 
    Представитель истца в судебное заседание 21.01.2010 г. не явился, обратился с ходатайством о проведении заседания в другое время, так как представитель истца будет находиться в судебном заседании по гражданскому делу в Амурском областном суде.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ознакомился с материалами экспертизы.
 
    В судебном заседании 21.01.2010 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2010 г. до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    ООО «Аварийный комиссар», Коротаев Владимир Ефимович в судебное заседание не явились.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований, в дополнение указал, что при решении вопроса о размере страховой выплаты не учитывался размер износа заменяемые деталей, наличие договора страхования никоим образом не может влиять на заинтересованность эксперта в исходе дела, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сотрудники ООО «Аварийный комиссар» не имеют специального технического образования, поэтому их отчет не может быть признан экспертным заключением, при определении цены необходимо было использовать первичный рынок деталей, так как он более развитый и отвечает требования законодательства, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    21.03.2009 г. в 09 ч 30 мин. в г. Благовещенске по ул. Кантемирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ToyotaCresta» госномер М 835ОХ28, принадлежащего Копылову П.А. под управлением  Липовцева К.Н. и «ГАЗ-322132» госномер АВ90428, принадлежащего Сергодеевой Л.В. под управлением Ховрич А.М. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2009 г., протоколом 28 АИ 017880 об административном правонарушении от 21.03.2009 г., постановлением 28 АА 095657 по делу об административном правонарушении от 31.03.2009 г.
 
    Из справки о ДТП от 21.03.2009 г., административного материала, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «ToyotaCresta» Липовцева К.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем, при выезде с прилагающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении, автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ-322132».
 
    В результате ДТП автомобилю «ГАЗ-322132», застрахованному по риску ОСАГО его собственником ИП Сергодеевой Л.В. в Благовещенском филиале ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ВВВ № 014381295 были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ToyotaCresta» застрахована по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0466972927 в филиале ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».
 
    24.03.2009 г. истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию - ООО «Россгострах - Дальний Восток», которая выписала ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    Страховой компанией ООО «Россгострах - Дальний Восток» по результатам осмотра автомобиля «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак  АВ90428, была определено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 4 967 руб. 66 коп.
 
    Полагая, что полученных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Аварийный Комиссар» с заявлением для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба.
 
    Согласно отчету ООО «Аварийный Комиссар» от 17.04.2009 г. № 722/04, размер ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак госномер АВ90428, составляет  25 481 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 909 руб. 63 коп., всего 30 391 руб. 03 коп.
 
    На основании указанного экспертного заключения, индивидуальный предприниматель Сергодеева Любовь Владимировна обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Россгострах - Дальний Восток» разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимой экспертной организацией  - ООО «Аварийный Комиссар»  - 25 423 руб. 37 коп.
 
    Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ)  одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила) определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 1086260 от 24.03.2009 г., составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Для проведения страховой выплаты Правилами предписано обязательное проведение независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
 
    Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.
 
    Экспертное заключение № 1086260 от 24.03.2009 г., составленное ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует критериям оценки, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не указаны подходы, использованные при проведении оценки, что является нарушением пункта 20 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256.
 
    Также судом не принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 03-710 от 04.12.2009г., составленное Коротаевым В.Е.
 
    Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
 
    В материалы дела представлен договор (полис) № 000428 обязательного страхования ответственности оценщика от 20.08.2009, заключенный между ООО «РГС-Дальний Восток» (страховщик) и Коротаевым Владимиром Ефимовичем (страхователь) предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки.
 
    Таким образом, заключение № 03-710 от 04.12.2009 г., составленное Коротаевым В.Е., в силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку заказчик – истец по делу, является страховщиком эксперта – оценщика  Коротаева В.Е.
 
    Вместе с тем суд оценивает, содержащиеся в данном заключении выводы наряду с другими доказательствами по делу. Так экспертом Коротаевым В.Е. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26 814 руб. 80 коп.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен ООО «Аварийный комиссар» (отчет об определении стоимости ремонта № 722/04 от 17.04.2009 г.)  с учетом износа узлов и агрегатов, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах в городе Благовещенске Амурской области, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры. Кроме того, при составлении отчета использованы затратный и сравнительный подходы. При этом обоснован отказ в применении доходного подхода. Приведенные исследования и анализ определили, что стоимость ремонта  АМТС «ГАЗ 322132, гос. №АВ 90428»  составила 25 481 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составила 4 909 руб. 63 коп.
 
    ООО «Аварийный комиссар» в отличие эксперта ОАО «Амур-Лада» Коротаева предоставлены первичные документы, обосновывающие в соответствии с п. 63 Правил среднерыночную стоимость запасных частей ремонтных работ.
 
    О проведении осмотра поврежденного автомобиля ООО «Аварийный комиссар» известило ответчика, что подтверждается уведомлением от 15.04.2009 г. о том, что 16.04.2009 г. в 09 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного автомобиля, с просьбой направить своего представителя.   Соответственно у ответчика была возможность направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля независимым оценщиком и зафиксировать в акте возражения относительно выявленных повреждений.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «Аварийный комиссар» не учел при расчете страховой выплаты износ заменяемых деталей, судом не принимается, поскольку как следует  из отчета № 722/04 от 17.04.2009 г. при расчете стоимости ремонта АМТС была приведена средняя стоимость запасных частей вторичного рынка. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 481 руб. 40 коп. включает износ узлов и деталей.
 
    Довод ответчика об отсутствии правого основания для взыскания с него утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства несостоятельна по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем ГАЗ 322132, гос. № АВ90428 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 9 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы подтверждены договором № 424 от 16.04.2009 г. заключенным между ИП Сергодеевой Л.В. и ООО «Аварийный комиссар», копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 438 от 24.04.2009 г. на сумму 9 000 руб.
 
    На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Сергодеевой Л.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме 25 423 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности от 15.04.2009г. в сумме 500 руб.
 
    В качестве доказательств указанных расходов истцом представлены договор от 14.04.2009 на оказание правовых услуг и дополнительное соглашение к договору, заключенные с Коровко Юрием Владимировичем,  расписка от 14.04.2009г. о получении Коровко Ю.В. денежных средств от истца в размере 20 000 руб.,  справка от 15.04.2009 г. о том, что нотариусом Майданкиной Т.Н. взысканы с Сергодеевой Л.В. денежные средства в размере 500 руб. за оказание нотариальных услуг (оформление доверенности).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая проделанную представителем по делу работу, неоднократные неявки представителя в судебные заседания, незначительную сумму иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 500 руб.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 1 376 руб. 93 коп.
 
    Истцом по квитанции от 29.04.2009 г. оплачена государственная пошлина в размере 1 147 руб. на КБК для оплаты госпошлины в суд общей юрисдикции, в связи с чем, не принимается для рассмотрения спора в арбитражном суде.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 376 руб. 93 коп.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сергодеевой Любови Владимировны страховое возмещение в сумме 25 423 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.,  всего 44 923 руб. 37 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 376 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Г.В. Лисовская
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать