Решение от 22 декабря 2009 года №А04-6069/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6069/2009
 
    «22» декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кацуба Аллы Андреевны
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»
 
    о
 
    взыскании 56 553 руб. 40 коп.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Коваленко М.С. – дов. от 25.05.2009
 
    от ответчика: Шарлап Е.С. – дов. №93-Д от 01.01.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.12.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области поступило дело, возбужденное мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6, по иску Кацуба Аллы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» (далее ООО «РГС – Дальний Восток») о взыскании страховой выплаты в размере                46 553 руб. 40 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов за оформление судебной доверенности в размере 500 руб.
 
    Требования обоснованы тем, что 24.03.2009 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак АВ 643/28 под управлением Прусакова Романа Сергеевича, автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак С824СС/28 под управлением Ивасенко Виктора Федоровича.
 
    Собственником автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак АВ 643/28 является А.А.Кацуба
 
    Виновным в указанном ДТП признан Ивасенко В.Ф.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП Ивасенко В.Ф. застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток» (полис ВВВ №0477187449), 15.04.2009 истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 878 руб. 10 коп.
 
    Вместе с тем, согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» №741/04 от 26.06.2009 размер ущерба составляет 62 431 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, разница составила 46 553 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Определением от 12.10.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
 
    Определением от 30.11.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 21.12.2009 представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ни экспертное заключение, составленное Коротаевым В.Е., ни экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства. В заключении Коротаева В.Е. не раскрыты в полном объеме вопросы и ответы на них, экспертиза проведена без уведомления и без участия заинтересованных лиц, без осмотра транспортного средства, без расчетов, методов исследования. ООО «РГС-Дальний Восток» по отношению к эксперту Коротаеву В.Е. является страховщиком, что не допускается Законом «Об оценочной деятельности».
 
    Представителем истца в судебном заседании представлены первичные документы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила более 70 000 руб.
 
    На вопрос суда представитель истца пояснил, что расчет составленный  ООО «Аварийный комиссар»  произведен с учетом износа, поскольку определение стоимости поврежденных узлов и агрегатов производилось на основании цен вторичного рынка, то есть по бывшим в употреблении, что согласуется Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что при осмотре 15.04.2009 представленного истцом поврежденного автомобиля было установлено, что в результате виновных действий страхователя Ивасенко В.Ф. повреждено несколько деталей. Экспертом был сделан вывод о необходимости замены указанных деталей представленного на осмотр автомобиля. Каких-либо замечаний и дополнений истцом заявлено не было.
 
    Автомобиль «ГАЗ-322132» является автомобилем российского производства. Для расчета ущерба, причиненным автомобилям российского производства, принимаются детали без износа (не бывшие в употреблении), так как первичный рынок деталей более развитый, чем рынок деталей для автомобилей импортного производства.
 
    В соответствии со статьей  12 Закона №40-ФЗ и договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 01.10.2007 г., ООО «Автоконсалтинг плюс» предоставляет ООО «РГС-Дальний Восток» экспертное заключение в кратком виде (акт осмотра, фотографии, заключение о стоимости ремонта).
 
    Таким образом, все возложенные на ООО «РГС-Дальний Восток» обязанности страховщика  исполнены,  законодательство  в  этой  части  страховщиком  не  нарушено, осмотр автомобиля проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов-техников.
 
    По результатам экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт о страховом случае № 1167186-001 от 20.04.2009, № 1167186-002 от 08.05.2009. Филиалом ООО «РГС-Дальний Восток»- «Управление по Амурской области» произведена страховая выплата в размере 15 878 руб. 10 коп.
 
    Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», было бы признано составленным с нарушением законодательства.
 
    Представленный истцом Отчет № 741/04 не может быть принят в качестве доказательства того, что истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты. Относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае могут служить только чеки, квитанции, оплаченные заказ-наряды.
 
    По мнению ответчика, отчет №741/04 не может быть признан в качестве экспертного заключения в рамках законодательства об ОСАГО, поскольку сотрудники ООО «Аварийный комиссар» не являются экспертами. Более того, они не являются оценщиками в области оценки автотранспорта, а лишь специалистами, прошедшими обучение в НОУ «Московская финансово-промышленная академия» в области оценки бизнеса (без указания прохождения специальных курсов в области автомобилестроения). Осмотр автомобиля со стороны ООО «Аварийный комиссар» произведен Андрейкиным А.В.. который имеет среднее профессиональное образование по специальности «техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрооборудования».
 
    В отчете не указаны конкретные мастерские, на основании цен которых был произведен расчет размера среднерыночной цены работ.
 
    Размер нормо-часа по ремонту, замене, окраске завышен и не соответствуют нормо-часам заводов-изготовителей, а стоимость нормо-часа не соответствуют среднерыночным в Амурской области по состоянию на дату осмотра.
 
    Сотрудниками ООО «Аварийный комиссар» необоснованно при составлении расчета ущерба, причиненного автомобилю истца, приняты цены двух магазинов, причем магазин «Авторынок» упомянут дважды, а стоимость деталей указана разная. Кроме того, ничем не обосновав, сотрудники ООО «Аварийный комиссар» не принимают цены на запчасти автомобиля истца в новом состоянии, как это требует действующее законодательство, при сильно развитом рынке новых деталей в Амурской области, и наличии официальных дилеров (представителей) завода «ГАЗ» в г. Благовещенске.
 
    Представитель ответчика не согласен с выводами эксперта ООО «Аварийный комиссар», эксперта Коротаева В.Е. Считает, что основанием для выплаты могут являться первичные документы, свидетельствующие о восстановлении автомобиля: чеки, квитанции, заказ-наряды.
 
    Ответчик считает, что не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик также не согласен с требованиями истца в части взыскания расходов на проведение оценки, поскольку независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ООО «Аварийный комиссар» не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства о проведении независимой экспертизы.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.03.2009 в городе Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак АВ 643/28 под управлением Прусакова Романа Сергеевича, автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак С824СС/28 под управлением Ивасенко Виктора Федоровича.
 
    Собственником автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак АВ 643/28 является А.А.Кацуба
 
    Виновным в указанном ДТП признан Ивасенко В.Ф.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Ивасенко В.Ф. застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток» (полис ВВВ №0477187449), 15.04.2009 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения  в страховую компанию. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 878 руб. 10 коп.
 
    26.06.2009 ООО «Аварийный комиссар» являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциации Российских магистров оценки» составлен отчет №741/04 об определении стоимости ремонта АМТС ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ 643. Согласно отчету стоимость ремонта составляет 62 431 руб. 50 коп.
 
    Вместе с тем фактические расходы истца по ремонту указанного автомобиля составили 75 382 руб. 90 коп.,  то есть не превысили сумму, указанную в отчете №741/04 ООО «Аварийный комиссар».
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, разница составила 46 553 руб. 40 коп.            (62 431 руб. 50 коп.-15 878 руб. 10 коп.=46 553 руб. 40 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ)  одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона №40-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила) определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Судом не принимается в качестве доказательств по делу, представленное в материалы дела экспертное заключение №1167186 от 15.04.2009, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Для проведения страховой выплаты Правилами предписано обязательное проведение независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона №135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
 
    Статьей 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.
 
    Экспертное заключение №1167186 от 15.04.2009, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует критериям оценки, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не указаны подходы, использованные при проведении оценки, что является нарушением пункта 20 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 22.08.2007 №10040.
 
    Таким образом, экспертное заключение №1167186 от 15.04.2009 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Также судом не принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение №142 от 26.11.2009, составленное Коротаевым В.Е.
 
    Согласно статье 16 Закона №135-ФЗ проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
 
    В материалы дела представлен договор (полис) №000428 обязательного страхования ответственности оценщика от 20.08.2009, заключенный между ООО «РГС-Дальний Восток» (страховщик) и Коротаевым Владимиром Ефимовичем (страхователь)  предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки.
 
    Таким образом, заключение №142, составленное Коротаевым В.Е., в силу статьи 16 Закона №135-ФЗ не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку заказчик – истец по делу, является страховщиком эксперта –оценщика  Коротаева В.Е.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен ООО «Аварийный комиссар» (отчет об определении стоимости ремонта № 741/04 от 26.06.2009)  с учетом износа узлов и агрегатов, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах в городе Благовещенске Амурской области, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры. Кроме того, при составлении отчета использованы затратный и сравнительный подходы. При этом обоснован отказ в применении доходного подхода.
 
    О проведении осмотра поврежденного автомобиля ООО «Аварийный комиссар» известило ответчика, что подтверждается уведомлением от 17.04.2009 о том, что 21.04.2009 в 10 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного автомобиля, с просьбой направить своего представителя.   Соответственно у ответчика была возможность направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля независимым оценщиком и зафиксировать в акте возражения относительно выявленных повреждений.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы.
 
    Расходы по проведению экспертизы подтверждены договором №442 от 24.06.2009 заключенным между ИП Кацуба А.А. и ООО «Аварийный комиссар», копией квитанции к приходному кассовому ордеру №557 от 25.06.2009 на сумму 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, с ООО «РГС – Дальний Восток» в пользу ИП Кацуба А.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме   46 553 руб.             40 коп., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности от 25.05.2009 в сумме 500 руб.
 
    В качестве доказательств указанных расходов истцом представлены договор  от 04.05.2009 на оказание правовых услуг, заключенный с Коваленко Мариной Сергеевной, расписка от 04.05.2009 о получении Коваленко М.С. денежных средств от истца в размере 18 000 руб.,  квитанция от 25.05.2009 о том, что нотариусом Воложаниной Н.А. взысканы с Кацуба А.А. денежные средства в размере 500 руб. за оказание нотариальных услуг (доверенность).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая проделанную по делу работу, незначительную сумму иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 500 руб.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 1 862 руб. 13 коп.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поскольку является инвалидом второй группы.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 862 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» (ИНН 2536128461) в пользу индивидуального предпринимателя Кацуба Аллы Андреевны  страховое возмещение в сумме 46 553 руб. 40 коп., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего 67 053 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» (ИНН 2536128461) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 862 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов