Решение от 07 октября 2009 года №А04-6067/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6067/2009
 
    “05“
 
октября
 
    2009 г. – оглашение резолютивной части решения
 
    “07“
 
октября
 
    2009 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительными решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии: от заявителя – Соколова И.В., адвокат, доверенность от 30.06.2009, удостоверение № 69 от 12.03.2003; Попов Д.А., доверенность от 4.09.3009, паспорт; от ответчика - Соловьянова Г.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 2 от 31.12.2008, паспорт
 
    установил:
 
    ИП Астафьева  Светлана  Леонидовна обратилась  в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 28.05.09г., принятого по ГТД № 10704050/200509/002570 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; решения Благовещенской таможни от 28.05.2009г. принятого по ГТД № 10704050/200509/002570 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята». Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 404020 руб. 02 коп.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также для её корректировки у таможенного органа не имелось. Пояснила, что таможенная стоимость была  скорректирована  вынужденно для выпуска товара в свободное обращение, к тому же доступа к базе ФТС у Астафьевой С.Л. не имеется, поэтому данные  для корректировки таможенной стоимости были предоставлены таможенным органом. Запрошенные таможней прайс-листы предоставить было не возможно, поскольку таких прайс-листов не имелось.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что в документах предоставленных при таможенном оформлении были не точности, в том числе не указан производитель товара. Пояснил, что в рамках таможенного оформления были запрошены прайс-листы завода изготовителя, которые не были предоставлены декларантом, то есть они не были предметом исследования. Следовательно, сведения, относящиеся к определению ТС, документально не подтверждены, в связи с чем, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между предпринимателем Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» 16.02.2009 года заключен контракт № HLHH-442-2009-B557на поставку товара, согласно спецификации на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта 72 000 000 долларов США.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/200509/П002500. При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Предприниматель Астафьева С.Л. ввезла на территорию РФ товар согласно приложению № 13 от 16.02.2009 года и спецификации № 38 от 19.05.2009.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости ею представлены следующие документы, в том числе: контракт от 16.02.2009 HLHH-442-2009-B557; приложение № 13 от 18.05.2009; ТТН 10704050/210509/0002637/001 от 19.05.2009; счет-фактура от 19.05.2009 г. № 56.
 
    В целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 3176 от 25.05.09г. Одновременно с запросом, было выставлено уведомление, о необходимости дополнительной проверки, и требование от 25.05.2009 г. о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Расчет размера обеспечения прилагался.
 
    28.05.09 декларантом были предоставлены дополнительные документы в части и приведены причины, по которым не могут быть предоставлены остальные документы.
 
    При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, было выявлено:
 
    - пунктом 2 внешнеторгового договора установлено, что наименование товара, количество и цена определяются согласно приложению к контракту. При этом порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами не определен. В связи с тем, что внешнеторговым договором от 16.02.2009г. № HLHH442-2009-B557 не определено наименование и количество товара условие договора купли-продажи о товаре не считается согласованным, т.е. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Приложение № 13 к контракту подписано только 18.05.2009г.
 
    Таким образом, по мнению таможенного органа, в силу ст. 432 ГК РФ, на момент заключения контракта факт заключения внешнеторговой сделки в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/220509/0002570, документально не подтвержден, а сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены, что является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 12 Закона.
 
    Представленное ценовое предложение Гуанджоуской фабрики «Юй Син» по производству одежды не содержат полного наименования производимого товара, не указаны модели и артикулы, что не позволяет идентифицировать его с товаром, заявленными в ГТД.
 
    Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае и, следовательно, не могут быть приняты как доказательство действительности цены товара (цены сделки).
 
    Также было проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.01.2009 г. по 22.05.2009 г. по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодами по ТН ВЭД России, заявленными вГТД 10704050/220509/0002570.
 
    В результате проведенного анализа было установлено, что стоимость сделки на товары, установленная в приложении от 18.05.2009г. № 13 к контракту от 16.02.2009г. № HLHH442-2009-B557, в счет фактуре № 56 от 19.05.2009г. и заявленная в ГТД  10704050/220509/0002570, ниже по
 
    сравнению с ценами сделок на однородные товары (в 1,5 и более раз), ввозимые из Китая, и не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключенных между ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу».
 
    Таможенным органом приняты: решение таможенного органа от 28.05.09г., принятое по ГТД № 10704050/220509/0002570 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    решение Благовещенской таможни от 28.05.09г., принятое по ГТД № 10704050/220509/0002570, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», ТС определена по шестому (резервному) методу.
 
    Заявитель не согласился с приведенными решениями и оспорил их в арбитражный суд области.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя несостоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Кроме того, исходя из совокупности материальных и процессуальных норм, суд не находит оснований для применения Правил КНР, на которые ссылается таможенный орган.
 
    Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Довод таможни об отсутствии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Таким образом, контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Неправомерные действия таможни повлекли за собой принятие незаконного решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что отказ в принятии таможенной стоимости вынудил  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по шестому резервному методу с целью выпуска товара в свободное обращение.
 
    Благовещенская таможня, отказывая предпринимателю в оспариваемых решениях в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, и, принимая откорректированный предпринимателем резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 11.08.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
 
    С учетом предписаний статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная в сумме 100 руб. – возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 28.05.09г., принятое по ГТД № 10704050/220509/0002570 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке» признать недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
 
    Решение Благовещенской таможни   от 28.05.2009г. принятое по ГТД № 10704050/220509/0002570 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа»   в ДТС-2 запись «ТС принята»  признать недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Астафьевой Светланы Леонидовны расходы по оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить ИП Астафьевой Светланы Леонидовны из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 11.08.09 г.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная