Решение от 05 марта 2010 года №А04-6066/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
АО4-6066/2009
 
    «
 
    05
 
    »
 
Марта
 
    2010 г.
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    «
 
    27
 
    »
 
Февраля
 
    2010 г.
 
    объявлена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.В. Калаевой
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Кондакова Сергея Александровича
 
    К
 
    Благовещенской таможне
 
    О
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
 
 
    протокол вел: А.В. Калаева, секретарь судебного заседания
 
 
    При участии в заседании: 
 
    заявитель: Шахов А.М., по доверенности от  26.08.2009;
 
    ответчик: Ильюшкина Т.И., по доверенности от 31.12.2009.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович с заявлением к Благовещенской таможне о признании  незаконными действий, выразившихся в проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД № 10704050/300309/П002092, в соответствии с актом таможенного досмотра от 05.05.2009, как  противоречащими п. 1 ст. 134, ст. 371, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации. Просит обязать Благовещенску таможню устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в заявлении. Указал, что отзыв таможенной декларации был возможен, это подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-4399/2009.
 
    Представитель заявителя пояснил, что второе требование это способ восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ.
 
    На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать Благовещенскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата всего товара на склад временного хранения.
 
    Суд предлагает заявителю пояснить, каким образом соотносятся требования заявителя и заявленный способ восстановления нарушенного права.
 
    Представитель  заявителя указал, что от заявленного способа восстановления нарушенного права отказывается, требования остаются первоначально заявленном виде.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем на территорию РФ был ввезен товар различных наименований. На основании поступивших от Поставщика документов на указанные товары, а так же в соответствии со ст. 130 ТК РФ, заявитель подал в таможенный орган предварительную Грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10704050/30309/П002092.
 
    С целью заявления иного таможенного режима в отношении данных товаров заявителем, на имя и.о. начальника Благовещенской таможни И.В. Кокорина, было подано заявление от 08.04.2009 г., исх. 137, в котором,  в соответствии и на основании и. 1. ст. 134 ТК РФ, предприниматель отзывал данную декларацию.
 
    Учитывая, что таможенным органом было необоснованно отказано в отзыве декларации, заявитель считает действия Благовещенской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра контейнера, содержащего товар, задекларированный по ГТД № 10704050/30309/П002092 незаконными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не согласен с требованиями в полном объеме, привел возражения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. Считает, что досмотр товара проведен законно, поскольку любой товар, ввезенный на территорию РФ, подлежит обязательному таможенному контролю. Считает, что начатый таможенный контроль должен быть завершен.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    ИП Кондаков С.А. по внешнеторговому контракту от 08.08.2008 № HLXK-017-2008-007 ввез на территорию Российской Федерации  товар по ГТД № 2092 и, согласно отчету от 31.03.2009 № 00000977, поместил его на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис» сроком до 30.05.2009.
 
    Таможенный орган, осуществив проверку грузовой таможенной декларации и обнаружив признаки, указывающие на то, что  заявленные при проверке сведения могут являться недостоверными, запросом от 31.03.2009 № 2139/1 предложил декларанту представить дополнительные документы.
 
    Служебной запиской оперативно-розыскного отдела от 01.04.2009 № 0058 на имя и.о. начальника таможенного поста Благовещенский сообщено о возможности недостоверного декларирования со стороны предпринимателя, на основании чего должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр от 01.04.2009 № 10704050/010409/001575  со сроком до 02.04.2009.
 
    02.04.2009 должностным лицом таможенного органа в присутствии предпринимателя составлен акт таможенного досмотра, в котором отсутствуют результаты досмотра, но указано, что в соответствии с частью 2 статьи 359 ТК РФ, предъявленные для досмотра товары необходимо разделить по отдельным партиям, видам и наименованиям в срок до 25.04.2009. Этой же датой предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о необходимости продлить рассортировку ввезенного товара до 25.04.2009.
 
    06.04.2009 на имя начальника Благовещенского таможенного поста  от начальника отдела таможенного досмотра поступила докладная записка № 12-11/0216/2, в которой сообщалось, что в ходе проведения таможенного наблюдения за рассортировкой товара, прибывшего в адрес ИП Кондакова С.А.,  выявлено несоответствие товара, заявленного в ГТД №2092.
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 134 ТК РФ, декларант 08.04.2009 подал заявление с просьбой отозвать ранее поданную им ГТД, которое таможней оставлено без удовлетворения со ссылкой на  выявленный факт несоответствия задекларированного груза (письмо 15.04.2009 № 10-18/03088).
 
    27.04.2009 заявитель повторно обратился в таможенный орган об отзыве грузовой таможенной декларации. Письмом от 08.05.2009 № 10-18/03972 предпринимателю вновь отказано со ссылкой на несоответствие задекларированного и прибывшего из КНР товара.
 
    Не согласившись с действиями таможенного органа, ИП Кондаков С.А.. обжаловал их в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2009 по делу № А04-4399/2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено по мотиву того, что таможенным органом не доказано выявление недостоверности сведений, указанных в ГТД, до даты подачи декларантом  заявления об отзыве декларации.
 
    С учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.09 г.,  признаны незаконными,  как несоответствующими п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации, действия Благовещенской таможни по отказу в  отзыве ГТД №  10704050/310309/П002092, выразившиеся в письмах от 15.04.2009 № 10-18/03088 и от 08.05.2009 № 10-18/03972.   
 
    В качестве восстановления нарушенного права суд обязал Благовещенскую таможню устранить допущенные нарушения путем дачи разрешения на отзыв Грузовой таможенной декларации №  10704050/310309/П002092;
 
    Указанные судебные акты вступили в законную силу.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанными судебными актами по делу № А04-4399/2009 установлено, что 02.04.2009 таможней в присутствии предпринимателя проведен досмотр спорного товара, о чем составлен соответствующий  акт № 10704050/020409/001575, в котором отражено, что предъявленные для досмотра товары необходимо разделить по отдельным партиям, видам и наименованиям в срок до 25.04.2009. Иных нарушений уполномоченным органом не зафиксировано. При этом время начала досмотра в указанном акте обозначено как 08 час. 30 мин., окончание 09 час. 20 мин.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что фактический таможенный досмотр задекларированного товара осуществлен Благовещенской таможней лишь 05.05.2009.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства не требуют доказывания в рамках настоящего дела.
 
    В силу ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
 
    Статьей 100 ТК РФ предусматривается, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ  при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.
 
    Статья 372 ТК РФ определяет, что таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
 
    Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что таможенный орган незаконно отказал в отзыве таможенной декларации.  Следовательно, при соблюдении таможней требований законодательства, заявителю должно было быть дано разрешение на отзыв ГТД № 10704050/30309/П002092.
 
    Учитывая, что таможенный контроль подразумевает, в том числе, контроль соответствия  заявленных товаров и  фактически ввезенных,  при совершении оспариваемых действий по проведению таможенного досмотра товара 05.05.09 г.,  таможенный орган не имел возможности проверить соответствие товара заявленному по фактически отозванной декларации.    
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании действий таможни по проведению таможенного досмотра товара незаконными.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что в рамках досмотра товар не изымался, а иные сведения у суда отсутствуют, способ восстановления нарушенного права  - обязание ответчика возвратить товар  суд считает не соответствующим предмету требований.
 
    По мнению суда сам по себе факт признания  указанных действий таможни восстанавливает права и законные интересы предпринимателя и в данном случае дополнительных мер принимать нет необходимости.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению согласно удовлетворенным требованиям.
 
    Заявителем при подаче заявления уплачено 100 руб. государственной пошлины,  которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД № 10704050/300309/П002092, в соответствии с актом таможенного досмотра от 05.05.2009, как  противоречащие п. 1 ст. 134, ст. 371, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу  ИП Кондакова Сергея Александровича 100  руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                         Д.В. Курмачев