Определение от 14 октября 2014 года №А04-6056/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6056/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    изготовление определения в полном объеме
 
    13 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть определения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН 1062801075886, ИНН 2801114701)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276),
 
    о
 
    признании недействительными решений,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гончаренко С.Ю. по доверенности от 14.08.2014, сроком на два года, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 29341, ходатайство;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «Фасадные системы») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10704050/290514/0003726.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 23.01.2014 № HLHH838-2014-B010 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/290514/0003726. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган необходимый пакет документов, который, в том числе, подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. После анализа представленных декларантом документов, таможней 24.07.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гончаренко и Партнеры»
 
    Заявитель в судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований в связи с вынесением таможенным органом в порядке ведомственного контроля решения от 29.09.2014 № 10704000/290914/179, которым решение Благовещенского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары № 10704050/290514/0003726, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены, просил производство по делу прекратить, пояснил, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу известны и понятны. Представил подлинник платежного поручения от 23.09.2014 № 5238, подтверждающего оплату услуг представителя.
 
    Судом отказ от заявленных требований принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, а также решение, вынесенное таможенным органом в порядке ведомственного контроля от 29.09.2014 № 10704000/290914/179.
 
    Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
 
    Рассмотрев требования ООО «Фасадные системы» о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принятие Благовещенской таможней в порядке ведомственного контроля решения от 29.09.2014 № 10704000/290914/179, о признании решения Благовещенского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10704050/290514/0003726, несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене, является добровольным удовлетворением требований заявителя, следовательно, учитывая пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.
 
    Таким образом, поскольку заявитель отказался от требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил их добровольно (вынес решение об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара), судебные расходы подлежат взысканию с Благовещенской таможни.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Фасадные системы» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2014 № 3726, заключенный между ООО «Фасадные системы» (Клиент) и ООО «Гончаренко и Партнеры» (Юридическая консультация), акт приемки выполненных услуг от 13.10.2014 по судебному делу № А04-6056/2014, платежное поручение от 23.09.2014 № 538 на сумму 15 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора от 21.08.2014 № 3726 на оказание юридических услуг клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта – решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Фасадные системы» в декларации на товары № 10704050/290514/0003726.
 
    Согласно пункту 2 договора от 21.08.2014 № 3726, юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.
 
    Пунктом 3 договора от 21.08.2014 № 3726, стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей, которая оплачивается в размере 100 % в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4), путем перечисления клиентом на расчетный счет юридической консультации (пункт 5).
 
    Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно представлением 01.09.2014 рассматриваемого заявления в суд, участием представителя в предварительном судебном заседании 22.09.2014, в судебном заседании 13.10.2014, в котором был представлен письменный отказ от заявленных требований.
 
    Оплата услуг представителя произведена ООО «Фасадные системы» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 № 77.
 
    Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 23.09.2014 № 538 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Благовещенская таможня в письменном отзыве просит учесть, в том числе, наличие сложившейся и доступной единообразной судебной практики по делам об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, которое оспорено заявителем в суде.
 
    Доводы Благовещенской таможни о представлении всех доказательств по делу исключительно ответчиком судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, кроме того, в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
 
    Возражения ответчика относительно размера судебных расходов с указанием на возможность обращения ООО «Фасадные системы» к иному лицу, оказывающему услуги по представлению интересов в спорах с таможенными органами за значительное меньшее вознаграждение (6 000 рублей) суд находит необоснованными, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя определятся с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, фактическое восстановление ответчиком нарушенного права заявителя, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    В остальной части требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.
 
    При подаче заявления ООО «Фасадные системы» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 28.08.2014 № 550.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН 1062801075886, ИНН 2801114701) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего – 14 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш