Решение от 16 октября 2014 года №А04-6054/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6054/2014
 
    16 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    13 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН 1062801075886, ИНН 2801114701)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276),
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гончаренко С.Ю. по доверенности от 14.08.2014, сроком два года, паспорт;
 
    от ответчика: Егорова Е.В. по доверенности от 19.12.2013 № 46, сроком по 31.12.2014, удостоверение; Прокопенко И.В. по доверенности от 19.12.2014, сроком по 31.12.2014, удостоверение.
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «Фасадные системы») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10704050/200614/0004402.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 23.01.2014 № HLHH838-2014-B010 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/200614/0004402. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган необходимый пакет документов, который, в том числе, подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. После анализа представленных декларантом документов, таможней 08.08.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2014 № 4402, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гончаренко и Партнеры».
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил платежное поручение от 10.09.2014 № 523 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2014 № 4402), акт от 13.10.2014 приемки выполненных услуг по судебном делу № А04-6054/2014.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в результате дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости установлены основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Благовещенская таможня указывает, что согласно пункту 2 внешнеторгового контракта от 23.01.2014 № HLHH838-2014-В010 наименование, количество и цена товара устанавливаются в счете-фактуре.
 
    В представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойсе (счете-фактуре) № 0612700 от 12.06.2014 отсутствуют подпись и печать покупателя. Представленный на бумажном носителе счет-фактура № 0612700 от 12.06.2014 заверен печатью и подписью только со стороны продавца. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/200614/0004402, обществом не представлено. Соответственно сторонами внешнеторговой сделки не было согласовано наименование, количество и цена товара.
 
    Счет-фактура № 0612700 от 12.06.2014 выдается в одностороннем порядке продавцом и составной частью контракта не является, следовательно, и не может служить доказательством согласования воли сторон относительно цены товара.
 
    При таких обстоятельствах, таможня считает, что в условиях отсутствия соблюдения условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом, не может быть определена по первому методу определения таможенной стоимости.
 
    В письменном отзыве на требования о взыскании судебных расходов, указано в частности, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным и необоснованным. Просил отнести судебные на заявителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 21.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062801075886, ИНН 2801114701.
 
    В соответствии с внешнеторговым контрактом от 23.01.2014 № HLHH838-2014-B010 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары № 10704050/200614/0004402.
 
    В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров декларанту было предложено в срок до 13.08.2014 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 20.06.2014 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    По результатам анализа представленных обществом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.08.2014.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.
 
    Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара представлены имеющиеся у него документы, в обоснование заявленной  таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары: внешнеторговый контракт от 23.01.2014 № HLHH838-2014-B010, манифест от 12.06.2014, инвойс (счет-фактура) от 12.06.2014 № 0612700, экспортная декларация от 12.06.2014.
 
    В предварительном судебном заседании ООО «Фасадные системы» представило паспорт сделки от 24.01.2014 по контракту № HLHH838-2014-B010, ведомость банковского контроля от 18.08.2014, контракт № HLHH838-2014-B010 от 23.01.2014, подтверждение о регистрации документов представленных для помещения товаров на временное хранение 10704050/140614/04803, коносамент № 2014000700, манифест экспортного груза, счет-фактуру № 0612700 от 12.06.2014 по контракту № HLHH838-2014-B010, подписанную сторонами.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в контракте.
 
    Из материалов дела следует, что счет-фактура № 0612700 от 12.06.2014 по контракту № HLHH838-2014-B010 содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
 
    Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
 
    Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами и документы, представленные и исследованные в судебном заседании, также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Ссылки таможни на низкий ценовой уровень судом отклонены, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относятся непосредственно к сделке общества с указанной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Таможенным органом не представлены доказательства того, что ввоз товара по спорной декларации произведен при сопоставимых условиях со сделками с идентичными и однородными товарами, информация о которых имеется в АИС «Мониторинг-Анализ».
 
    Довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт имеет рамочный характер, на момент его подписания количество, цена товара не была оговорена, отсутствуют указания сведений о товарных знаках, стандартах и прочие технические и качественные характеристики, подлежат отклонению на основании следующего.
 
    Из условий контракта от 23.01.2014 № HLHH838-2014-B010, инвойса и иных документов следует, что количество, условия поставки товара и пр. согласованы сторонами. Инвойс содержит номер контракта, условия поставки, наименование товара, приведенные в контракте. Спор по исполнению данного контракта между сторонами отсутствует.
 
    Следовательно, декларантом документально подтверждено содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, а приведенная в декларации на товары стоимость сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре.
 
    В силу пункта 1 внешнеторгового контракта от 23.01.2014 № HLHH838-2014-B010, цена каждой партии товара определяется в счете-фактуре, товаросопроводительных документах или отгрузочной спецификации к контракту.
 
    Отсутствие подписи покупателя и печати в счете-фактуре как основание корректировки таможенной стоимости товаров отклоняется, ввиду наличия подписи и печати покупателя в счете-фактуре от 12.06.2014 № 0612700, представленном в предварительном и исследованном в судебном заседании.
 
    Доводы Благовещенской таможни о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, ввиду отсутствия в контракте, инвойсе, сведений о должности, фамилии, имени, отчестве лиц, подписавшего данный документ, судом отклоняется. Таможенный орган не обосновал и не представил доказательств тому, каким образом указанные сведения могли повлиять на уровень заявленной таможенной стоимости и ее достоверность.
 
    Обстоятельство того, что в представленном декларантом инвойсе не выделены расходы на транспортировку, страхование, иные скидки не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, отгрузочная спецификация и счет-фактура содержит ссылку на контракт. Указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется.
 
    Сторонами сделки согласованы условия поставки - СРТ - Благовещенск. Данное условие, согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.
 
    Согласно пункту А6 "Инкотермс 2000" продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в г. Благовещенск, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договора перевозки возлагаются на продавца. Если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов. Таким образом, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются.
 
    Данные условия поставки указаны в инвойсе и не опровергаются Благовещенской таможней.
 
    Таким образом, отсутствие договора перевозки груза не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о стоимости ввозимого товара.
 
    Также судом отклоняются доводы таможенного органа о визуальном отличии подписи продавца во внешнеторговом контракте от подписей в счете-фактуре, поскольку сами по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. В представленном заявителем при декларировании товара счете-фактуре от 12.06.2014 № 0612700 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о  количестве товара, цене за единицу. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки, как в контракте, так и в инвойсе.
 
    В обоснование оспариваемого решения Благовещенская таможня указывает на расхождения между документами в электронном виде и представленных оригиналов на бумажном носителе, а именно в счете-фактуре от 12.06.2014 № 0612700 на бумажном носителе не содержит даты внешнеторгового контракта.
 
    Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование проводится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.
 
    Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Случаи, при которых таможенному органу предоставляются оригиналы документов, предусмотрены пунктом 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
 
    Так, согласно названной норме закона таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему.
 
    Вместе с этим статьей 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено декларирование товаров в Российской Федерации в электронной форме.
 
    Пунктом 6 Приложения к Приказу ГТК России от 30.03.2004 № 395 «Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» (далее - Инструкция) предусмотрено, что бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.
 
    Случай возможности истребования таможенным органом бумажных документов установлен пунктом 15 Инструкции. Так в данном пункте указано, что если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации, и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля, данная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о представлении документов на бумажных носителях. Дальнейшее таможенное оформление товаров производится в общеустановленном порядке с использованием таможенной декларации и документов на бумажных носителях.
 
    Отсутствие в счете-фактуре от 12.06.2014 № 0612700 даты контракта не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов. Стоимость товара, указанная в счете-фактуре от 12.06.2014 № 0612700, соответствует стоимости в декларации, количество соответствует количеству товара в графе 31 декларации.
 
    Таким образом, учитывая все представленные документы, в том числе, документы представленные заявителем в предварительном судебном заседании, сомнения о таможенной стоимости и документальной подверженности устраняются.
 
    Не представление бухгалтерских документов, экспортной декларации, документов по оплате счетов, а также других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, договоров на реализацию оцениваемых товаров, не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара. Кроме того, названные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. При этом условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от технических и качественных характеристик.
 
    В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Благовещенской таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО «Фасадные системы», с учетом представленных заявителем в судебном заседании документов.
 
    Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
 
    Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что совокупность представленных декларантом документов является достаточной для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.
 
    Поскольку заявителем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, следовательно, основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, отсутствуют.
 
    Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
 
    Рассмотрев требования ООО «Фасадные системы» о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на заявителя в силу  следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя по общим правилам подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
 
    В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.
 
    При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
 
    Благовещенской таможней в решении о проведении дополнительной проверки от 20.06.2014 предлагалось декларанту предоставить уточнения о наличии в оригинале счета-фактуры от 12.06.2014 № 0612700 подписи и печати покупателя, однако доказательства наличия подписи и печати покупателя в счете-фактуре были представлены только в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Таким образом, поскольку при таможенном оформлении ввозимого товара декларантом в обоснование заявленного метода представлены ненадлежащим образом оформленные документы – неподписанный покупателем счет-фактура, являющийся в соответствии с условиями контракта основным документом, подтверждающим таможенную стоимость товара, а в последующем указанное обстоятельство устранено, судебные расходы полностью подлежат отнесению на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
 
    Доказательств объективных препятствий к своевременному представлению необходимых документов в подтверждение заявленного метода, ООО «Фасадные системы» не в ходе рассмотрения дела не указано.
 
    При подаче заявления ООО «Фасадные системы» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 28.08.2014 № 548.
 
    На основании изложенного, судебные расходы ООО «Фасадные системы» по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат отнесению в полном объеме на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», решение Благовещенской таможни от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10704050/200614/0004402.
 
    Судебные расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН 1062801075886, ИНН 2801114701).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш