Решение от 05 ноября 2014 года №А04-6051/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6051/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,
 
    
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
 
    к
 
    закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» (ИНН 2801170255, ОГРН 1122801002345)
 
 
    о взыскании 219 090 руб.,
 
 
    установил:
 
 
    По распоряжению от 28.10.2014 № 30 председателя гражданской коллегии определением от 29.10.2014 произведена замена состава суда, судья Качуков С.Б. заменен на судью Швец О.В.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» о взыскании штрафа в сумме 219 090 руб.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком по железнодорожной накладной №438907 в вагоне № 61727004 предъявлен к перевозке груз массой 69 300 руб. 21 сентября 2013 года при проведении контрольного взвешивания на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги было установлено, что фактически масса груза составляет 69 500 кг, что превышает массу, указанную в железнодорожной накладной и предельно допустимую к перевозке в данном вагоне. В этой связи истцом на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта начислены и предъявлены ответчику штрафы в общей сумме 219 090 руб. Обществом «РЖД» в адрес ответчика была направлено уведомление от 23.12.2013 № 1 с просьбой оплатить штраф, однако последний от возмещения убытков отказался, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    Определением от 05.09.2014 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ 10.09.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 30.09.2014.
 
    Копия указанного определения истцом получена – 15.09.2014.
 
    Ответчику копия определения направлена заказным письмом № 22886 по известному суду адресу, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное заказное письмо организацией почтовой связи до настоящего времени не возвращено, однако, согласно сведениям официального сайта  Почты России, раздела – «Отслеживание почтовых отправлений», указанное письмо вручено адресату 23.09.2014.
 
    Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны, так как на станции отправления трижды производились взвешивания спорного вагона и дозировка груза, в результате чего масса груза составила 69 300 кг, которая и отражена в железнодорожной накладной. При этом ответчик просил снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения.
 
    На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ЗАО «Амурский уголь» по транспортной железнодорожной накладной №ЭБ438907 со станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги отправило бурый уголь. Груз был направлен групповой отправкой в составе четырех вагонов, в число которых был включен вагон № 61727004 (грузоподъемностью 69,5 т) с грузом массой 69 300 кг. За перевозку груза в указанном вагоне грузоотправителю была начислена провозная плата в размере 21 909 руб.
 
    По прибытии на станцию Уссурийск перевозчиком (ОАО «РЖД») было произведено контрольное взвешивание вагона № 61727004, в результате которого установлено, что вес нетто данного вагона 70 700 кг. С учетом рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 излишек массы груза в указанном вагоне против сведений железнодорожной накладной составил 333 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 133 кг. По факту выявленного нарушения обществом «РЖД» составлены акт общей формы от 21.09.2013 № 11/134 и коммерческий акт от 22.09.2013 № ДВС1327565/217.
 
    24 декабря 2013 года обществу «Амурский уголь» было направлено уведомление № 1, в котором ОАО «РЖД» сообщило о необходимости уплаты штрафа на основании положений статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта в общей сумме 219 090 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по причине того, что на станции отправления при взвешивании груза на весах, прошедших государственную поверку, превышения грузоподъемности выявлено не было, вес нетто составил 69 300 кг (письмо от 16.01.2014 № 1-2-04/37).
 
    Поскольку до настоящего времени штраф истцу не оплачен, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируется Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) (статья 1 Устава).
 
    В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    Исходя из буквального толкования статьи 98 Устава железнодорожного транспорта наступление ответственности за искажение сведений о перевозимых грузах возможно в случае, если 1) такое искажение повлекло снижение провозной платы либо 2) могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    С целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта обществом «РЖД» приказом от 29.08.2013 №ЦТ-102 утверждены нормы масс и длин пассажирских грузовых поездов, обслуживаемых забайкальской дирекцией тяги. В частности, данным приказом утверждены предельно допустимые масса и длина грузовых поездов в зависимости от локомотива и от рельефа местности отдельных участков пути следования.
 
    Таким образом, состав поезда формируется исходя из маршрута его следования с учетом массы каждого вагона. Несоблюдение требований к массе состава влечет потенциальную угрозу для безопасноснасти движения поезда при спусках и подъемах, угрозу возникновения динамических нагрузок и как следствие выдавливание легковесных вагонов из состава и прочих негативных последствий.
 
    В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта. При этом если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
 
    Как указано выше, при проведении контрольного взвешивания вагона №61727004 было установлено превышение фактической массы груза над массой, указанной в железнодорожной накладной, на 333 кг, а над максимальной грузоподъемностью вагона –  на 133 кг. Расчет избытка массы груза относительно заявленной в железнодорожной накладной произведен истцом за вычетом из фактического результата взвешивания вагона возможной погрешности показаний весов, рассчитанной на основании рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.
 
    На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии нарушений в части неверного указания сведений о грузе и превышении грузоподъемности вагона, судом отклоняются.
 
    Так, фактический вес груза в спорном вагоне составил 69 633 кг, против указанной в железнодорожной накладной массы 69 300 кг. Как установлено судом, недостоверность сведений о массе груза не повлияли на стоимость провозной платы этого груза, однако, могла повлечь за собой неправильное формирование железнодорожного состава, а соответственно, возможное возникновение угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта. В этой связи истцом правильно были установлены обстоятельства для начисления штрафа за искажение сведений о грузе на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.
 
    Грузоподъемность спорного вагона 69,5 т (или 69 500 кг), при этом, как указано выше, в него был помещен груз большей массы - 69 633 кг, в связи с чем начисление истцом штрафа за перегруз вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта также является обоснованным.
 
    По расчету истца размер штрафов составил 219 090 руб., в том числе: за недостоверные сведения о грузе (статья 98) – 109 545 руб., за превышение грузоподъемности вагона (статья 102) – 109 545 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно требований истца о взыскании неустойки ЗАО «Амурский уголь» ссылалось на несоразмерность суммы начисленных и предъявленных ко взысканию штрафов последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просило уменьшить ее размер.
 
    Рассмотрев указанные возражения, суд находит их обоснованными.
 
    Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В этой связи, принимая во внимание правовую природу предъявленных ко взысканию штрафов, отсутствие убытков со стороны истца в связи с неверным начислением провозной платы, при этом возможность возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, в рассматриваемом случае представляло лишь потенциальную угрозу, а не реальную (доказательств обратного истцом не представлено), суд с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить сумму штрафа до 109 545 руб. Штраф в указанном размере по мнению суда в полном объеме соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 381 руб. 80 коп. (платежное поручение от 29.07.2014 № 27944). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. При этом при распределении расходов по уплате пошлины суд учитывает, что обоснованно начисленная истцом сумма штрафа в размере 219 090 руб. уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что не влияет на распределение судебных расходов (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (ИНН 2801170255, ОГРН 1122801002345) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) штраф в сумме 109 545 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 381 руб. 80 коп., всего – 116 926 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.В. Швец