Дата принятия: 09 апреля 2010г.
Номер документа: А04-604/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-604/2010
“
09
“
апреля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко Г.А.
протокол вел секретарь судебного заседания: Рябова Ш.С.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска
к
Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
о
взыскании 1 552 752 рублей 00 копеек
Третьи лица: министерство финансов Амурской области, Управление внутренних дел по Амурской области
при участии в заседании:
от истца Мазеина О.В. доверенность № 01-10/6163 от 04.12.2009 срок 1 год,
от ответчика Щеголева Ю.С. доверенность № 09-21/14 от 22.01.2010
третьи лица не явились, извещены з/п 25260, 25261 вручены 22.03.2010
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 09.04.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 552 752 руб., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиционерам Узленко Александру Константиновичу и Садигову Анару Элман оглы.
Свои требования истец обосновывает тем, что 28.08.2009 и 22.12.2008 Благовещенским городским судом были приняты решения, которыми на Администрацию города Благовещенска была возложена обязанность предоставить Узленко Александру Константиновичу, участковому уполномоченному милиции УВД г. Благовещенска по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и Садигову Анару Элман оглы жилое помещение по договору социального найма в г. Благовещенске, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.09.2009 и 30.01.2009 указанные судебные решения оставлены без изменения.
Определениями Благовещенского городского суда от 03.02.2010 и от 28.01.2010 изменен способ исполнения указанных решений Благовещенского городского суда от 28.08.2009 и 22.12.2008 по гражданским делам по иску Узленко А.К. и Садигова А.Э. к Администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения как участковым уполномоченным милиции. Согласно указанных судебных актов с Администрации города Благовещенска в пользу Узленко А.К. взыскано 776 376 руб., в пользу Садигова А.Э. взыскано 776 376 руб.
Истец полагает, что компенсация расходов Администрации города Благовещенска в размере 1 552 752 руб. должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Поскольку в городской бюджет муниципального образования города Благовещенска никаких средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем участковых по Федеральному закону «О милиции» ни в 2008, ни в 2009 г.г. не поступало, следовательно, средства местного бюджета расходуются на выполнение несвойственных ему функций, а администрация города несет убытки, которые должны быть возмещены в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Амурской области, Управление внутренних дел по Амурской области.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, представил исполнительный лист от 03.02.2010 ВС № 004593928 о взыскании в пользу Узленко А.К. суммы 776 376 руб., также пояснил, что судебные акты на дату судебного заседания не исполнены, присужденные денежные средства Узленко А.К. и Садигову А.Э. не перечислены в связи с отсутствием таковых в бюджете муниципального образования.
Ответчик в судебном заседании возражал против требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просит в иске отказать, в частности указал, что участковые инспекторы милиции входят в структуру милиции общественной безопасности. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.12.1993 № 209 и постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 участковые уполномоченные содержатся за счет средств бюджета субъекта РФ и не входят в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Из областного бюджета финансируются все должности участковых уполномоченных, а не только дополнительные. Законом «О милиции», о федеральных бюджета на 2008, 2009 годы не предусматривается компенсация из средств федерального бюджета расходов муниципальных образований, связанных с неисполнением ими решений судов о предоставлении квартир участковым уполномоченным по договорам социального найма.
Третье лицо - министерство финансов Амурской области извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо УВД по Амурской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск и запрошенные документы, относительно Садигова А.Э., Узленко А.К. проходящих службу в должности участкового уполномоченного милиции УВД.
Дело рассматривается без участия третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
На основании решения от 28.08.2009 Благовещенский городской суд обязал администрацию г. Благовещенска предоставить Узленко Александру Константиновичу (далее - Узленко А.К.) жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв.м. отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Кассационным определением от 25.09.2009 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда от 28.08.2009 оставлено без изменения.
Определением от 03.02.2010 Благовещенский городской суд, по заявлению Узленко А.К., изменил способ исполнения судебного решения от 28.08.2009, принятого Благовещенским городским судом по иску Узленко А.К. к Администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения, взыскал с Администрации г. Благовещенска в пользу Узленко А.К. денежную сумму в размере 776 376 руб.
На основании решения от 22.12.2008 Благовещенский городской суд обязал администрацию г. Благовещенска предоставить Садигову Анару Элман оглы (далее – Садигов А.Э.) жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв.м.
Кассационным определением от 30.01.2009 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда от 22.12.2008 оставлено без изменения.
Определением от 28.01.2009 Благовещенский городской суд, по заявлению Садигова А.Э., изменил способ исполнения судебного решения от 22.12.2008, принятого Благовещенским городским судом по иску Садигова А.Э. к Администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения, взыскал с Администрации г. Благовещенска в пользу Садигова А.Э. денежную сумму в размере 776 376 руб.
На основании указанных выше судебных актов Благовещенского городского суда и Амурского областного суда, участковым уполномоченным милиции ОМ -1 и ОМ-3 УВД по г. Благовещенску Амурской области были выданы исполнительные листы: Узленко А.К. серия ВС № 004593928 от 03.02.2010 на сумму 776 376 руб.
Судом установлено, что указанные выше судебные акты на дату судебного разбирательства не исполнены, присужденные денежные средства Узленко А.К. и Садигову А.Э. на общую сумму 1 552 752 руб. не перечислены.
Вместе с тем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
Согласно ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Таким образом, право требования возмещения от государства предстоящих расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 № 126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.
На настоящий момент федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий возложенных Законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку необходимость расходов Администрации города Благовещенска и их предполагаемый размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решениями Благовещенского городского суда и Амурского областного суда), во исполнение которых выданы и предъявлены к взысканию Узленко А.К. и Садиговым А.Э. исполнительные листы от 03.02.2010 № серия ВС № 004593928, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма 1 552 752 руб. является для Администрации г. Благовещенска убытками (реальным ущербом).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков (реального ущерба), Администрацией города Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области, не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.
Должность – участковый уполномоченный милиции общественной безопасности, которую занимает Узленко А.К. и Садигов А.Э. входит в норматив численности, утвержденного МВД Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
Таким образом, должность – участковый уполномоченный милиции общественной безопасности, которую занимает Узленко А.К. и Садигова А.Э. не является дополнительной, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов Администрации г. Благовещенска по выделению денежных средств Узленко А.К. и Садигову А.Э. на приобретение квартир не имеется.
Статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции» определяет полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 28 527 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на ответчика, однако, ответчик освобожден от ее уплаты в силу положений пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009). В связи с чем госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска убытки в сумме 1 552 752 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяДорощенко Г.А.
