Решение от 02 октября 2009 года №А04-6040/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6040/2009
 
    “
 
02
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России  в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю  Казанцевой Наталье Владимировне
 
    о взыскании 160 800 руб. 00 коп.   
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кафанов В.А. по доверенности от 22.05.209 № 28-01/515238, Гейт Н.С. по доверенности от 22.05.2009 № 28-01/515235;
 
    от ответчика: Галутво М.И. по доверенности от 26.02.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.10.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Владимировне о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 160 800 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании 01.10.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 7 014 руб., рассчитанных пропорционально размеру требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди (7,5%).
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что по заявлению ФНС России на основании решения Арбитражного суда по делу А04-7479/05-10/68 «Б», А04-7862/05-10/92 от 03.07.2008 г. ООО ПК «Шахтаум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.  Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Истец считает, что предприниматель Казанцева Н.В., являясь конкурсным управляющим ООО ПК «Шахтаум», ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а именно, производила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, выражавшиеся в увеличении текущих расходов, а именно на информационное обслуживание, бухгалтерское сопровождение, оказание консультационных и юридических услуг, на аренду помещения, аренду автомобиля и водительские услуги.
 
    Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника на текущие расходы по состоянию на 22.05.2008 г. направлено – 2 171,2 тыс. руб.
 
    Требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь. Доля голосов в реестре требований кредиторов составляет 15,4%
 
    Исходя из затраченной суммы на текущие расходы, а также с учетом пропорции погашения требований кредиторов, истец считает, что ответчик своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.
 
    Свои требования истец основывает на ст. 15 ГК РФ, п. 4, 6, 7 ст. 24, п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 20 указанного закона арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно ст. 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что истцом размер убытков определен расчетным путем, а не основан на фактических обстоятельствах, не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Нарушений законодательства при проведении процедуры банкротства и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не допущено. Отчет конкурсного управляющего от 22.05.2008 г. утвержден кредиторами без замечаний, утвержден судом (определение от 03.07.2009 г.).
 
    В судебном заседании 01.10.2009 г. представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на отзыв, с требованиями не согласился.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2005 г.  дела № А04-7479/05-10/68 «Б» и № А04-7862/05-10/92 «Б» объединены в одно производство.
 
    03.11.2005 г. определением Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО ПК «Шахтаум» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Казанцева Н.В. Требования ФНС России в сумме 17 053 916 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 7 506 567 руб. 46 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
 
    02.02.2006 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу  ООО ПК «Шахтаум» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
 
    Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2007 г., 01.02.2007 г., 05.06.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО ПК «Шахтаум» продлевалось.
 
    03.07.2008 г. определением Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении  ООО ПК «Шахтаум» завершено.
 
    Истец считает, что исходя из суммы затраченной на текущие расходы (2 171,2 тыс. руб.), требований кредиторов первой-второй очереди, а также с учетом пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (7,5%), требования ФНС России при соблюдении ст. 142 Закона о банкротстве могли быть погашены в сумме 7 014 руб.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Казанцевой Н.В.  причинили кредитору - ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» и п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    При этом под действиями арбитражного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков в форме упущенной выгоды в сумме 7 014 руб., суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из протокола собрания кредиторов ООО ПК «Шахтаум» от 22.05.2008 г. отчет конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. утвержден 92,48 % голосов, присутствующих на собрании, а также утвержден судом (определение от 03.07.2009 г.).
 
    Таким образом, расходы, направленные на конкурсное производство  в сумме 2 171,2 тыс. руб. за счет имущества должника, основаны на положениях Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Шахтаум» не заявлялось.
 
    Доводы истца о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Шахтаум» направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А04-7479/05-10/68 «Б» и № А04-7862/05-10/92 «Б».
 
    Поскольку п. 1 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение конкурсного производства, не является убытками.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов на конкурсное производство, с учетом пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (7,5%), произведенных арбитражным управляющим у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская