Решение от 22 октября 2014 года №А04-6037/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6037/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД»
 
    к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенск Карго-Линк» (ОГРН 1102801012335, ИНН 2801154479), общество с ограниченной ответственностью «Карго-Линк»  (ОГРН 1062801018246, ИНН 2801110168), общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Дважды Два» (ОГРН 1082801001194, ИНН 2812008261),
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением суда от 01.09.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благовещенск Карго-Линк» (далее – общество «Благовещенск Карго-Линк»), общество с ограниченной ответственностью «Карго-Линк» (далее - общество «Карго-Линк»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество «Азимут»), общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Дважды Два» (далее – общество «Издательский дом «Дважды Два»).
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Так, об извещении заявителя свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67502378211101, ответчика – 67502378211125, общества «Карго-Линк» - № 67502378211156, общества «Благовещенск Карго-Линк» - № 67502378211132, общества «Издательский дом «Дважды Два» - № 67502378211187, общества «Азимут» - № 67502378211170.
 
    Определением от 25.09.2014 заявителю отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
 
    Поступившие от лиц, участвующих в деле, дополнения, возражения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Требования заявителя обоснованы отсутствием в его действиях события вменяемого правонарушения, поскольку ОАО «РЖД» правомерно заключило договор аренды с обществом «Благовещенск Карго-Линк», не ограничивало доступ третьих лиц к платформе общего пользования и дополнительной платы за такой доступ не взимало. Управлением не доказано наличие вины заявителя в содеянном, поскольку им предприняты все зависящие меры по недопущению нарушения, в том числе спорный договор аренды расторгнут. Приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на правонарушение, за которое заявитель подвергнут административному взысканию. Полагает, что допущенное нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного. Кроме того, настаивает на несправедливости и несоразмерности наложенного на ОАО «РЖД» наказания.
 
    Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Допущенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Штраф назначен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, соразмерен правонарушению и справедлив.
 
    Третьи лица процессуальной позиции относительно существа спора не выразили.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, ИНН 7708503727 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.
 
    ОАО «РЖД» является собственником железнодорожных путей общего пользования, расположенных на станции Благовещенск, в том числе пути № 14, переданного на баланс Белогорской дистанции путей Забайкальской дирекции РЖД. На железнодорожном пути № 14 имеется открытая платформа № 1, расположенная в г. Благовещенске по ул. Станционная, 70, владельцем которой является ОАО «РЖД». Данная платформа предназначена и используется для проведения погрузочно-разгрузочных работ на путях общего пользования неограниченным кругом лиц и оборудована для подъезда автотранспорта.
 
    06.05.2013 по итогам поведенного аукциона № 121 (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.04.2013 № /к) между ОАО «РЖД» (арендодатель) и обществом «Благовещенск Карго-Линк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2061/13/001450, на основании которого открытая платформа № 1 передана во владение и пользование. Срок договора определен с 01.05.2013 по 30.03.2014.
 
    После заключения указанного договора аренды, арендатором установлена плата за доступ на платформу в размере 3 000 руб.
 
    25.06.2013 в управление обратилось общество «Азимут» с заявлением о препятствии доступа к местам общего пользования, прилегающим к железнодорожному пути № 14 станции Благовещенск, а также о необоснованном взимании платы за доступ к платформе № 1.
 
    В рамках рассмотрения обращения, приказом антимонопольного органа от 02.09.2013 № 308 возбуждено дело по признакам нарушения Забайкальской дирекцией РЖД статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 18.10.2013, согласно которому действия ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции РЖД по передаче в аренду обществу «Благовещенск Карго-Линк» открытой платформы № 1, прилегающей к железнодорожному пути общего пользования № 14 ст. Благовещенск, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    ОАО «РЖД» выдано предписание от 18.10.2013 № 36 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства до 08.11.2013 путем принятия мер по возврату платформы №1 и обеспечения беспрепятственного и безвозмездного использования этой платформы в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
 
    Не согласившись с упомянутым выше решением антимонопольного органа общество «Благовещенск Карго-Линк» оспорило его в арбитражном суде.
 
    Определением от 20.01.2014 по делу А04-197/2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», общество «Азимут», общество «Издательский дом «Дважды Два».
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, в удовлетворении требований о признании упомянутого решения антимонопольного органа отказано.
 
    Определением от 07.07.2014 управлением возбуждено дело об административном правонарушении № А68/2014, назначено проведение административного расследования, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 25.07.2014 в 11 час. 30 мин.
 
    Поименованное определение направлено по факсу 09.07.2014 по месту государственной регистрации заявителя, а также 08.07.2014 - по месту нахождения его структурного подразделения. Результат отправления отмечен «ОК».
 
    14.07.2014 ОАО «РЖД» представило пояснения по факту предполагаемого правонарушения. В частности, указало на принятие мер по возврату платформы № 1 из владения арендатора путем направления 06.11.2013 обществу «Благовещенск Карго-Линк» предложения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2013 № ЦРИ/4/А/2061/13/001450, а после отказа арендатора от расторжения договора, путем предъявления иска в суд о признании упомянутого договора недействительным (ничтожным).
 
    16.07.2014 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.
 
    Определением от 21.07.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела отказано. Копия определения направлена 22.07.2014 по факсу по месту государственной регистрации заявителя, а также по месту нахождения его структурного подразделения. Результат отправления отмечен «ОК».
 
    25.07.2014 от заявителя поступили доказательства исполнения предписания от 18.10.2013, расторжения договора аренды от 06.05.2013 № ЦРИ/4/А/2061/13/001450 (соглашение от 23.07.2014) и передачи платформы № 1 во владение арендодателю (акт приема-передачи от 23.07.2014).
 
    25.07.2014 должностным лицом антимонопольного органа в присутствии защитника ОАО «РЖД» Трифонова В.П., действующего на основании доверенности от 14.11.2013, составлен протокол об административном правонарушении № 64, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.08.2014 в 14 час. 30 мин., включена в текст протокола. Копия протокола в день составления вручена поименованному выше защитнику, а также 28.07.2014 направлена по факсу по месту государственной регистрации заявителя и по месту нахождения его структурного подразделения. Результат отправления отмечен «ОК».
 
    08.08.2014 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых указывалось на недоказанность события и состава вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения.
 
    08.08.2014 в присутствии защитника ОАО «РЖД» Утюжниковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2013, должностным лицом управления вынесено постановление № А-68/2014, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена ОАО «РЖД» по факсу 12.08.2014, по почте – 18.08.2014.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.
 
    Поскольку постановление получено заявителем 12.08.2014, а заявление направлено в суд по почте 18.08.2014, постольку установленный десятидневный срок не пропущен.
 
    Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии счастями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
 
    При этом перечень действий (бездействий), на которые частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.
 
    Согласно положениям статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по осуществлению железнодорожных перевозок и услуги в транспортных терминалах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» к услугам естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок отнесены, в числе других, услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта) под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования пронимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, группировка «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (код 63.21.1) включает деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.).
 
    Как установлено судом, ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Услуги по предоставлению в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе мест общего пользования железнодорожных станций, относятся к деятельности транспортных терминалов и к услугам естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.
 
    Следовательно, заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Благовещенск, является субъектом естественной монополии и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В решении антимонопольного органа от 18.10.2013 по делу № А-10/60 2013, исходя из системного толкования положений статей 2, 36 Устава железнодорожного транспорта, постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2002 № И-583у и совокупности установленных фактических обстоятельств, сделан вывод о том, что действия ОАО «РЖД» по передаче в аренду обществу «Благовещенск Карго-Линк» открытой платформы № 1, прилегающей к пути общего пользования № 14, ущемляет права хозяйствующих субъектов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы на указанной платформе, поскольку возлагает на них дополнительные финансовые обязательства по оплате услуг предоставления места под погрузку и выгрузку и может повлечь прекращение доступа к платформе действиями арендатора указанного объекта. Поименованные действия заявителя признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 по делу А04-197/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, действия заявителя, выражающиеся в передаче в аренду обществу «Благовещенск Карго-Линк» открытой платформы № 1, прилегающей к пути общего пользования № 14, также квалифицированы как недобросовестная конкуренция, оспариваемое решение антимонопольного органа оставлено в силе.
 
    Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку ОАО «РЖД» участвовало в деле № А04-197/2014 в качестве третьего лица.
 
    Следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения по существу направлены на переоценку состоявшихся судебных актов по делу А04-197/2014 и отклоняются судом как необоснованные.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности исполнения ОАО «РЖД» законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ОАО «РЖД», судом не установлены. Заявитель обязан был соотносить свои действия с существующими запретами, закрепленными в Законе о защите конкуренции, и не допускать нарушений.
 
    Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя и в присутствии защитников ОАО «РЖД», которые заявляли ходатайства, предоставляли доказательства в обоснование невиновности. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, обеспечил явку своего защитника, который представил пояснения и квалифицированно возражал.
 
    Вопреки утверждениям заявителя, оспариваемое постановление в резолютивной части содержит ссылку на конкретную норму – часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 62 части 2 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье.
 
    Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав иных участников гражданского оборота, ущемляет их права, несоразмерно их ограничивая. Реальное нарушение прав хозяйствующего субъекта подтверждается фактом подачи жалобы обществом «Азимут». Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
 
    Решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме и вступило в силу 18.10.2013. Оспариваемое постановление вынесено управлением 08.08.2014, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
 
    Из толкования приведенных норм права следует, что даже при наличии нескольких смягчающих ответственность обстоятельств административный штраф не может быть назначен административным органом менее 100 000 руб.
 
    Управлением в отсутствие данных о выручке ОАО «РЖД» и данных о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание правомерно назначено в виде штрафа  в минимальном размере санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ – 100 000 руб.
 
    Заявитель с учетом таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые и добровольное исполнение предписания, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    При этом назначение наказание ниже минимального размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Таким образом, снижение штрафа ниже низшего предела является исключительным правом суда.
 
    При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Доказательств тяжелого имущественного или финансового положения юридического лица обществом ни административному органу, ни суду не представлено. Между тем, управлением штраф назначен в пределах минимального размера санкции вменяемой статьи. Избранный размер наказания в отношении субъекта естественной монополии отвечает задачам и принципам административного производства, не влечет избыточного ограничения прав заявителя, какой-либо исключительности обстоятельств судом не установлено. Оснований для снижения размера штрафа даже с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 08.08.2014 № А-68/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.Д.Пожарская