Решение от 27 октября 2009 года №А04-6027/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6027/2009
 
 
27
 
27
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ФНС России    
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу 
 
    о взыскании 621 026 руб. 40 коп. 
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Меньшикова Н.А., довер. от 22.05.2009г. сроком по 14.05.2010г., после перерыва: Кафанов В.А., довер. от 22.05.2009г., сроком по 14.05.2010г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен з/п от 06.10.09г. вручено 07.10.09г., после перерыва: Пацура И.А., довер. от 17.10.2009г., выдана сроком на три года.;
 
    установил:
 
    В судебном заседании 22.10.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.09г.
 
    Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    ФНС России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу  (далее – ИП Довлатбегов А.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме 621 026 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Востоктранссервис» Довлатбеговым А.С., в соответствии со ст.ст. 309, 393 ГК РФ. 
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что ФНС России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Востоктранссервис» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2007г. по делу № А04-6285/07-11/229 «Б» в отношении ООО «Востоктранссервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден Довлатбегов А.С.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2008г. по делу № А04-6285/07-11/229 «Б» ООО «Востоктранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Довлатбегов А.С.
 
    Определением от 11.09.2009г. по делу № А04-6285/07-11/229 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Востоктранссервис»  завершено.
 
    ФНС России считает, что арбитражный управляющий Довлатбегов А.С., являясь конкурсным управляющим ООО «Востоктранссервис», ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве №127-ФЗ, в нарушении п.6 ст.24 Закона не в интересах должника и кредиторов и общества, неправомерно завышал расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, тем самым нанося убытки уполномоченному органу.
 
    По мнению истца, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была взыскана дебиторская задолженность с Колхоза «Луч» в сумме 889 913 руб. (отчет от 06.08.2009). Конкурсным управляющим Довлатбеговым А.С., была необоснованно потрачена сформированная конкурсная масса в сумме 621 026 руб. 40 коп., в т.ч. по заработной плате юриста в сумме 105 000 руб., по заработной плате бухгалтера в сумме 105 000 руб., по аренде автомобиля в сумме 56 000 руб., по аренде орг.техники в сумме 21 000 руб., по оценке дебиторской задолженности 70 000 руб., за консультационные услуги 60 000 руб., по заработной плате и выходному пособию работников в сумме 308 921 руб. 40 коп.
 
    Кроме этого, в нарушение п. 5 Постановления Правительства от 22.05.03г. № 299 отчеты временного управляющего Довлатбегова А.С., принятые к сведению собранием кредиторов 30.05.2008г., 06.08.2008г., не содержат сведений: о специалистах, привлеченных для оказания бухгалтерских и юридических услуг; об аренде автомобиля и орг.техники; об оценки дебиторской задолженности; об оказании консультационных услуг; о работниках уволенных, не утверждены собранием кредиторов, т.е. с кредиторами не согласованы.
 
    Кроме этого, истец считает не обоснованными расходы на оценку дебиторской задолженности, т. к. на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в данном случае дебиторской задолженности.
 
    Также необоснованными являются расходы на заработную плату и выходное пособие работников в сумме 308 921 руб. 40 коп., т.к. в отчетах от 22.05.2008г., от 06.08.2009г. нет сведений об уволенных работниках, а в отчете от 06.08.2009г. конкурсный управляющий Довлатбегов А.С. сумму 308 921 руб. 40 коп., ставит как потраченную на выплату заработной платы и выходное пособие работников.
 
    Требования ФНС России были признаны судом обоснованы и включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 910 297 руб. 39 коп., в. т. по основному долгу - 3 708 463 руб.
 
    Таким образом, являясь арбитражным управляющим ООО «Востоктранссервис», Довлатбегов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, действовала не в интересах кредиторов и должника, чем причинил убытки уполномоченному органу (с учетом уточнения к иску от 07.10.2009г. № 12-36/200) в форме упущенной выгоды в сумме 621 026 руб. 40 коп., связанные с уменьшением конкурсной массы и неудовлетворением требований ФНС России -единственного кредитора.
 
    Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, о дате и времени его проведения уведомлен заказным письмом от 06.10.09г. вручено 07.10.09г., согласно раннее представленного отзыва на иск от 14.09.09г. не согласен с иском в полном объеме, поскольку считает, что истец не доказал в порядке ст. 15 ГК РФ вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков.
 
    Кроме того считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, по существу направлены на переоценку установленных судебными актами по делу А04-6285/07-11/229 «Б» обстоятельств, которые имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании 22.10.2009г. на иске настаивал в полном объеме.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.09г. объявил перерыв до 27.10.09г. до 13 час. 15 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.
 
    27.10.09г. в 13 час. 15 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    После перерыва истец на иске настаивал.
 
    Ответчик явился в судебное заседание и возражал против исковых требований по основаниям, указанных в отзыве на иск от 14.09.09г.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2007г. по делу № А04-6285/07-11/229 «Б» в отношении ООО «Востоктранссервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден Довлатбегов А.С.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2008г. по делу № А04-6285/07-11/229 «Б» ООО «Востоктранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Довлатбегов А.С.
 
    Определением от 11.09.2009г. по делу № А04-6285/07-11/229 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Востоктранссервис»  завершено.
 
    Истец считает, что исходя из денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, требования ФНС России могли быть погашены в сумме 621 026 руб. 40 коп.
 
    Считает также, что действиями конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. по необоснованному завышению арбитражным управляющим расходов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия -должника,   кредитору - ФНС России причинены убытки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 621 026 руб. 40 коп.
 
    Судом установлено, что в период конкурсного производства в отношении должника кредиторами утверждались сметы расходов конкурсного управляющего, в т.ч. связанная с привлеченными специалистов.
 
    Так, в подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим, в период проведения процедур банкротства, судом исследованы представленные в материалы дела договоры, заключенные с привлеченными специалистами:  трудовые договоры от 18.09.07г., от 07.02.2008г. и платежные поручения, подтверждающие оплату по ним; доказательства публикации объявлений о введении процедур банкротства и оплата за нее; договор на аренду оргтехники от 07.02.2008г., договор на оценку дебиторской задолженности от 13.07.208г., договор на оказание консультационных услуг от 03.12.2007г., договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2008г. и оплата по ним.    
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 11.09.2008г. по делу № А04-6285/07-11/229 «Б» отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 08.09.2008г., каких-либо возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило.
 
    Суд считает, что расходы, произведенные в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, основаны на положениях Закона о банкротстве, а исходя из смысла ст.15 и ст. 393 ГК РФ указанные расходы на проведение конкурсного производства в отношении предприятия - должника, не является убытками, поскольку п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Истец указывает, что на собрании кредиторов 06.08.2008г.  уполномоченный орган голосовал против утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в данном случае дебиторской задолженности.
 
    Однако, представитель ФНС России в заседании суда 11.09.2008г. не возражал против завершения конкурсного производства в отношении предприятия –должника, заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востоктранссервис» не заявлял.
 
    Более того, суд считает, что доводы истца о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востоктранссервис» направлены на переоценку обстоятельств установленных судебным актом по делу № А04-6285/07-11/229«Б», которые имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.
 
    Указанные судебные акты по делу о банкротстве в установленном порядке сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    В соответствии со  ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Каких-либо ходатайств о взыскании судебных расходов не заявлялось.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть по настоящему делу на истца.
 
    Поскольку истец на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов