Решение от 02 октября 2009 года №А04-6026/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6026/2009
 
    “
 
02
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление ФНС России  в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю  Мехедовой Галине Михайловне  
 
    о взыскании 294 400 руб.    
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кафанов В.А. по доверенности от 22.05.209 № 28-01/515238, Гейт Н.С. по доверенности от 22.05.2009 № 28-01/515235;
 
    от ответчика: Мехедова Г.М., паспорт
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.10.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехедовой Галине Михайловне  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 294 400 руб.    
 
    Исковые требования обоснованы тем, что по заявлению ФНС России на основании решения Арбитражного суда по делу А04-1169/06-12/40 «Б от 05.10.2006г. МУП «Отдел материально-технического снабжения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мехедова Г.М.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Истец считает, что предприниматель Мехедова Г.М., являясь конкурсным управляющим МУП «Отдел материально-технического снабжения», ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а именно, производила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, выражавшиеся в увеличении текущих расходов, а именно на заключение договоров с привлеченными специалистами на оказание бухгалтерских, юридических услуг, услуг водителя, всего на общую сумму 294,4 тыс. руб.
 
    Свои требования истец основывает на ст. 15 ГК РФ, п. 4, 6, 7 ст. 24, п.2 ст. 127 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку в соответствии с п.1 ст. 20 Закона  № 127–ФЗ арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно ст. 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Абзацем 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, таким правом и воспользовался истец, обратившись с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что сумма 500 тыс. руб. получена в ходе конкурсного производства должника в результате работы всего коллектива, привлеченных специалистов, в итоге высуженных прав требования. Привлечение и выплата вознаграждения привлеченным лицам обоснованны, налоговым органом ограничений и возражений не заявлялось. Нарушений законодательства при проведении процедуры банкротства МУП «Отдел материально-технического снабжения» конкурсным управляющим не допущено, как и ненадлежащего исполнения обязанностей.
 
    В судебном заседании 01.10.2009 г. представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, ссылаясь на отзыв, с требованиями не согласился.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.05.2006 г. определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1169/06-12/40 «Б» в отношении МУП «Отдел материально-технического снабжения» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.
 
    05.10.2006 г. решением Арбитражного суда Амурской области МУП «Отдел материально-технического снабжения» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мехедова Г.М.
 
    Определениями Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2007 г., от 09.10.2007 г., от 14.01.2008 г. конкурсное производство в отношении МУП «Отдел материально-технического снабжения» продлевалось.
 
    07.07.2008 г. определением Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении  МУП «Отдел материально-технического снабжения» завершено.
 
    Истец считает, что исходя из суммы затраченной на текущие расходы (500,0 тыс. руб.), требования ФНС России при соблюдении ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могли быть погашены в сумме 294,4 тыс. руб.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Мехедовой Г.М.   причинили кредитору - ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» и п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    При этом под действиями арбитражного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков в форме упущенной выгоды в сумме 294,4 тыс. руб., суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из Определения о завершении конкурсного производства от 07.07.2009 г. по делу № А04-1169/06-12/40 «Б» собранием кредиторов МУП «Отдел материально-технического снабжения» от 28.04.2008 г. отчет конкурсного управляющего принят к сведению, собрание кредиторов и конкурсный управляющий ходатайствуют о завершении конкурсного производства.
 
    Представленные истцом бюллетени уполномоченного органа о голосовании на собраниях кредиторов с формулировкой «о принятии отчета к сведению, за исключением расходов» не могут служить  доказательством причинения убытков, в отсутствие жалоб и заявлений на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Отдел материально-технического снабжения».
 
    Доводы истца о причинении убытков уполномоченному органу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А04-1169/06-12/40 «Б».
 
    Таким образом, расходы, направленные на конкурсное производство  в сумме 500 тыс. руб. за счет имущества должника, основаны на положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Поскольку п. 1 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение конкурсного производства не является убытками.
 
    В подтверждение противоправности действий (бездействий) ответчика истец приводит Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2007 г. по делу № А04-7986/07-16/62. Установленные судом по указанному делу нарушения норм действующего законодательства по банкротству арбитражным управляющим Мехедовой Г.М. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Однако, истцом не учитывается, что ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего законом обязанностей по делу о банкротстве МУП «Отдел материально-технического снабжения», выразилось в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения; непредставлении  заключения государственного  финансового контрольного органа по проведенной оценке нарушении сроков проведения собраний кредиторов один раз в месяц; отсутствии обязательных сведений в протоколах собраний кредиторов от 23.01.2007 и 23.03.2007; отсутствии в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2007 результата подсчета голосов. Данные нарушения не являются доказательством неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего, повлекших необоснованные, с точки зрения истца расходы в ходе конкурсного производства должника.
 
 
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов на конкурсное производство, произведенных арбитражным управляющим у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская