Решение от 23 октября 2014 года №А04-6023/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6023/2014
 
 
    23 октября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23 октября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,
 
 
    при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной,
 
    рассмотрев в   судебном заседании  исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    ОГРН 1037739877295                                  ИНН 7708503727
 
    к Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа»
 
    ОГРН 1102808001471                                  ИНН 2808023556
 
    о понуждении к заключению договора на размещение оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора)
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
 
    Комитет по управлению имуществом города Тында,
 
    Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,
 
    при участии:
 
    Истец: не явился, извещался з/п от 22.09.2014, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие;
 
    Ответчик: не явился, извещался з/п от 22.09.2014;
 
    Третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Тында: не явился, извещался з/п от 22.09.2014;
 
    Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явилось, извещалось з/п от 22.09.2014.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее ответчик, ОАО «Коммунальные системы БАМа») об обязании ответчика заключить с истцом договор на размещение оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора) на условиях, предложенных в проекте договора от 09.01.2014, в соответствии со ст.445 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что истец является балансодержателем городского коммуникационного коллектора г.Тында. В указанном объекте размещено оборудование (трубопроводы), принадлежащие муниципальному образованию г.Тында. Концессионными соглашениями №№1-4 от 30.09.2010 указанное оборудование передано на праве владения и пользования ОАО «Коммунальные системы БАМа». Указанное оборудование используется ответчиком в основном виде деятельности – оказание коммунальных услуг населению г.Тында.
 
    Между истцом и собственником оборудования, расположенного в городском коллекторе – МУ КУМИ Администрации г.Тында, были совместно составлены акты от 07.04.2014 на предмет определения объемов, занимаемых указанным оборудованием.
 
    31.01.2014 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на размещение оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора), однако, 05.02.2014 в адрес истца от ответчика поступил отказ от заключения указанного договора.
 
    Предметом договора является размещение оборудования в сооружении городского коллектора и обеспечение ответчику недискриминационного доступа к размещенному оборудованию.
 
    Цена договора включает в себя возмещение затрат доли ответчика в содержании городского коммуникационного коллектора г.Тында.
 
    На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением от 02.09.2014 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Тында.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом от 22.09.2014, согласно раннее направленному ходатайству просит провести судебного заседание в свое отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом от 22.09.2014, согласно направленному в суд отзыву от 19.09.2014, от 20.10.201 с иском не согласен в полном объеме, сообщил, что Концессионными соглашениями №№1-4 от 30.09.2010 трубопроводы  городского коллектора не включены МУ КУМИ г. Тынды в перечни передаваемого имущества в пользование ОАО «Коммунальные системы БАМа», о чем ОАО «КСБ» сообщало в адрес ДТС ДТВ филиала ОАО «РЖД» в сопроводительном письме исх. № 6072 от 06.11.2012.
 
    Помимо имущества (трубопроводов), принадлежащего муниципальному образованию г. Тында, в городском коммуникационном коллекторе г. Тынды содержится имущество, принадлежащее другим предприятиям: самому истцу, ОАО «ДЭК», ОАО «Ростелеком» и др. Как следует из искового заявления истца, объемы, занимаемые оборудованием (трубопроводами), принадлежащим МУ КУМИ Администрации г. Тынды, были определены Актами 07.04.2014, составленными между истцом и собственником указанного оборудования, однако, ОАО «Коммунальные системы БАМа» не приглашалось, в состав комиссии по определению объемов не было включено, указанные акты в адрес ОАО «КСБ» не направлялись.
 
    Проект договора на размещение оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора) был направлен в адрес ОАО «КСБ» в январе 2014, т.е. до момента определения объемов. В связи с чем, предмет, условия и цена указанного договора представляются сомнительными.
 
    Ответчик считает также, что исходя из смысла п. 4 ст.445, ст.426 ГК РФ нет оснований считать договор на размещение оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора) публичным, т.е. обязательным для заключения, и, следовательно, нельзя считать ОАО «КСБ» обязанной стороной для его заключения.
 
    На основании изложенного, просит в иске отказать.
 
    Третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Тында в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом от 22.09.2014, отзыв на иск и запрошенных судом документов не представил.
 
    Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено заказным письмом от 22.09.2014, отзыв на иск и запрошенных судом документов не представило.
 
    Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Судом установлено, что истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») является балансодержателем городского коллектора города Тынды, в котором размещено оборудование (трубопроводы), принадлежащие муниципальному образованию города Тынды.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    31.01.2014 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на размещение оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора) в целях размещения оборудования в сооружении городского коллектора и обеспечение пользователям недискриминационного доступа к размещенному оборудованию (пункт 1.4 проекта договора).
 
    05.02.2014 в адрес истца от ответчика поступил отказ от заключения указанного договора, по причине того, что городской коллектор не включен МУ КУМИ г.Тында в перечень передаваемого муниципального имущества города по концессионным соглашениям №№1-4 от 30.09.2010 ответчику.
 
    Истец, считая, что поскольку в коллекторе размещено оборудование (трубопроводы), находящееся  в пользовании ответчика, последний обязан заключить с ним договор, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлены концессионные соглашения №№1-4 от 30.09.2010, заключенные между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды, МУП г. Тынды Амурской области «Водозабор-2» (концендент), и ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (концессионер), по которому объектом Соглашения определено имущество (здания, строения, сооружения), транспортные средства, иное имущество указанное в приложении №1 с планом реконструкции и модернизации объектов к настоящему соглашению, которое подлежит реконструкции (п.2.1 соглашения).
 
    В соответствии с п.1 предметом соглашения является обязанность концессионера за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого указаны в разделе 2 настоящего Соглашения право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность, указанную в пункте 8.1. настоящего Соглашения, с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.
 
    Судом установлено, что указанными соглашениями трубопроводы  городского коллектора не включены МУ КУМИ г. Тынды в перечни передаваемого имущества в пользование ОАО «Коммунальные системы БАМа», таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
 
    Объемы, занимаемые оборудованием (трубопроводами) были определены Актами от 07.04.2014 в количестве 12 штук, составленными между истцом и уполномоченным от имени собственника указанного оборудования- КУМИ г.Тынды. Данные акты составлены на предмет комиссионного проведения замеров внутреннего Городского коммуникационного коллектора на участках.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Коммунальные системы БАМа» участвовало в составе комиссии по определению объемов.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в городском коллекторе размещено оборудование ответчика, а собственником оборудования (трубопровода) является муниципальное образование,  постольку истец неправомерно заявил указанные требования.
 
    Согласно пунктов 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно выработанных рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
 
    Из изложенного следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению.
 
    В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что поскольку договор на размещение оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора) по своей правовой природе не является публичным, следовательно, истец не вправе понуждать ответчика  к его заключению. В иске следует отказать.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., согласно платежному поручению №515045 от 21.04.2014.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 333.21 НК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. относятся на него.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов