Решение от 22 октября 2014 года №А04-6015/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 октября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6015/2014
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
 
    к
 
    ООО «Рестера» (ОГРН 1082801001832, ИНН 2801129419)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании: от заявителя: Марченко Н.И. – дов. № 36 от 14.07.2014;
 
    от ответчика: Останина Ю.А. – дов. от 26.02.2014
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Амурской области (далее Управление, Роспотребнадзор по Амурской области, Заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рестера» (далее – общество, ООО «Рестера») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Заявленные требования обоснованы установленными в ходе проверки нарушениями обществом требований технических регламентов при изготовлении и реализации пищевой продукции  в буфете ответчика по адресу: Амурская область. Г. Благовещенск, ул. Больничная, 32.
 
    Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что проведенными исследованиями не подтверждено наличие в пищевой продукции возбудителей инфекционных болезней, административным органом нарушен порядок отбора проб продукции, полагает, что отсутствует состав административного правоотношения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, заявил о снижении штрафа ниже низшего предела, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рестера» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН 1082801001832, ИНН 2801129419, с адресом юридического лица Амурская область город Благовещенск улица Шевченко, 11.
 
    18.08.2014 г. в Управление Роспотребнадзора по Амурской области из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» поступила информация (вх. № 7058) о том, что 15 августа 2014г. из ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» поступило экстренное извещение № 6150 о регистрации случая пищевой токсикоинфекции у гражданина г. Благовещенска. При проведении эпидемиологического расследования установлено, что накануне заболевания 14.08.2014г. заболевший посещал буфет ООО «Рестера» на 1 этаже первого корпуса ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, где употреблял готовый салат «Весенний» с грибами и майонезом, кальмар, фаршированный яйцом. 14.08.2014г. больной госпитализирован в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» с диагнозом: пищевая токсикоинфекция. Согласно дополнительной информации, полученной из ФБУЗ «Центр гигиен и эпидемиологии в Амурской области» поступила информация (вх. № 7113 от 19.08.2014), что у заболевшего на основании данных лабораторного исследования на дизентерийную и сальмонеллезную группу, выделена Salmonellaenteridis, выставлен окончательный диагноз: Сальмонеллез, средней степени тяжести.
 
    19.08.2014 административным органом Роспотребнадзором вынесен приказ № 135-Д о проведении эпидемиологического расследования случая ПТИ у жителя г.Благовещенска, употреблявшего готовые блюда в буфете ООО «Рестера», расположенном в 1 корпусе ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» по адресу: г. Благовещенск, ул.Больничная, д. 32.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении эпидемиологического расследования в период 19.08.2014 по 19.09.2014 года в отношении ООО «Рестера» в буфете, расположенном в 1 корпусе ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где указанное общество осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг общественного питания, с привлечением к проведению к проверке в качестве экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области»,  произведен:
 
    - отбор и исследование проб холодной питьевой воды на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям: - 1 ВПМБ (термотолерантные колиформные бактерии, общие колиформные бактерии, ОМЧ) в производственном цехе;
 
    - отбор и исследование смывов с объектов внешней среды (рабочие поверхности, посуда, одежда и руки персонала) на наличие бактерий группы кишечной палочки - 30 штук и на патогенную микрофлору (в том числе сальмонеллу) -30 штук в производственном цехе;
 
    - отбор и исследование проб готовых блюд и сырья на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллу;
 
    - отбор и исследование материала от работников на энтеропатогенную группу бактерий, в том числе сальмонеллёз.
 
    Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 24.08.2014г. №№ 8737, 8736, 8735, 8734, 8733 установлено несоответствие по микробиологическим показателям:
 
    - пробы салата мясного с майонезом по деревенски, в котором обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г. (гигиенический норматив «в 0,1 г не допускается»), и дрожжи 2200 КОЕ/г. (гигиенический норматив «не более 500»);
 
    -  пробы салата из печени с майонезом, в котором обнаружены дрожжи 2000 КОЕ/г. (гигиенический норматив «не более 500»);
 
    -  в пробе салата «Сельдь под шубой», в котором обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г. (гигиенический норматив «в 0,1 г. не допускается»), и Staphilococcusaureusв 0,1 г. (гигиенический норматив «в 0,1 г не допускается»);
 
    -  в пробе кальмара фаршированного яйцом и шампиньонами, в котором обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г. (гигиенический норматив «в 0,1 г не допускается») дрожжи 3000 КОЕ/г. (гигиенический норматив «не более 500»);
 
    - в пробе винегрета в котором обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г. (гигиенический норматив «в 0,1 г не допускается»), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880.
 
    Кроме того, при проведении проверки в магазине были выявлены другие нарушения:
 
    -  для   обеспечения   безопасности   пищевой   продукции   в   процессе   ее производства (изготовления) в буфете общества с ограниченной ответственностью «Рестера» не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, разработанное руководство по внедрению стандарта ХАССП обществом не представлено;
 
    - при анализе программы производственного контроля в буфете установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в ней не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках, не установлен порядок действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений, периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» - микробиологические исследования 3-х проб готовой продукции (объем не указан) проводят с кратностью 2 раза в год, в то время как согласно требованиям МУ 2657-82 предусматривается кратность 1 раз в месяц в теплое время года (+10 градусов С и выше) и 1 раз в 2 месяца в холодное время года для благополучных объектов, лабораторные исследования не проводится, не определены меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 8 от 25.08.2014, в котором отражены все выявленные нарушения. С актом проверки директор общества  была ознакомлена. В ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к  акту.
 
    Копия акта проверки Управления  получены ответчиком нарочно 25.08.2014, о чем  свидетельствует  его подпись.
 
    25.08.2014 года Роспотребнадзором по Амурской области, в присутствии директора общества Семенец О.С., составлен протокол об административном правонарушении № 113С, за совершение предпринимателем  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена Семенец О.С. 25.08.2014.
 
    На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по  Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Рестера» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении эпидемиологического расследования в период с 19.08.2014 по 19.09.2014 в отношении ООО «Рестера» в буфете, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, д.32, где общество осуществляет  свою деятельность по предоставлению услуг общественного питания, установлены нарушения обществом требований технических регламентов, которые в свою очередь повлеки реализацию им несоответствующей по микробиологическим показателям готовой продукции.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права,  являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
 
    Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу,  заключается в нарушении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, реализация продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 ТРТС 021/2011   пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, при использовании по назначению, должна быть безопасной.
 
    В ч. 1 ст. 20  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Статьей 4 ТРТС  № 021/201  с целью применения  регламента даются следующие понятия (определения):
 
    - безопасность пищевой продукции – этом состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредными воздействием на человека и будущие поколения;
 
    -  вредное  воздействие  на  человека   пищевой   продукции  -  это воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений;
 
    -  контаминация (загрязнение) пищевой продукции – это попадание в пищевую продукцию предметов, частиц, веществ и организмов (контаминантов, загрязнителей) и присутствие их в количествах, несвойственных данной пищевой продукции или превышающих установленные уровни, вследствие чего она приобретает опасные для человека свойства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 ТРТС  № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» нормативы безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту. Согласно  Технического регламента в салатах из сырых овощей с добавлением яиц, консервированных овощей с заправками (майонез, соусы и др.); салатах и винегретах из вареных овощей с заправками (майонез, соусы и др.); салатах с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) допускается   наличие   бактерии   группы   кишечной   палочки   в   0,1 г. продукта Е.coli(бактерии группы кишечной палочки (колиформы)) не должно превышать 0,1 г. в массе продукта.
 
    Однако,     отобранные    для    исследования    пробы    готовой продукции  ООО «Рестера»  не соответствуют  показателям  микробиологической  безопасности,  установленных п. 1.8 таблицы 1  Приложения 2  к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», поскольку  в них обнаружены  бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в размере 0,1г., что не допускается установленным регламентом.
 
    Данные несоответствия (нарушения) при выпуске в оборот ООО «Рестера» такой пищевой продукции как салат мясной с майонезом по-деревенски, салат из печени с майонезом, салат «Сельдь под шубой», винегрет, подтверждены приведенными в настоящем решении доказательствами:  актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 25.08.2014 № 8, протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 24.08.2014г. №№ 8737, 8736, 8735, 8734, 8733, протоколом об административном правонарушении от  25.08.2014 года №  113 С.
 
    Согласно пункту  2,3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points): 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.
 
    Отсутствие у ООО «Рестера» внедрённой и действующей системы ХАССП, необходимой для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), не позволило обеспечить должный контроль на всех этапах производства пищевых продуктов с целью определения рисков, их предотвращения, устранения или снижения до приемлемого уровня в результате целенаправленных мер контроля, что в итоге выразилось в изготовлении продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям установленным требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 ТРТС  № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции, а именно: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.
 
    В нарушение указанных требований ООО «Рестера»  не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках, не установлен порядок действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений, периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» - микробиологические исследования 3-х проб готовой продукции (объем не указан) проводят с кратностью 2 раза в год, в то время как согласно требованиям МУ 2657-82 предусматривается кратность 1 раз в месяц в теплое время года (+10 град С и выше) и 1 раз в 2 месяца в холодное время года для благополучных объектов, лабораторные исследования не проводится, не определены меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.
 
    Совокупность допущенных обществом нарушений требований технических регламентов повлекли наступление, в том числе, таких последствий, как нахождение на реализации готовой продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям требованиям технического регламента. Данные нарушения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно, создают угрозу жизни и  здоровья гражданам, поскольку употребление потребителями находящихся на реализации продуктов питания,  не соответствующих  показателям  микробиологической  безопасности,  установленным техническими регламентами, создают опасность наступления тяжких и необратимых последствий, посягающих на  здоровье и жизнь потребителей.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления Управления Роспотребнадзора в Амурской области о привлечении ООО «Рестера» к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Нарушения  обществом требований технических регламентов, обязательных требований к пищевой продукции при их реализации подтверждается:
 
    приказом о проведении эпидемиологического расследования случая ПТИ у жителя г.Благовещенска,  употребляющего готовые блюда в буфете ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 19.08.2014 № 135-Д;
 
    актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 25.08.2014 № 8, а также фототаблицей к нему;
 
    протоколом об административном правонарушении от 25.08.2014 № 113С,  оформленного в отношении ООО «Рестера» по признакам события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения.
 
    Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.
 
    Директор ООО «Рестера» Семенец О.С. свою вину фактически признала, согласившись с наличием выявленных нарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2  КоАП РФ.
 
    Осуществляя деятельность, связанную с реализацией продуктов питания населению  ООО «Рестера» с достоверностью осознавало и добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности реализовывать потребителями пищевую продукцию в полном соответствии  с соблюдением технических регламентов, поскольку их несоблюдение создает существенную угрозу  жизни и здоровью людей.
 
    Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рестера» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Рестера» в совершении правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания ООО «Рестера» суд учитывает  требования   ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Сведений об имущественной несостоятельности общества суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.  В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества суд признает признание им вины в совершенном правонарушении, а также то, что оно впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", которым установлено следующее:
 
    "Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа".
 
    Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, так как административное правонарушение, ответственность за которое вменена заявителю, совершено в связи с ведением заявителем производственной деятельности.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ООО «Рестера» наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - 150 000 руб.
 
    Суд полагает, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и учитывает позицию ответчика при рассмотрении спора.
 
    Оснований расценивать действия общества как малозначительные не имеется по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.
 
    Дополнительная мера наказания в виде конфискации применению не подлежит в связи с отсутствием предметов правонарушения.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
 
    Государственной пошлиной дела, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не облагаются.
 
    Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  суд 
 
    решил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рестера», зарегистрированное 28.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером 1082801001832, индивидуальным номером налогоплательщика 2801129419, с адресом место нахождения на территории Российской Федерации:  Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, 11, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью  2  статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   назначив   наказание в виде  административного штрафа в размере  150 000 рублей. 
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам УФК МФ РФ по Амурской области  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, р/счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск,  ИНН 2801102086, КПП 280101001, БИК 041012001, назначение платежа КБК 14111601000016000140 (административный штраф по постановлению от 25.09.2014), код ОКТМО 10701000000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                        А.А. Стовбун