Решение от 27 октября 2009 года №А04-5997/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5997/2009
 
 
27
 
27
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ФНС России    
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу  
 
    о взыскании 203 370 руб. 73 коп. 
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кафанов В.А., довер. от 22.05.2009г., сроком по 14.05.2010г.;
 
    от ответчика: Галутво М.И., довер. от 26.02.2009г., выдана сроком на один год, Колядинский Д.А. – паспорт, после перерыва не явился.
 
    установил:
 
    В судебном заседании 22.10.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.09г.
 
    Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    ФНС России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу (далее – ИП Колядинский Д.А., ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 203 370 руб. 73 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего МУП «Коммунальщик» Благовещенского района Колядинского Д.А., в соответствии со ст.ст. 309, 393 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что ФНС России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» Благовещенского района несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006г. по делу № А04-523/06-10/39 «Б» в отношении МУП «Коммунальщик» Благовещенского района введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим был утвержден Колядинский Д.А.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2006г. по делу № А04-523/06-10/39 «Б» МУП «Коммунальщик» Благовещенского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Колядинский Д.А с выплатой вознаграждения 25 000 руб.
 
    Определением от 03.12.2008г. по делу № А04-523/06-10/39 «Б» конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» Благовещенского района завершено.
 
    ФНС России считает, что арбитражный управляющий Колядинский Д.А., являясь конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Благовещенского района, ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве №127-ФЗ, в нарушении п.6 ст.24 Закона не в интересах должника и кредиторов и общества, неправомерно завышал расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, тем самым нанося убытки уполномоченному органу.
 
    Истец указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2008г. в ходе конкурсного производства денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы и взыскании дебиторской задолженности были направлены на погашение расходов, которые по его мнению, не являются обоснованными и необходимыми, а именно: на оплату бухгалтерских услуг в сумме 311 112 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг в сумме 288 100 руб., на оплату информационных услуг в сумме 55 800 руб., канцелярские расходы в сумме 17 409 руб. 17 коп., расходы на аренду  офиса в сумме 76 111 руб. 60 коп., на аренду автомобиля в сумме 47 300 руб., на оплату водительских услуг в сумме 68 200 руб., прочие расходы в сумме 28 470 руб., всего расходы составили 892 503 руб. 37 коп.
 
    По мнению истца, данные денежные средства должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов.
 
    Согласно отчета конкурсного управляющего от 27.11.2008г. требования кредиторов первой очереди у предприятия должника отсутствуют, вторая очередь составила 6 742 руб. 36 коп., требования кредиторов третьей очереди составляли 24 568 110 руб. 02 коп., из них 5 641 902 руб. - требования ФНС России, т.е. 22,96 %.
 
    Таким образом, истец считает, что ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, в связи с необоснованным завышением арбитражным управляющим Колядинским Д.А. судебных расходов, нанесены убытки в размере 203 370 руб.73 коп., в форме упущенной выгоды, т.к. при надлежащим исполнении Колядинским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Благовещенского района данные денежные средства должны были быть направлены на частичное удовлетворение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец в судебном заседании 22.10.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 63 342 руб. 42 коп., что составляет 22,96 % от суммы убытков 275 881 руб. 60 коп., в т.ч. считает необоснованными расходы арбитражного управляющего на информационные услуги в сумме 55 800 руб., по аренде офиса в сумме 76 111 руб. 60 коп., по аренде автомобиля в сумме 47 300 руб., водительские услуги в сумме 68 200 руб., прочие расходы в сумме 28 470 руб.
 
    В остальной части исключает требования на оплату бухгалтерских услуг, юридических услуг, канцелярских расходов.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера исковых требований до суммы 63 342 руб., принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик, согласно отзыва на иск от 09.09.2009г., от 05.10.09г. не согласен с иском в полном объеме, поскольку считает, что истец не доказал в порядке ст. 15 ГК РФ вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков. Кроме того, указал, что в период конкурсного производства должника  19.05.2006г. кредиторами на собрании была утверждена смета расходов конкурсного управляющего на период конкурсного производства, в т.ч. и по заключению договоров с привлечением специалистов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    ФНС России с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не обращалась, следовательно, по мнению ответчика, не считала его нарушающим права и законные интересы.
 
    На основании чего, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.09г. объявил перерыв до 27.10.09г. до 13 час. 00 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.
 
    27.10.09г. в 13 час. 00 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    После перерыва истец настаивал на иске с учетом уточнения требований.
 
    Ответчик возражал против исковых требований согласно отзывов на иск от 09.09.2009г., от 05.10.09г.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006г. по делу № А04-523/06-10/39 «Б» в отношении МУП «Коммунальщик» Благовещенского района введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден Колядинский Д.А.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2006г. по делу № А04-523/06-10/39 «Б» МУП «Коммунальщик» Благовещенского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Колядинский Д.А.
 
    Определением от 03.12.2008г. по делу № А04-523/06-10/39 «Б» конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» Благовещенского района завершено.
 
    Истец считает, что исходя из денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, а также с учетом пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (22,96%), требования ФНС России могли быть погашены в сумме (с учетом уточнения иска) 63 342 руб. 42 коп.
 
    Считает также, что действиями конкурсного управляющего Колядинского Д.А. по необоснованному завышению арбитражным управляющим расходов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия -должника,  а именно: на информационные услуги в сумме 55 800 руб., по аренде офиса в сумме 76 111 руб. 60 коп., по аренде автомобиля в сумме 47 300 руб., водительские услуги в сумме 68 200 руб., прочие расходы в сумме 28 470 руб., кредитору - ФНС России причинены убытки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в форме упущенной выгоды в сумме (с учетом уточнения исковых требований) 63 342 руб. 42 коп.
 
    Судом установлено, что в период конкурсного производства МУП «Коммунальщик» Благовещенского района 19.05.2006г. кредиторами должника была утверждена смета расходов конкурсного управляющего, в т.ч. связанная с привлеченными специалистов.
 
    Так, в период конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены: ООО «Аудиторская фирма «Аудит-эксперт», с которой были заключены: договор на бухгалтерское сопровождение от 30.05.2006г., договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.05.2006г., договор субаренды от 30.05.2006г., договор на информационное обслуживание от 30.05.2006г.;  ООО   «Научно-исследовательский   образовательный   центр»,   с  которой были заключены: договор аренды автомобиля от 30.05.2006г., договор по оказанию водительских услуг от 30.05.06г.; ООО «Эпит» с которой были заключены: договор на информационное обслуживание от 22.08.2006г., договор субаренды от 01.11.2006г., договор на бухгалтерское сопровождение от 22.08.2006г., договор на оказание консультационных и юридических услуг от 22.08.2006г.; Некоммерческое учреждение Группа компаний «Аудит-эксперт», с которой были заключены: договор по оказанию водительских услуг от 01.02.2007г., договор аренды автомобиля от 01.02.2007г., договор на информационное обслуживание от 01.02.2007г.; ООО «Антикризисная управляющая компания», с которой были заключены: договор по оказанию водительских услуг от 13.03.2008г., договор на бухгалтерское сопровождение от 13.03.2008г., договор на оказание консультационных и юридических услуг от 13.03.2008г., договор на аренду автомобиля от 13.03.2008г., договор на информационное обслуживание от 13.03.2008г.; ООО «Проф-консалтинг», с которой был заключен договор субаренды от 01.05.2008г.
 
    Также материалами дела подтверждено, что произведенные  конкурсным  управляющим расходы утверждались кредиторами большинством голосов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 19.01.2007г., от 19.09.2006г., от 18.05.2007г., от 31.07.2007г.. от 28.02.2008г., от 30.11.2007г., от 28.05.2008г., от 01.09.2008г.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 03.12.2008г. по делу № А04-523/06-10/39 «Б» отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 27.11.2008г., каких-либо возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило.
 
    Кроме того, представитель ФНС России в заседании суда 03.12.2008г. не возражал против завершения конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» Благовещенского района.
 
    Заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик» Благовещенского района не заявлялось.
 
    Более того, суд считает, что доводы истца о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик» Бурейского района направлены на переоценку обстоятельств установленных судебным актом по делу № А04-523/06-10/39 «Б», которые имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.
 
    Указанные судебные акты по делу о банкротстве в установленном порядке сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    В соответствии со  ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
 
    Суд считает, что расходы, произведенные в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, основаны на положениях Закона о банкротстве, а исходя из смысла ст.15 и ст. 393 ГК РФ указанные расходы на проведение конкурсного производства в отношении предприятия - должника, не является убытками, поскольку п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть по настоящему делу на истца.
 
    Поскольку истец на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов