Решение от 16 октября 2009 года №А04-5996/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5996/2009
 
    “
 
16
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России  в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю  Довлатбегову  Андрею Сергеевичу
 
    о взыскании 855 060 руб.    
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кафанов В.А. по доверенности от 22.05.2009 г. № 28-01/515238,
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен з/п 21215, 21216, 21217 по правилам ст. 123 АПК РФ
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.10.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову  Андрею Сергеевичу о взыскании   убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 855 060 руб. 00 коп.
 
    В предварительном заседании 30.09.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 550 руб. 60 коп., составляющие долю уполномоченного органа (1,5%) от суммы требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  
 
    Исковые требования обоснованы тем, что предприниматель Довлатбегов А.С., являясь конкурсным управляющим ОАО «Среднебельское хлебоприемное», ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а именно, производил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, выражавшиеся в увеличении расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам, увеличением иных расходов на проведение конкурсного производства.
 
    Истец считает, что ответчик своими действиями причинил убытки уполномоченному органу в размере 855 060 руб. (15 000 руб. расходы на составление анализа финансового состояния должника, 162 000 руб. – привлечение помощника конкурсного управляющего, 368 000 – оплата услуг бухгалтера и юриста, 250 000 руб. - проведение оценки имущества должника, 60 060 руб. – расходы на ГСМ и ДТ)
 
    Свои требования истец основывает на п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 4. ст. 24 закона о банкротстве. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 20 Закона  № 127–ФЗ арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно ст. 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    В уточнениях истец указал, что сумма убытков определяется суммой требований ФНС России, включенных в реестр требований ОАО «Среднебельское хлебоприемное» определением суда в сумме задолженности по обязательным платежам – 172 415 руб., что составляет 1,5% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди (11 878 тыс.). Истец считает, что ответчик в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  совершил действия, направленные на уменьшение  конкурсной массы должника (погашены расходы, не подтвержденные  документами: 15 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника; привлечение помощника с ежемесячным вознаграждением 18 000 руб. (всего 162 000 руб.); услуги бухгалтера и юриста в сумме 368 000 руб.; проведение оценки имущества 250 000 руб.; расходы на ГСМ И ДТ в размере 60 060 руб.) Таким образом, не сформировав конкурсную массу, за счет которой могли быть погашены требования истца, чем причинил убытки истцу.
 
    Представитель истца в заседании 15.10.2009г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором  не согласен с исковыми требованиями. Указал, что доводы истца направлены на переоценку установленных судебными актами по делу № А04-6622/06-12/210 «Б» обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Отсутствует состав правонарушения, не доказаны: наступление вреда, противоправность поведения, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Ответчик указал, что нарушений законодательства при проведении процедуры банкротства и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не допущено, жалоб на действия арбитражного управляющего и судебных актов, подтверждающих противоправность его действий, не было. Истцом размер убытков не основан на фактических обстоятельствах и не доказан. Просит в иске отказать.
 
    О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по последнему месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2006 г. по делу № А04-6622/06-12/210 «Б» в отношении ОАО «Среднебельское хлебоприемное» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.
 
    10.01.2007 г. решением Арбитражного суда Амурской области  ОАО «Среднебельское хлебоприемное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С. Определением от 10.07.2007 г. рассмотрение отчета было отложено. Определением от 09.08.2007 г. конкурсное производство было продлено до 09.10.2007 г.
 
    Определением от 25.12.2007 г. производство по делу № А04-6622/06-12/210 «Б» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-7638/07-12/290. Определением от 25.12.2007 г. производство по делу было возобновлено. Определением от 09.01.2008 г. рассмотрение отчета было отложено до 28.01.2008 г.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2008 г., конкурсное производство в отношении ОАО «Среднебельское хлебоприемное» завершено.
 
    Истец считает, что исходя из денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, а также с учетом пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (1,5%), требования ФНС России могли быть погашены в сумме 8 550 руб. 60 коп.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Довлатбегова А.С.   причинили кредитору - ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. и п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на  момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих  в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков в форме упущенной выгоды в сумме 8 550 руб. 60 коп., суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 28.01.2008 г.  по делу отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 02.10.2007 г. Возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило. Кроме того, представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Среднебельское хлебоприемное».
 
    Таким образом, расходы, произведенные в ходе конкурсного производства  за счет имущества должника, основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Среднебельское хлебоприемное» не заявлялось.
 
    Доводы истца о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу по делу № А04-6622/06-12/210 «Б», не подкреплены никакими доказательствами.
 
    Поскольку п. 1 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение конкурсного производства, не является убытками.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов на конкурсное производство с учетом пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (1,5%), произведенных арбитражным управляющим у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании  ст. 110 АПК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с необоснованностью заявленных исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская