Решение от 13 апреля 2009 года №А04-598/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Благовещенск                                                              Дело N А04-598/2009
 
    "13" апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
 
    к Благовещенской таможне
 
    об оспаривании решений и требований об уплате таможенных платежей
 
    при участии в судебном заседании заявителя – Аладжикова К.К. , от заявителя: Соколовой И.В. по доверенности от10.03.09 № 28-01/489719,
 
    от Благовещенской таможни – Кряжева Е.В.  по доверенности от 31.12.08 № 7   
 
    установил:
 
    В судебном заседании 6 апреля 2009 года объявлялся перерыв до 9 апреля 2009 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее по тексту – заявитель, декларант, предприниматель) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 26.12.2008 № 42, № 43, № 44, № 45 по таможенной стоимости, решений таможенного органа (форма ДТС-2) от 26.12.2008  по корректировке таможенной стоимости, ввезенного на таможенную территорию России товаров по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10704050/101008/0007304, № 10704050/131008/П007351, № 10704050/231008/П007796, №  10704050/011108/0008151 и признании незаконными  требований об уплате таможенных платежей от 31.12.2008 № 210, № 211, № 212, № 213.
 
    Требования обоснованы тем, что по внешнеэкономическим контрактам № HLHH-550-2008-В777 от 01.08.08, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Хэнмаода» и № JSMJ287-2008-B001, заключенному с Цзянсуской текстильной компанией  ОО «Минцзя» заявителем на территорию Российской Федерации ввезены ткани и трикотажное полотно различных наименований. Соответственно были оформлены вышеперечисленные ГТД. Определение таможенной стоимости товара произведено декларантом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимым товаром. Таможенным инспектором было принято решение  о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара, что повлекло доначисление таможенных платежей.
 
    Таможенный орган с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что заявитель не представил доказательств правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости на ввезённый товар. Информация о таможенной стоимости товара основана на недостоверных сведениях. Не учтены ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». Дополнительно запрошенные документы не были представлены в том объеме, который бы подтверждал обоснованное применение первого метода. Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили: отсутствие в контрактах согласования порядка и формы согласования количества и цены ввозимых товаров; непредставление информации о том, на сколько снижение цены характерно для рынка внешней торговли аналогичными товарами и на сколько значительно влияние этих факторов в конкретном случае при отсутствии информации о размере скидок и других подобных условиях, формирующих уровень цен; несоответствие уровня цен, заявленных в ГТД ценовой информации. Второй, третий, четвертый и пятый методы не могут быть применены из-за отсутствия необходимой информации. Поэтому применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости исходя из ценовой информации по товарам того же вида или класса, включая идентичные или однородные товары.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Во исполнение внешнеэкономических контрактов № HLHH-550-2008-В777 от 01.08.08, заключенного с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Хэнмаода» и № JSMJ287-2008-B001, заключенного с Цзянсуской текстильной компанией  ОО «Минцзя» заявителем на территорию Российской Федерации ввезены ткани и трикотажное полотно различных наименований. Согласно упомянутым контрактам товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск, DAFХэйхэ КНР, FOBХэйхэ КНР. Наименование товаров указывается в спецификации на каждую партию товаров. Товар был задекларирован по ГТД № 10704050/101008/0007304, № 10704050/131008/П007351, № 10704050/231008/П007796, №  10704050/011108/0008151 выпущен в свободное обращение соответственно 15, 16, 27 октября и 5 ноября 2008 года.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД декларант представил следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): контракты; спецификации к ним; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные;паспорта сделок; ценовое предложение компании производителя; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; расчет себестоимости товара с подтверждающими документами; грузовые таможенные декларации; декларации таможенной стоимости (далее – ДТС); ведомости банковского контроля; декларации по экспорту товаров таможни г. Хэйхэ КНР; заявления на перевод денежных средств; письма об уточнении деклараций; договор на оказание транспортных услуг, заключенные китайскими компаниями на доставку товаров до г. Благовещенска; кассовые квитанции об оплате этих услуг; образцы тканей; прайс-листы; платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные российскому покупателю; договоры с российским покупателем.
 
    Таможенная стоимость декларантом была определена по первому методу таможенной оценки – по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что цена сделки в отношении декларируемых товаров значительно ниже чем сложившаяся таможенная стоимость на идентичные и однородные товары, в связи с этим «дополнениями 1 к ДТС-2» были приняты оспариваемые решения о невозможности применения метода по определению таможенной стоимости по цене сделки и о корректировке таможенной стоимости с указанием причин, по которым не могут быть применены методы со второго по пятый и указанием источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по шестому – резервному методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Решением от 26.12.2008 г. № 10704000/261208/73 начальника таможни решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванным ГТД, признано неправомерным и отменено.
 
    На предложение таможенного органа произвести корректировку таможенной стоимости самостоятельно  декларант ответил несогласием. В связи с этим таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по шестому методу и доначислил таможенные платежи.
 
    Отказ в принятии таможенной стоимости по цене сделки таможенный орган мотивировал тем, что в контрактах не определены порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров. При сравнении заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, содержащихся в базе данных Федеральной таможенной службы  КПС «Мониторинг-анализ» за период поставки товаров с 01.09.2008 г. по 01.11.2008 г. было установлено, что декларантом цена товара занижена в 2 -7,2 раза.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы и выводы таможенного органа не основанными на таможенном и гражданском законодательстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производятся путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является  стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
 
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, а также в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    В соответствии со статьей 24 Закона таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как  количество посредников-перепродавцов товара.
 
    В соответствии со статьями 20-24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    В соответствии с пунктом 6 упомянутого Постановления ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
 
    В материалах дела имеются контракты, выражающие содержание сделок и ссылку на спецификацию на каждую партию поставляемого товара, что следует рассматривать как  соглашение о порядке и форме согласования количества и цены ввозимого товара. В представленных спецификациях  содержится информация о наименовании товара, его количестве, цене, моделях, артикулах и другая информация о товаре, следовательно, существенные условия поставки сторонами контракта урегулированы.  Указанные действия согласуются с положениями статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доказательства недостоверности сведений указанных в контрактах и спецификациях, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    Таможенным органом представлена ценовая информация на ткани из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которая была положена в основу при корректировке таможенной стоимости.
 
    Однако эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку отсутствует информация, имеющая существенное значение для применения шестого метода, так как отсутствуют сведения о видах тканей, их состава, назначения, наличие (отсутствие) посредников. Декларантом таможенная цена определена не ниже, цены, содержащейся в ценовой информации. Товар, приобретенный у производителя без посредников, по стоимости не отличается от цены реализации производителем, китайским оптовым покупателям.
 
    В рассматриваемом случае предпринимателем один контракт заключен с поставщиком, находящимся в г. Хэйхэ, и один контракт заключен непосредственно с производителем товаров.
 
    Обосновывая невозможность применения 2, 3, 4 и 5 методов, таможенный орган ссылается на отсутствие ценовой информации на товары во всех отношениях одинаковые с ввозимыми, однородные товары, на идентичные или однородные товары, продаваемые на территории России, невозможность установить сведения о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов.  При этом суду не представлены подтверждения объективной невозможности получения и использования такой информации.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, недоказанной таможенным органом невозможность применения указанного метода, и, соответственно, несоответствующими таможенному законодательству оспариваемых решений, что является безусловным основанием для признания незаконными требований об уплате доначисленных таможенных платежей.
 
    Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, подлежит возврату на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    признать незаконными, несоответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», решений Благовещенской таможни от 26.12.2008 № 42, № 43, № 44, № 45, решений Благовещенской таможни от 26.12.2008 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям № 10704050/101008/0007304, № 10704050/131008/П007351, № 10704050/231008/П007796, №  10704050/011108/0008151 и требований об уплате таможенных платежей от 31.12.2008 № 210, № 211, № 212, № 213;
 
    обеспечительную меру отменить после вступления решения в законную силу;
 
    возвратить Аладжикову Казбеку Казбековичу их федерального бюджета госпошлину в общей сумме 2100 руб., уплаченную по квитанциям № 0072 от 12.02.2009, № 0124 от 23.03.2009, № 0238 от 12.02.2009.
 
    Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                            В.Д. Пожарская