Решение от 15 октября 2014 года №А04-5980/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5980/2014
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.10.2014.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Дорощенко Г.А.,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    (ОГРН 1037739877295 , ИНН 7708503727)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск»
 
    (ОГРН 1112801011080, ИНН 2801167140)  
 
    о взыскании 783 780 руб. (уменьшено до 391 980 руб.), 
 
    при участии в заседании:
 
    истец: до перерыва Глазбурдук Е.С. Доверенность от 21.05.2014, после перерыва не явился, извещен протокольным определением, ходатайство,
 
    от ответчика: до и после перерыва Доля Г.Ю. доверенность от 01.04.2014 сроком до 31.12.2014, Каюкалов А.О. доверенность от 15.09.2014 сроком до 31.12.2014 – до перерыва;
 
установил:
 
    в судебном заседании 08.10.2014 был объявлен перерыв до 14.10.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск»    (далее – ООО «ДВМ-Благовещенск», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 783 780 руб., в том числе:
 
    - штраф по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в размере пятикратной платы за перевозку груза в сумме 391 890 руб.,
 
    - штраф по статье 98 УУЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку грузов в сумме 391 890 руб.
 
    Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Истец указал, что по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 639820 от 21.12.2013 ООО «ДВМ-Благовещенск» была произведена отправка груза со станции Бамовская Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.
 
    21.12.2013 в результате  перевески в вагоне были выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной и перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона.
 
    На основании установления факта превышения грузоподъемности вагона, за искажение сведений о грузе, истцом ответчику начислен штраф на основании статей 102, 98  УЖТ РФ и 29.04.2014 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.
 
    Поскольку ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке  оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 
 
    К судебному заседанию 08.10.2014 от истца в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ОАО «РЖД» просит взыскать с ООО «ДВМ-Благовещенск» штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта    Российской Федерации за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме   391 890 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования.
 
    В судебном заседании 08.10.2014 до перерыва истец настаивал на удовлетворении уточненных требованиях в части взыскания штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ, представил письменные возражения относительно доводам ответчика, указал, что ввиду подтверждения факта наличия искажений в транспортной железнодорожной накладной представленными в материалах дела документами сумма штрафа в уточненном размере 391 890 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил отказать в связи с непредставлением ООО «ДВМ-Благовещенск» доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    После перерыва в судебное заседание 14.10.2014 истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о проведении заседание в его отсутствие, настаивал на взыскании штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Представители ответчика в судебном заседании по существу требований ОАО «РЖД» возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также дополнительном отзыве, кроме того, настаивали на удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания, перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Суд проводит судебное заседание 14.10.2014 после перерыва в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «ДВМ-Благовещенск» 21.12.2013 со станции Бамовская Забайкальской железной дороги до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги был отправлен в вагоне № 53562286 груз «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 639820. Вес груза указан в накладной в размере 59 000 кг., определен грузоотправителем крановыми весами. 
 
    23.12.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагона № 53562286 на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер № 1051, максимальный предел взвешивания 100 т., дата последней поверки 19.112013, грузоподъемность вагона № 53562286 - 69,5 т.
 
    В накладной ЭЕ 639820 грузоотправителем указаны: вес брутто 83 000 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 59 000 кг.
 
    В результате взвешивания оказалось: вес брутто 87 150 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 63 150 кг. Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто согласно МИ 3115-2008 составляет 3.11, то есть 1835 кг. Согласно МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 2 315 кг.
 
    По факту обнаружения недостоверности указанных в железнодорожной накладной сведений о массе груза и фактически отправленному  грузоотправителем перевозчиком при участии начальника станции Корнилова А.Ю. оформлен коммерческий акт от 22.12.2013 № ЗБК 1309886/610, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза. Также был составлен акт общей формы от 22.12.2013 № 8/388.
 
    Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто рассчитано в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».
 
    В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, провозная плата за фактически перевезенный вес груза составила 92 486 руб. 04 коп.
 
    Перевозчиком определен штраф за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции Бамовская ЗБК ж.д. до станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. в сумме 391 890 руб. (78 378 руб.  (тариф провозной платы за перевозку груза) * 5).
 
    Уведомлением от 09.04.2014 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в размере 391 890 руб. за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной.
 
    Уведомлением от 29.04.2014 перевозчик повторно сообщил о выявленных нарушениях при перевозке груза в вагоне № 53562286 и необходимости оплаты штрафа за неверно указанную массу груза в сумме 391 890 руб.
 
    Оплата штрафа ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в уточненной сумме, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
 
    Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (статья 26 Устава).
 
    Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
 
    Статьей 27 Устава перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
 
    В соответствии со статьей 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
 
    Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.
 
    Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
 
    На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
 
    Материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ответчиком в железнодорожной накладной ЭЕ639820, не соответствовал фактическому весу перевозимого груза.
 
    Как указано ранее, для фиксации нарушений истцом составлены акт общей формы и коммерческий акт от 22.12.2013, в которых отражены данные о перевесе груза. Ответчику начислен штраф за искажение сведений о массе перевозимого груза на основании статьи 98 Устава. Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе уведомлениями от 09.04.2014, 29.04.2014, требования которых оставлены без удовлетворения.
 
    Расчет размера штрафа за искажение сведений о весе груза произведен истцом в соответствии с положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 и статьи 98 Устава.
 
    Уточненный расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку установлен как факт искажения ответчиком сведений о грузобагаже (массе груза), суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 98 Устава,  для взыскания с ответчика штрафа в связи с указанием в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе перевозимого груза.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, вызвавшего в свою очередь последствия снижения стоимости перевозок грузов или возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является несостоятельным.
 
    Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.220, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.
 
    Обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена в силу статьи 26 Устава на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 УЖТ РФ правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
 
    Штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления и подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.
 
    По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозок грузов.
 
    Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение массы груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.
 
    Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а, также учитывая  установление перевозчиком факта искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с грузоотправителя ООО «ДВМ-Благовещенск», допустившего указанное нарушение.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон или предусмотренную законом меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.
 
    Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ дано разъяснение, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Ответчик ссылается на несоразмерность суммы убытков с суммой штрафа, поскольку перегруз вагона являлся незначительным и ущерб железнодорожному полотну причинить не мог, просил уменьшить штраф по статье 333 ГК РФ до 100 000 руб.
 
    Оценив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие негативных последствий и нарушений, которые могли повлиять на безопасность перевозоки эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В результате чего суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб. и полагает, что данный размер штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной суммой, направленной на компенсационный характер нарушения, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 9 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать следующее. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины по делу за рассмотрение настоящего дела, рассчитанной по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненной суммы (391 890 руб.) без учета снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ составляет 10 837 руб. 80 коп.
 
    Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 18 922 руб. 10 коп. платежным поручением от 11.08.2014 № 29972.
 
    Кроме того, судом было удовлетворено заявленное истцом при подаче настоящего иска ходатайство о зачете ошибочно уплаченной в Арбитражный суд Забайкальского края государственной пошлины в сумме 10 837 руб. 80 коп. платежным поручением от 11.06.2014 № 20509.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 837 руб. 80 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.08.2014 № 29972 госпошлину в сумме 18 922 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» (ОГРН 1112801011080, ИНН 2801167140) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 837 руб. 80 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 № 29972 государственную пошлину в сумме 18 922 руб. 10 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Дорощенко Г.А.