Решение от 15 октября 2014 года №А04-5978/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5978/2014
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревкого Владислава Игоревича,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Немытых А.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «КТРФ-Технолоджи» (ОГРН 1122801002477, ИНН 2801170382)
 
    к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в заседании до и после перерыва:
 
    от заявителя: Чуб В.Г. по доверенности от 09.09.2013, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КТРФ-Технолоджи»   (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 04.08.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10704050/260514/0003566; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
 
    По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в заявлении.
 
    Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя Благовещенской таможни. В письменном отзыве требования не признал, указав, что в результате рассмотрения документов, представленных декларантом установлено: контракт имеет рамочный характер, т.к не содержит наименование товара, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах; контракт не содержит должность и ФИО лица его подписавшего; в приложении подпись продавца не соответствует подписи в контракте; заявленная стоимость значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида; инвойс содержит подпись лица, его выставившего, но полномочия данного лица не подтверждены; в инвойсе не выделены расходы по страхованию, скидки, отсутствуют банковские реквизиты сторон; не представлен договор перевозки; выявлены несоответствия судового коносамента. Сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию считает чрезмерно завышенной.
 
    Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта  HLHH1069-2013-B59  от 11.11.2013  был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/260514/0003566. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
 
    В обоснование применения  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, приложение №10 от 23.05.2014, судовой коносамент, инвойс, прайс-лист, экспортную декларацию, контракт купли-продажи, что не оспаривается таможней.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 
 
    Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.08.2014.  Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.                 
 
    Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
 
    Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.         
 
    Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
 
    В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт,  приложение,  коммерческий инвойс, ТТН.
 
    В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении  и инвойсе.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.
 
    Доводы таможни об отсутствии в контракте  коммерческих характеристик поставляемого товара, полного наименования товара,  торговых знаков, марок, артикулов, судом не принимается, так как таможенным органом не приведено правовых оснований, обязывающих стороны контракта предусматривать указанные условия в контракте и коммерческих документах, влияние указания либо не указания указанных сведений на цену сделки и соответственно на таможенную стоимость, а также последствия не указания перечисленных сведений.
 
    Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Согласно условиям внешнеторгового контракта, товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Спецификации товара указаны в приложениях (п.1).
 
    В представленном заявителем при декларировании товара приложении № 10 от 23.05.2014 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о  количестве товара, цене за единицу.  Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте так и в спецификации (приложении), в связи с чем, доводы таможенного органа об  отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту судом отклоняются.
 
    Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Указанные в приложении и инвойсе сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты.
 
    Доводы таможни о том, что внешнеторговый контракт и приложение подписаны со стороны продавца разными должностными лицами судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется контракт и приложение №10 на бумажном носителе, в которых имеются подписи и печати как продавца так и покупателя.
 
    Визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов разными лицами.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей руководителя продавца при проведении проверки таможенной декларации. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание.
 
    Кроме того, таможней не представлено доказательств подписания приложения (спецификации)  со стороны иностранного поставщика неуполномоченным лицом.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии документального подтверждения заключения сделки.
 
    Подлежит отклонению довод таможенного органа о не указании декларантом в инвойсе размера транспортных расходов, расходов на погрузку, маркировку, упаковку, не представлении договора перевозки груза. В соответствии с условиями контракта товар поставляется на условиях СРТ – Благовещенск. Доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет. При указанных условиях поставки транспортные расходы, расходы на погрузку, маркировку и пр.  подлежат включению в стоимость товара, в связи с чем, не указание в инвойсах размера указанных расходов и не представление договора на перевозку груза не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости.
 
    Отсутствие на товарораспорядительных документах печатей таможни КНР, несоответствия, выявленные при анализе судового коносамента не являются основанием для не принятия заявленной таможенной стоимости, поскольку факт поставки товара и его стоимость подтверждаются иными документами, представленными декларантом в соответствии с Переченем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Таким образом, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.
 
    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
 
    Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
 
    Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
 
    Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
 
    Кроме того, непредставление запрашиваемых документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для  принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления  дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к  выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены.
 
    Кроме того, суд при рассмотрении данного вопроса учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 №01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.
 
    Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению  в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, счет №12, счет №12 от 15.08.2014, платежное поручение №02 от 18.08.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель – Чуб В.Г. принимает на себя обязательство оказать Заказчику – ООО «КТРФ-Технолоджи» юридическую помощь по судебному обжалованию решения Благовещенской таможни от 04.08.2014 по корректировке таможенной стоимости по товарам, заявленным в ДТ №10704050/260514/0003566.
 
    В силу пункта 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
 
    Согласно материалам дела, от заявителя за подписью представителя  Чуб В.Г.  поступили следующие письменные документы: исковое заявление на 3 л.
 
    В предварительном судебном заседании  23.09.2014 и судебном заседании 14.10.2014 интересы общества представлял Чуб В.Г. по доверенности от 09.09.2013.
 
    Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 02 от 18.08.2014.
 
    Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору №12 от 15.08.2014 и их оплаты подтвержден материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся практику, критерии разумности и достаточности, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000  руб.
 
    Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов судом отклоняются по вышеназванным мотивам.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:
 
    Признать недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решение Благовещенской таможни от 04.08.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/260514/0003566.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу ООО «КТРФ-Технолоджи» (ОГРН 1122801002477, ИНН 2801170382) расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                В.И. Котляревский