Дата принятия: 12 октября 2009г.
Номер документа: А04-5978/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 5978/2009
“
12
“
октября
2009г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 12.10.2009. Резолютивная часть оглашена 07.10.2009.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Соколова И.В., доверенность от 30.06.2009, удостоверение адвоката; Попов Д.А., доверенность от 04.09.2009, паспорт
от ответчика: Илюшкина Т.И., доверенность № 3 от 31.12.2008, удостоверение
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (ИП) Астафьева Светлана Леонидовна с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными решения Благовещенской таможни: от 21.05.2009, принятого по Грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10704050/180509/0002459 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в Декларации таможенной стоимости-1 (ДТС -1) запись «ТС подлежит корректировке»; от 22.05.2009, принятого по ГТД № 10704050/180509/0002459, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята». Заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 205 262 руб. 21 коп.
В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемыми решениями ответчик не согласился с определением предпринимателем таможенной стоимости по первому методу и принял решение о корректировке таможенной стоимости.
По доводу заявителя, предприниматель вынужден был самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по резервному методу, в противном случае товар не был бы выпущен в свободное обращение.
В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что требование о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в размере 205 262 руб. 21 коп. заявлено как способ устранения допущенных нарушений.
В судебном заседании 07.10.2009 представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что по условиям поставки СПТ-Благовещенск продавцом оплачены все расходы по доставке до пункта назначения – г. Благовещенск, по упаковке и маркировке, при этом, указанные расходы включены в стоимость товара, что подтверждается счетом фактурой № 52 от 13.05.2009. Контрагент по контракту одновременно является поставщиком товара. Считает, что контракт заключен в соответствии с гражданским законодательством России.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела ценового предложения поставщика. Пояснил, что данный документ не запрашивался таможенным органом и при представлении не принимался.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о приобщении документа к материалам дела возражает, поскольку этот документ не исследовался при вынесении решения, заявителем не представлено доказательств публичности указанного предложения.
Суд удовлетворяет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ценового предложения поставщика. При этом суд исходит из того, что предприниматель в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы таможенным органом при решении вопроса об определении таможенной стоимости товаров, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, неисследование документов в ходе таможенного контроля не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против удовлетворения требований по существу возражает.
В обоснование указал, что цена товара указана только в Приложении к контракту от 12.05.2009, в то время как контракт заключен 16.02.2009. Это вызвало сомнения в достоверности заявленных сведений. Кроме того, в контракте перечислено несколько условий поставки, при этом порядок их определения к той или иной поставке не предусмотрен. Ценовое предложение изготовителя не содержит полного наименования производимого товара. Также при сравнении поставок аналогичных товаров таможенный орган установил занижение цены. Названные обстоятельства явились основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости и необходимости её корректировки. Предприниматель согласился с доводами таможни, отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости по методу по цене сделки с ввозимыми товарами и заявил таможенную стоимость по резервному методу. Таможенный орган обязан был принять заявленную стоимость.
В дело представлены материалы контроля таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд считает, что выводы ответчика, изложенные в дополнении 1 к ДТС-1, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что ИП Астафьева С.Л. во исполнение контракта № HLHH-442-2009-B557от 16.02.2009 с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» по ГТД № 10704050/180509/0002459 ввезен товар - одежда - различного наименования. В контракте указано, что согласно наименование и цена товара определяется приложением к контракту, количество - спецификаций на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта 725 000 000 долларов США. Условия поставки – СПТ – Благовещенск (Инкотермс 2004). Декларант в ДТС-1 заявил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД приложены: контракт № HLHH442-2009-B557 от 16.02.2009, приложение № 11 к контракту от 12.05.2009, спецификация № 25 от 12.05.2009, счет-фактура № 52 от 13.05.2009, ТТН 10704050/150509/0002529/001 от 13.05.2009, паспорт сделки, заявление на перевод № 19 от 18.05.2009 на 17050 долларов США /более 30% стоимости партии товара.
20.05.2009 таможенный орган принимает решение «ТС уточняется» и направляет в адрес заявителя запрос № 3033 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Одновременно также направлены расчет размера обеспечения платежей, требование о подтверждении факта их внесения в размере 205 266 руб. 21 коп.
Предпринимателем представлены пояснения и дополнительные документы, в том числе: спецификация № 25 от 12.05.2009, ценовое предложение от 28.01.2009 Гуанджоуской фабрики по производству одежды «Юй Син», договор купли-продажи товара от 28.04.2009 № 23987, заключенный между Гуанджоуской фабрикой по производству одежды «Юй Син» (продавец) и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» (покупатель).
21.05.2009 таможенный орган выносит решение «ТС подлежит корректировке», что отражается в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1. Обоснование принятого решения ответчиком изложены в дополнении 1 ДТС-1.
По выводу таможенного инспектора представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности, не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в связи с чем, метод определения таможенной стоимости № 1 не может быть применен.
Недостоверность сведений, по доводу таможенного органа, выражается в том, что ценовое предложение изготовителя не содержит полного наименования производимого товара. В контракте не установлены требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу (перевозчику).
Суд считает, что приведенные в дополнении к ДТС-1 доводы таможни, а также изложенные в судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку по условиям контракту наименование и количество товара определяется приложением к контракту (п. 2 контракта), описание товаров в приложении № 11 от 12.05.2009 к нему позволяет идентифицировать товары. Кроме того, спецификацией № 25 от 12.05.2009 определена цена за единицу каждого товара, согласно условиям контракта. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно ч. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.
В соответствии с положениями ГК РФ о договоре купле-продаже, условия о качестве товара и претензионном порядке не являются существенными для договоров данного вида, при этом, согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. К тому же, условиями контракта определено, что все споры разрешаются в дружеском порядке путем переговоров, в случае невозможности достижения соглашения – в арбитражном органе по месту нахождения ответчика.
В этой связи, представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, паспорт сделки содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю вне зависимости от ценового предложения производителя товара.
Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Благовещенск, являются товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также паспорт сделки.
Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам.
Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку суду в порядке ст.ст. 65,200 АПК РФ не представлено доказательств приведенного. Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Отсутствие у суда и у декларанта доступа к системе «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом ответчиком осуществлялся выбор ГТД при сравнении условий сделок. Информация, изложенная ответчиком в решении, не позволяет установить обоснованность проведенного сравнительного анализа. Декларации, на которых основывалось сравнение, предпринимателю и суду не представлены.
Кроме того, указанный вывод таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, ценовыми предложениями изготовителей и поставщика товара, приложениями к договору и спецификациями подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
Судом не принимается также довод таможни о том, что первоначальное предложении о товаре Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» не является офертой, и поэтому цены, указанные в приложении к контракту, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» и ИП Астафьевой С.Л., поскольку тот факт, что таможенным органом не обнаружены иные российские контрагенты применительно к оферте (тому, кто отзовется) не свидетельствуют об их отсутствии, а также не свидетельствуют о том, что иным российским контрагентам в предпринимательской деятельности не подходят условия оферты, предлагаемые Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу».
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что таможенным органом не доказано, что в отношениях предпринимателя с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для предпринимателя существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами, а также законность своих решений о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по методу стоимости сделки с однородными товарами и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
Довод таможенного органа о том, что ответчик не мог не принять самостоятельно скорректированную предпринимателем таможенную стоимость, судом отклоняется, поскольку таможенный орган обязан проверить обоснованность заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными решений Благовещенской таможни от 21.05.2009, принятого по Грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10704050/180509/0002459 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в Декларации таможенной стоимости-1 (ДТС -1) запись «ТС подлежит корректировке»; от 22.05.2009, принятого по ГТД № 10704050/180509/0002459, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», подлежат удовлетворению.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом право определения способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно суду.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Астафьевой С.Л., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/180509/0002459.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Заявителем при обращении в суд по квитанции от 11.08.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу составляет 200 руб., исходя из размера 100 руб. за одно требование (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченную по квитанции от 11.08.2009 государственную пошлину в размере 100 руб. надлежит возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни, принятые по Грузовой таможенной декларации № 10704050/180509/0002459, изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» от 21.05.2009 и в ДТС-2 в виде записи «ТС принята» от 22.05.2009.
Обязать Благовещенску таможню принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Астафьевой С.Л., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/180509/0002459.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Астафьевой С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченную по квитанции от 11.08.2009 государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
