Решение от 02 октября 2009 года №А04-5972/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5972/2009
 
    “
 
02
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне 
 
    о взыскании 999 986 руб. 06 коп.   
 
    3-и лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  НП СРО «Содействие», ОАО «Военно-страховая компания».
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен з/п 22855, получено 11.09.2009, з/п 22856, получено 08.09.2009;
 
    от ответчика: Мирошниченко Д.А. по доверенности от 04.06.2009 г.
 
    ОАО «ВСК» - представитель не явился, извещено з/п 22858, получено 10.09.2009; СРО «Содействие» - представитель не явился, извещено, определение получено представителем
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.10.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 999 986 руб. 06 коп.   
 
    Определением суда от 13.08.2009 г.  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  НП СРО «Содействие», ОАО «Военно-страховая компания».
 
    Исковые требования обоснованы тем, что по заявлению ФНС России на основании решения Арбитражного суда по делу № А73-6773/2008 ООО Группа компаний «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мирошниченко М.В. Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Истец считает, что предприниматель Мирошниченко М.В., являясь конкурсным управляющим ООО Группа компаний «Центр», ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а именно, производила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, выражавшиеся в неисполнении обязанностей по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 470 тыс. руб., в неисполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности органов управления должника в порядке п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве в результате чего кредиторские требования ФНС России в размере 930,1 тыс. руб. остались непогашенным.
 
    Кроме того, с ФНС России в пользу Мирошниченко М.В. взысканы судебные расходы в размере 69,8 тыс. руб., которые также относятся к убыткам уполномоченного органа.
 
    Таким образом,  на основании вышеизложенного, истцу причинены убытки в размере 999 986 руб. 06 коп.(930 141,53 руб. + 69 844,53 руб.)
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области № А04-3076/2009 ИП Мирошниченко М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах о банкротстве» истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Ответчик исковые требования не признал,  в письменном отзыве указал, что ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в процедурах банкротства ООО «Группа компаний «Центр» не было. Правовые основания для взыскания убытков у налогового органа отсутствуют, фактически налоговый орган пытается переложить расходы, которые он должен понести в силу закона на лицо их понесшее.
 
    Задолженность должника по налогам и сборам существовала к моменту введения процедур банкротства, не относится к деятельности управляющего, обязанность по уплате налогов и сборов на управляющего не переходит. Дебиторская задолженность в сумме 1 470 тыс. руб. должника числилась только в бухгалтерском балансе должника, доказательств существования ее должником представлено не было (отсутствовали документы о размере, характере). Предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.
 
    НП СРО «Содействие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако, предоставило в суд отзыв, в котором указало, что с требованиями истца не согласно по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 г. по делу № А73-6773/2008 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, с ФНС России в пользу Мирошниченко М.В. взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО Группа компаний «Центр» в размере 69 844 руб. 53 коп. В рамках данного дела судом была дана оценка данным расходам с точки зрения их обоснованности, в связи с этим включение в размер убытков внеочередных расходов, взысканных с ФНС России в пользу Мирошниченко М.В. является необоснованным и надуманным. Информация о конкретных дебиторах ООО Группа компаний «Центр» и документах, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовала по причине непредставления таковой бывшим руководителем должника. Считает, что отсутствие убытков и причинно–следственной связи между выплатой вознаграждения и суммой, рассматриваемой истцом как убытки, являющихся необходимыми элементами фактического состава, подлежащего установлению в целях взыскания убытков, исключают возможность удовлетворения иска.
 
    ОАО «Военно-страхования компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не предоставило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителей истца третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором дополнительно указал, что конкурсным управляющим не направлялись налоговому органу как кредитору должника документы о списании дебиторской задолженности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2008 г. по делу № А73-6773/2008 ООО Группа компаний «Центр» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Мирошниченко М.В.  Требования ФНС России в размере 426 299 руб. 09 коп., из них: недоимка – 350 277 руб. пени – 36 445 руб., штрафы – 39 577 руб. 09 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника.
 
    10.04.2009 г. УФНС России по Хабаровскому краю в адрес арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. вынесены замечания об устранении нарушений законодательства № 19-14/9488 в период проведения процедуры конкурсного производства. 
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 г. в отношении ООО Группа компаний «Центр» конкурсное производство завершено. 
 
    26.06.2009 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3076/2009 индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. нарушения проведения собраний кредиторов, а также непредоставления кредиторам информации в ходе конкурсного производства о состоянии имущества должника
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 г. по делу № А73-6773/2008 с ФНС России в пользу Мирошниченко  М.В. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО Группа компаний «Центр» в размере 69 844 руб. 53 коп. На дату судебного заседания судебный акт ни кем не обжалован, вступил в законную силу.
 
    07.09.2009 г. определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1525К (6773/2008) в жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Центр» Мирошниченко  М.В. отказано. На дату судебного заседания судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Мирошниченко М.В.  причинили кредитору – ФНС России убытки (930 141 руб. 53 коп. – сумма требований, включенная в реестр + 69 844 руб. 53 коп. – расходы арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства), истец, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. и п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (в действующей редакции)  законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    При этом под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    В настоящем случае, в качестве оснований для возложения на Мирошниченко М.В. ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами права, уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, что в свою очередь привело к отсутствию денежных средств на погашение требований ФНС России в размере 930 141 руб. 53 коп., а также судебных расходов в размере 69 844 руб.53 коп., которые в силу п. 3.ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на ФНС России как заявителя в деле о банкротстве.
 
    В подтверждение противоправности действий (бездействий) ответчика истец приводит Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2009 г. по делу № А04-3076/2009. Установленные судом по указанному делу нарушения норм действующего законодательства по банкротству арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Однако, истцом не учитывается, что ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего законом обязанностей по проведению собрания кредиторов, а также предоставления кредиторам информации в ходе конкурсного производства о состоянии имущества должника не является доказательством неисполнения им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Согласно определению о завершении конкурсного производства от 02.06.2009 г. в ходе конкурсного производства установлено, что имущество должника отсутствует, сформировать конкурсную массу конкурсному управляющему не удалось. В связи с этим судом сделан вывод о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и собственные денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Данная информация также отражена в Отчете конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Центр» на 31.03.2009 г.
 
    Оценивая доводы истца о размере убытков в сумме неполученной дебиторской задолженности, отраженной в Отчете конкурсного управляющего на 31.03.2009 г. суд считает необходимым указать следующее.
 
    Информация об отсутствии дебиторской задолженности с марта 2009 г. при проведении конкурсного производства отражена в отчетах конкурсного управляющего, решением собрания кредиторов ООО Группа компаний «Центр» отчеты конкурсного управляющего были приняты кредиторами к сведению, в том числе уполномоченным органом.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что представленными в материалы дела документами, подтверждается факт невозможности принятия конкурсным управляющим ООО Группа компаний «Центр» необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, суд считает необоснованными доводы уполномоченного органа. Доводы истца о размере убытков (возможности включения в конкурсную массу должника невзысканной дебиторской задолженности) носят предположительный характер.
 
    При оценке доводов истца о причинении убытков в виде части взысканных  с ФНС России расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства  ООО Группа компаний «Центр» (в размере неполученной дебиторской задолженности), суд приходит к следующим выводам.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 по делу № А73-1525К (6773/2008) расходы индивидуального предпринимателя Мирошниченко М.В., связанные с проведением процедур банкротства в отношении  должника ООО Группа компаний «Центр», признаны обоснованными, в связи с чем, доводы заявителя о причинении убытков уполномоченному органу направлены на переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.
 
    Поскольку п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ выплаченные арбитражным управляющим суммы вознаграждения не является убытками.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец   не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             Г.В. Лисовская