Решение от 20 октября 2014 года №А04-5968/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5968/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1132801007327, ИНН 2801187900) к административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - заявитель, общество) с заявлением к административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 № 34/19 и № 34/20 о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    Определением от 29.08.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении 67502378204516, № 67502378204509.
 
    18.09.2014 от заявителя поступили дополнительные пояснения, 22.09.2014 – административный материал по постановлению от 23.07.2014 № 34/19, 03.10.2014 – отзыв по существу спора.
 
    Определением от 06.10.2014 у комиссии истребован административный материал по постановлению от 23.07.2014 № 34/20. Поименованный материал представлен ответчиком 07.10.2014.
 
    Все документы в установленные сроки размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Требования заявителя обоснованы отсутствием события административного правонарушения, поскольку установленные ограничения на продажу пива не распространяются на организации общественного питания – закусочные, распоряжение губернатора Амурской области от 23.07.2013 № 123-р утратило силу по истечении 60 суток с даты его принятия. Правонарушение подлежит квалификации по  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Север» зарегистрировано 15.08.2013 за основным государственным регистрационным номером  1132801007327, ИНН 2801187900 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 61, корп. 1. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Сушкова Т.И.
 
    Общество осуществляет реализацию продуктов и оказывает услуги общественного питания в магазинах-закусочных, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 66 и ул. Студенческая, 21.
 
    08.07.2014 должностным лицом комиссии в магазине-закусочной по ул. Горького, 66 выявлен факт реализации обществом в 00 час. 01 мин. бутылки пива «Хейнекен светлое», емкостью 0,5 л, крепостью 4,6 % по цене 78.50 руб. Также установлен факт предложения к продаже на открытых стеллажах и витринах алкогольной продукции. На месте выявления нарушения должностным лицом комиссии в присутствии двух понятых и продавца магазина составлен протокол осмотра от 08.07.2014, произведено фотографирование, к протоколу приобщен кассовый чек от 08.07.2014 № 00374372, отобраны показания свидетеля.
 
    08.07.2014 должностным лицом комиссии в магазине-закусочной по ул. Студенческая, 21 выявлен факт реализации обществом в 01 час. 07 мин. бутылки пива «Кулер», емкостью 0,5 л, крепостью 4,7 % по цене 53.50 руб. Также установлен факт предложения к продаже на открытых стеллажах и витринах алкогольной продукции. На месте выявления нарушения должностным лицом комиссии в присутствии двух понятых и продавца магазина составлен протокол осмотра от 08.07.2014, произведено фотографирование, к протоколу приобщен кассовый чек от 08.07.2014 № 00065018, отобраны показания свидетеля.
 
    По фактам выявленных нарушений составление административных протоколов назначено на 17.07.2014 в 14 час. 00 мин., рассмотрение административных дел назначено на 23.07.2014 в 09 час. 30 мин. в помещении комиссии.
 
    С целью извещения общества о времени и месте совершения упомянутых процессуальных действий по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 11.07.2014 направлена телеграмма.
 
    Уведомлением от 14.07.2014 оператор связи сообщил, что телеграмма не доставлена, по указанному адресу находится многоквартирный дом, организаций нет.
 
    17.07.2014 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом комиссии составлены протоколы об административных правонарушениях № 22-а и № 23-а, действия заявителя квалифицированы по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    Постановлениями от 23.07.2014 № 34/19 и № 34/20, вынесенными в отсутствие представителей общества, заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое из нарушений. Копии постановлений направлены заявителю 25.07.2014 и получены им 23.08.2014.
 
    Не согласившись с поименованными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями об их оспаривании.
 
    Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьёй 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции в виде  наложения административного штрафана должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона поименованного правонарушения представляет собой нарушение установленного органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления порядка реализации алкогольной продукции.
 
    Частью 13.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) пиво отнесено к алкогольной продукции.
 
    Частью 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Вместе с тем, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Пунктом 2 постановления губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» (действовавшим в спорный период) установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции. Так, запрещена продажа алкогольной продукции в расположенных в городе Благовещенске - с 19 часов до 11 часов и объектах общественного питания - с 23 часов до 11 часов.
 
    Поименованное выше постановление губернатора Амурской области утратило силу только 01.10.2014 в связи с изданием губернатором Амурской области постановления от 29.09.2014 № 248 «О признании утратившими силу постановлений губернатора области».
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем  дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции. Так, кассовыми чеками, показаниями свидетелей, протоколами осмотров подтверждается факт реализации обществом в 00 час. 01 мин. в магазине-закусочной по ул. Горького, бутылки пива «Хейнекен светлое», емкостью 0,5 л, крепостью 4,6 % по цене 78.50 руб.,  в 01 час. 07 мин. в магазине-закусочной по ул. Студенческая, 21 - бутылки пива «Кулер», емкостью 0,5 л, крепостью 4,7 % по цене 53.50 руб. Также установлен факт предложения к продаже на открытых стеллажах и витринах алкогольной продукции.
 
    С учетом названных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
 
    Довод общества о том, что противоправное деяние отсутствует так, как поименованные торговые точки оказывают услуги общественного питания, а не торгуют пивом, признается судом несостоятельным, поскольку запрет распространялся как на магазины, так и на организации общественного питания.
 
    Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения признаются судом ошибочными. Закон Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» не признан недействующим в установленном порядке, следовательно, комиссия вправе была привлекать по названной статье.
 
    Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что постановление губернатора от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» на момент совершения противоправного деяния утратило силу. В установленном порядке оно утратило силу только с 01.10.2014, в момент совершения правонарушения являлось действующим, в установленном порядке судом недействующим не признано.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе об обязанности обеспечить соблюдение времени реализации пива, предпринять меры по отказу в реализации пива после установленного времени, но соответствующей обязанности не выполнил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Ссылки заявителя на распоряжение губернатора Амурской области от 23.07.2013 № 123-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» и Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
 
    Вопреки доводам общества, нарушения установленных органами власти субъектов Российской Федерации ограничений времени и мест продаж алкогольной продукции  образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», а не часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Рассматривая доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    В материалах административного дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения общества по месту его регистрации, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о всех процессуальных действиях: времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов административного дела. Таким доказательством является телеграмма от 11.07.2014.
 
    Как следует из содержания уведомления оператора связи от 14.07.2014, телеграмма от 11.07.2014 адресату не доставлена, поскольку по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет.
 
    С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении комиссией процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к ответственности, процедуры привлечения к ответственности.
 
    Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции на территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
 
    Комиссией правомерно назначен штраф за каждое из совершенных административных нарушений. При назначении наказания комиссией исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимально допустимом санкцией статьи 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» размере.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления подтверждены.
 
    Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Север» в удовлетворении требований о признании постановлений административной комиссии в городе Благовещенске от 23.07.2014 № 34/19 и № 34/20 о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.Д.Пожарская