Дата принятия: 29 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5964/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5964/2009
“
29
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»
к
индивидуальному предпринимателю Саяпиной (Терещенко) Ирине Александровне
о взыскании 8 514 руб. 65 коп.
3-и лица: без участия
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
при участии в заседании:
от истца: Болелова С.Л. по доверенности № 3 от 01.01.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен 04.09.2009г. з/п 21435
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.09.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Ирине Александровне о взыскании задолженности в сумме 8 025 руб. 12 коп., пени в сумме 489 руб. 53 коп.
Судом с согласия истца в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по делу - Терещенко Ирина Александровна заменена на Саяпину Ирину Александровну на основании данных выписки из ЕГРИП и адресной справки ФМС в связи со сменой фамилии.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 340 руб. 86 коп., пеню за период с 11.04.2009 г. по 28.08.2009 г. в сумме 887 руб. 02 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном разбирательстве 28.09.2009 г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, пени – частично в сумме первоначально заявленных требований, просит взыскать пени в сумме 268,13 руб. за период с 11.07.2009 по 28.08.2009 г.
Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному между ОАО «Амурские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем Терещенко Ириной Александровной договору № 165 от 08.10.2008 г. энергоснабжающая организация (ОАО «АКС») обязалась доставлять тепловую энергию в объемах, определенных условиями договора, а ответчик обязался получать ее и оплачивать.
Несмотря на то, что энергоснабжающая организация выполняет принятые на себя обязательства в полной мере, ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам не производит, чем нарушает п. 3.1.4 договора № 165 от 08.10.2008 г., ст. 309, п.1. ст. 539 ГК РФ.
От ответчика уведомлений о намерении расторгнуть договор энергоснабжения тепловой энергии не поступало.
Кроме того, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ истец полагает обоснованным взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращение с настоящим иском истец осуществляет от своего имени на основании агентского договора № 5/869 от 24.07.2006 г., заключенного между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания».
Поскольку попытки досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации (взыскание задолженности) путем направления ответчику претензии не привели к погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в заседании 28.09.2009 г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, представил платежные документы, подтверждающие уплату ответчиком истцу суммы долга, пени и госпошлины с первоначально заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва и документов, запрошенных определением суда, не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2006 г. между ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ИП Терещенко (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 165, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.
Согласно агентскому договору № 5/869 от 24.07.2006 г. ОАО «Амурские коммунальные системы» поручает, а ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» берет на себя обязательства по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки, в силу этого обращение с настоящим иском ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» осуществляет от своего имени.
Разделом № 6 договора энергоснабжения тепловой энергией № 165 определен порядок расчетов за тепловую энергию. Так, расчеты за тепловую энергию производятся денежным средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки:
- до 5 числа текущего месяца 90 % договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);
- до 10 числа текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа) (п. 6.1)
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 6.5.).
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 0000004813 от 03.04.2009 г. на сумму 8 025 руб. 12 коп.
Обстоятельства потребления ответчиком тепловой энергии на указанную сумму подтверждены имеющейся вматериалах дела товарной накладной.
Так как оплата по выставленному счету-фактуре произведена с нарушением сроков оплаты установленных договором, истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательств.
Судом установлено, что оплата тепловой энергии по счету-фактуре № 0000004813 от 03.04.2009 г. произведена платежным поручением № 800 от 19.08.2009 г. в сумме 7 684,26 руб., и платежным поручением № 811 от 15.09.2009 г. в сумме 340,86 руб.
В соответствии с п. 7.8. договора за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1. договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик оплатил истцу сумму пени за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2009 г. платежным поручением № 800 от 19.08.2009 г. в сумме 489,53 руб. (в размере, указанном в исковом заявлении).
Так как материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2009 г. по 28.08.2009 г. в размере 268 руб. 13 коп. обоснованным. Расчет пени судом проверен, признан правильным.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исследовав обстоятельства дела суд находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, отсутствие долга на дату судебного заседания; соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности; принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца; добровольное удовлетворение ответчиком первоначально заявленных требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения тепловой энергией № 165 от 08.10.2008 г. за период с 11.07.2009 г. по 28.08.2009 г. в размере 100 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 340 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 1994 от 06.08.2009 г. Ответчиком истцу компенсирован госпошлина в сумме 340 руб. 86 коп. в размере первоначально заявленных исковых требований.
Государственная пошлина с уменьшенных исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 500 руб.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саяпиной Ирины Александровны (ИНН 280116967185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения тепловой энергией № 165 от 08.10.2008 г. за период с 11.07.2009 г. по 28.08.2009 г. в размере 100 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саяпиной Ирины Александровны (ИНН 280116967185) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
