Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А04-5960/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5960/2009
“
19
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»
к
Открытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск»
о взыскании 315 430 руб. 31 коп.
3-и лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
при участии в заседании:
Истец: Кованцев В.А. – довер. №б/н от 03.02.09г., сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ;
Ответчик: Тимошенко Н.В. – довер. №11 от 20.03.09г., сроком по 31.12.09г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «Строительная компания «Мост-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее – ОАО «Торговый порт Благовещенск», ответчик) о взыскании 315 430 руб. 31 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 239143 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.09.2006г. по 06.08.2009г. в сумме 76286 руб. 79 коп., в соответствии со ст.ст.395, 607, 1102, 1107 ГК РФ.
Свои требования истец (арендатор) обосновывал тем, что подписал с ответчиком (арендодателем) договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией №156 от 11.08.2006 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору 2 (два) теплохода типа РТ-300 во временное пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, в связи с производством работ по замене металлоконструкций верхнего железнодорожного моста через реку Зея на 176 км.
В соответствии с пунктом 1.4 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя 50 % предварительно не позднее 10 дней до начала выполнения работ.
Истец выполнил, предусмотренные пунктом 1.4 договора обязательства и платежными поручениями №4562 от 08.09.2006 года, №4610 от 11.09.2006 года перечислил ответчику 239142 руб. 52 коп., что составляет 50 % предоплату по договору.
Однако, фактически договор ответчиком не исполнялся, теплоходы во временное пользование не передавались и, соответственно, истцом не использовались.
Истец письмом за исх. №2902 от 30.10.2006 года обратился к ответчику с требованием возвратить, полученную по договору предоплату, указав на тот факт, что транспортные средства по договору в аренду не передавались.
Однако, ответчик в письме №51-юр от 21.11.2006 года отказал истцу в требовании возвратить полученную предоплату, в связи с чем, истец считал отказ не обоснованным, а удержание денежных средств истца незаконным.
Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что согласно п. 1.1 предметом договора является аренда двух теплоходов типа РТ-300 и полагает, что в п. 1.1 договора средства идентификации судна не согласованы, а указан только тип судна, поэтому на основании п.3 ст.607 ГК РФ договор №156 от 11.08.2006 года считается, по мнению истца, не заключенным, так как согласно ст.13 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ средствами идентификации судна является идентификационный номер и название.
По мнению истца, поскольку договор в силу п.3 ст. 607 ГК РФ не считается заключенным, то и удерживать денежные средства истца у ответчика нет правовых оснований, поэтому ответчик, получив денежную сумму от истца в соответствии с незаключенным договором, тем самым неосновательно обогатился за счет последнего.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство от 19.10.09г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до суммы 74 585 руб. 37 коп. за период с 14.09.2006г. по 06.08.2009г.
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 74 585 руб. 37 коп., его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы процентов в иске истцу следует отказать.
Ответчик согласно отзыва на иск №06/90 от 01.10.09г. с иском не согласен, по существу указал, что пунктом 3.3. спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 50% от суммы договора, указанной в его пункте 1.2., в случае самовольного, не вызванного действиями непреодолимой силы, отказа арендатора от исполнения договора по передаче теплоходов в аренду.
Учитывая, что арендодатель владеет (владел на момент заключения договора) пятью теплоходами типа РТ-300, и было неясно, какой из теплоходов именно будет передан в аренду, так как арендатору необходимо было время для получения разрешения (остановка движения по мосту через реку Зея) на производство работ (замена пролета моста через реку Зея), то было принято решение указать средства идентификации судна в акте приема-передачи судна.
Поскольку арендатор не получил указанное разрешение на производство работ, постольку письмом (за исх. №2902 от 30.10.2006г.) отказался от исполнения договора по передаче теплоходов в аренду, а обратился к арендодателю с требованием возвратить полученную по договору предоплату.
Таким образом, арендатор нарушил условия п. 3.3. договора и денежные средства в размере 239 142 руб. 52 коп. была удержана арендодателем в качестве неустойки.
На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
11.08.2006г. между истцом - ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (арендатор) и ответчиком - ОАО «Торговый порт Благовещенск» (арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией №156.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору 2 (два) теплохода типа РТ-300 во временное пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, в связи с производством работ по замене металлоконструкций верхнего железнодорожного моста через реку Зея на 176 км.
Согласно п.1.3. договора передача теплоходов в аренду и из нее оформляется в г. Благовещенске актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя 50% предварительно не позднее 10 дней до начала выполнения работ.
Транспортное средство предоставляется 19.09.2006г. с 10-00 час. по 25.09.2006г. 00-00 час. (п.1.5.).
Истец во исполнение пункта 1.4. договора платежными поручениями №4562 от 08.09.2006г., №4610 от 11.09.2006г. перечислил ответчику 239 142 руб. 52 коп., что составляет 50 % предоплаты по договору.
Исследовав материалы по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует договор №156 от 11.08.2006г. как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 ГК РФ.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что правила, установленные настоящей главой, применяются, если иное не установлено договором аренды. На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.
В силу ст. 13 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер.
Название судна наносится на оба борта носовой части, переднюю стенку надстройки или крылья ходового мостика и корму судна. Присвоенный судну при его государственной регистрации идентификационный номер наносится выше названия судна.
Название судна, осуществляющего судоходство, связанное с пересечением Государственной границы Российской Федерации, наносится на крылья ходового мостика и корму судна буквами латинского алфавита с указанием национальности судна - "RUS". На корме судна под его названием указывается пункт приписки судна буквами латинского алфавита.
Судну присваивается позывной сигнал. В зависимости от технической оснащенности судна ему присваиваются также идентификационный номер судовой станции спутниковой связи и номер избирательного вызова судовой станции.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено материалами дела, договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией №156 от 11.08.2006г., подписанный сторонами, не содержит существенных условий, предусмотренных нормами ГК РФ и специального закона, в т.ч. не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет договора - идентифицирующие признаки сдаваемых в аренду теплоходов, в т.ч. отсутствует передаточный акт, либо иной документ о передаче в аренду объектов.
В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора истцом, в т.ч. передача теплоходов во временное пользование от ответчика истцу, а также в самом договоре средства идентификации суднов не согласованы, указано лишь на тип суда.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договор в силу ст. 432 ГК РФ считается не заключенным, постольку перечисленные истцом денежные средства в счет арендной платы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 239 143 руб. 52 коп.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2006г. по 06.08.2009г. в сумме 74 585 руб. 37 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов начислена за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки банковского процента – 10,75% на день предъявления иска.
Расчет судом проверен, признан верным.
Суд считает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами в сумме 74 585 руб. 37 коп., уклонялся от их возврата, истец обоснованно требует взыскание процентов в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за указанный период и в указанной сумме.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 7 808 руб. 61 коп., согласно платежного поручения № 5873 от 04.08.2009г. от первоначально заявленной суммы иска - 315 430 руб. 31 коп.
В связи с уменьшением истцом размера иска и принятия его судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7774 руб. 57 коп., а истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 34 руб. 04 коп
Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» 313 728 руб. 89 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 239 143 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.09.2006г. по 06.08.2009г. в сумме 74 585 руб. 37 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7774 руб. 57 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска в данной части.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 04.08.2009г. №5873 в сумме 34 руб. 04 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
