Определение от 14 октября 2014 года №А04-5959/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5959/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    определение изготовлено в полном объеме
 
    13 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть определения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 1082801006221, ИНН 2801133912)
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
 
    о
 
    признании незаконным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен заказным письмом № 29248, вручено представителю 30.09.2014;
 
    от ответчика: Логинова Т.В. по доверенности от 09.08.2013 № 05-37/190, сроком на три года, удостоверение;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – заявитель, общество, ООО «Азия») с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) от 19.08.2014 № 11-71/1-2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке незаконным.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что 19.08.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 11-71/15-2 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Азия» в банке, в котором неверно установлены обстоятельства дела. Налоговым органом допущено злоупотребление правом в части указания выводов, которые оспариваются в вышестоящем налоговом органе по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 11-67/25. Считает, что должностное лицо налогового органа по надуманным основаниям пришло к выводы о якобы недобросовестности заявителя, зная, что заявитель не скрывается от налоговых органов и не осуществляет каких-либо сделок с имуществом.  Полагает, что достаточных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось. Принятие обеспечительных мер лишает заявителя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, влияет на кредитную историю, что осложняет текущую деятельность предприятия.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, указал на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных актов налоговых органов. Пояснил, что у налогового органа имелись все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса (далее – НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 153-ФЗ) внесены изменения в статью 138 НК РФ.
 
    В соответствии положениями статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования как ненормативных актов налоговых органов, так и действий или бездействия их должностных лиц.
 
    Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Азия» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 19.08.2014 № 11-71/1-2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    ООО «Азия» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Амурской области 27.08.2014 и не представило доказательств обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 19.08.2014 № 11-71/1-2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд, которые предлагалось представить определением суда от 22.09.2014.
 
    На основании изложенного, заявление ООО «Азия» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    В силу пункта 3 статья 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Азия» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по чеку-ордеру от 21.08.2014 № 8079143
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    ООО «Азия» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2014 № 8079143.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 1082801006221, ИНН 2801133912) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) от 19.08.2014 № 11-71/1-2 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету № 40702810800000078421, оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 1082801006221, ИНН 2801133912) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2014 № 8079143.
 
    Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                               Д.С. Аныш