Решение от 20 октября 2009 года №А04-5957/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5957/2009
 
 
20
 
20
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Муниципального учреждения Отдела культуры и архивного дела администрации Бурейского района
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток»  
 
    о взыскании 30 436 руб. 72 коп. 
 
    3-и лица:
 
    гр. Кожененко Александр Николаевич
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Герасенков Б.Г., довер. № 24 от 08.09.2009г., сроком по 31.12.2009г.;
 
    Ответчик: не явился, извещен з/п от 07.10.09г., вручено 12.10.209г.;
 
    Третье лицо -  Кожененко А.Н.: не явилось, извещено з/п от 07.10.09г., вручено 10.10.209г..
 
    установил:
 
 
    Муниципальное учреждение Отдел культуры и архивного дела администрации Бурейского района (далее - МУ Отдел культуры и архивного дела администрации Бурейского района, истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее - ООО «РГС-Дальний Восток», ответчик) о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 30 436 руб. 72 коп. 
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что истец является владельцем служебного легкового автомобиля ГАЗ-3110 «Волга», государственный номер Р 005 РО 28.
 
    21.04.2009г. в 21 час. 45 мин. в п. Новобурейский, на улице Советской, в районе дома № 51, автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине водителя Кожененко Александра Николаевича, управляющего собственным автомобилем УАЗ-31512, госномер А 114 СР 28 и допустившим выезд на полосу встречного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31512 Кожененко Александра Николаевича застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток».
 
    По данному ДТП был в ГИБДД ОВД Бурейского района имеется административный материал.
 
    В установленный законом срок, истцом подан необходимый пакет документов в Бурейский ООО «РГС-Дальний Восток» на предмет установления страхового случая и выплаты страхового возмещения. 26.06.2009г. ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 22 682 руб. 32 коп.
 
    28.04.2009г. ООО «Автоконсалтинг плюс» сделали заключение, согласно которому стоимость запасных частей подлежащих замене составляет -53 119 руб. 04 коп., не считая затрат на ремонтные и покрасочные работы, затрат на инструменты и лакокрасочные материалы.
 
    Выплаченную сумму истец считает недостаточной для возмещения ущерба, на основании чего истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Определением от 10.09.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кожененко Александра Николаевича (далее - Кожененко А.Н.).
 
    Истец в судебном заседании 05.10.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство (заявление от 05.10.09г.) об увеличении размера исковых требований до 41 918 руб. 15 коп.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований до 41 918 руб. 15 коп., принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказное письмо от 07.10.09г., вручено 12.10.2009г., согласно ранее направленного в суд отзыва на иск от 10.09.09г. с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении. По существу пояснил, что 23.04.2009г. представитель потерпевшего Мельников О.Ю. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы.
 
    При осмотре 28.04.2009г. поврежденного автомобиля ГАЗ-3110, г/н Р005РО/28 было установлено, что в результате виновных действий страхователя ответчика Кожененко А.Н. повреждено несколько деталей. При осмотре экспертом был сделан вывод о необходимости ремонта/замены указанных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы. Каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба с учетом заменяемых деталей по состоянию на 21.04.2009г. составляет 22 682 руб. 32 коп. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае № 1200504-001 от 30.06.2009г. и ответчиком произведена страховая выплата в размере 22 682 руб. 32 коп.
 
    По мнению ответчика, все возложенные на него обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Кроме того, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не признано составленным с нарушением законодательства.
 
    Третье лицо - Кожененко А.Н. в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заказное письмо  от 07.10.09г., вручено 10.10.2009г., согласно направленного в суд отзыва на иск от 12.10.2009г. просит суд рассмотреть  дело без его участия.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Истец в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство (заявление от 20.10.09г.) об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб  в сумме 41 918 руб. 15 коп.  
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Кроме того, истец заявил ходатайство  о взыскании судебных издержек в виде  расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.
 
    Судом в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ заявленное ходатайство принято.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.04.2009г. в 21 час. 45 мин. в п. Новобурейский, на улице Советской, 51, легковой автомобиль истца - ГАЗ-3110 «Волга», государственный номер Р 005 РО 28 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Кожененко Александра Николаевича, управляющего автомобилем УАЗ-31512, госномер А 114 СР 28.
 
    Вина водителя Кожененко А.Н. в ДТП подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2009г. № 28 АД 381983, протоколом об  административном правонарушении от 21.04.2009г. № 28 АД 075976.
 
    Гражданская ответственность Кожененко А.Н. застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток».
 
    30.04.2009г. ООО «Автоконсалтинг плюс» составили экспертное заключение № 1200504, согласно которому в пункте 3 указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 600 руб. 47 коп., в пункте 4 – размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет 22 682 руб. 32 коп.
 
    На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчиком был составлен акт о страховом случае № 1200504-001 от 30.06.2009г., и согласно кредитового документа № 351 от 26.06.2009г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 22 682 руб. 32 коп.
 
    Выплаченной суммы в размере 22 682 руб. 32 коп. истец считает недостаточной для возмещения ущерба, на основании чего истец просил суд (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика ущерб в сумме 41 918 руб. 15 коп., как разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой премией.
 
    Исследовав материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожененко А.Н., управлявшего автомобилем УАЗ-31512, госномер А 114 СР 28.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Суд считает, что указанный в экспертном заключении № 1200504 от 30.04.2009г. размер стоимости восстановительного ремонта относится к реальному ущербу истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 41 918 руб. 15 коп. (64 600 руб. 47 коп. – 22 682 руб. 32 коп.)
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по  оплате за услуги представителя в сумме 12 000 руб.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание разовой юридической услуги б/н от 04.08.2009г., квитанцию № 002489 от 24.08.2009г. об оплате за оказанные юридические услуги по договору.
 
    Суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме размере 12 000 руб., учитывая соразмерность удовлетворенных требований по иску и размера вознаграждения представителя, выплаченного истцом.
 
    Истцу при предъявлении иска в суд определением от 19.08.09г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    В силу ст. 333.37 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1676 руб. 72 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.49,  167-171, 176, 180, 101, 106, 110  АПК РФ суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590, ИНН 2536128461) в пользу Муниципального учреждения Отдела культуры и архивного дела администрации Бурейского района ущерб в сумме 41 918 руб. 15 коп.; а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в сумме 12 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590, ИНН 2536128461) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в сумме 1676 руб. 72 коп.
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов