Решение от 26 октября 2009 года №А04-5956/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5956/2009
 
    “
 
    26
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи:  Г.В. Лисовской
 
    при участии помощника судьи Р.А. Кашбулгаянова
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания  «Февральск» 
 
    к
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью «Таир» 
 
    о
 
    взыскании 1 650 000 руб.
 
    третьи лица:   Общество с ограниченной ответственностью «Гудачи» 
 
    протокол вел: помощник судьи Р.А. Кашбулгаянов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Хохлова М.В. по доверенности № 121 от 10.08.2009 г.
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен з/п 22205; з/п 22207 возвращено органом связи с отметкой «Отсутствие адресата».
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен з/п 22206
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2009, решение в полном объеме изготовлено 26.10.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания  «Февральск» с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Таир»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2008 г. между ООО «Лесоперерабатывающая компания  «Февральск» (должник, истец) и ООО «Таир» (первоначальный должник, ответчик) был заключен договор о переводе долга, согласно которому  ООО «Таир» переводит на ООО «Лесоперерабатывающая компания  «Февральск» свой долг перед ООО «Гудачи» в сумме 1 650 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, который ООО «Лесоперерабатывающая компания  «Февральск» обязано погасить до 31.12.2008 г. Порядок исполнения обязательств ООО «Таир» перед ООО «Лесоперерабатывающая компания  «Февральск» по возврату суммы долга в вышеуказанном договоре не определен.
 
    Истец по договору о переводе долга от 14.03.2008 г. выполнил свои обязательства в полном объеме, погасив сумму долга ООО «Таир» перед ООО «Гудачи». Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2005 г. передан не был, сумма долга ООО «Таир» перед ООО «Гудачи» в размере 1 650 000 руб. ответчиком истцу возвращена не была.
 
    Поскольку попытки досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации (взыскание задолженности) путем направления ответчику претензии от 11.06.2009 г. не привели к погашению задолженности, истец, ссылаясь на  ст. 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Третье лицо - ООО «Гудачи» в направленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства, указанные истцом, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указало, что 28.11.2005 г. между ООО «Гудачи» и ООО «Таир» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Гудачи» передал в собственность здание конторы и здание автогаража, ООО «Таир» выполнил свои обязательства по оплате 2 000 000 частично, только в размере 350 000 руб. Оставшиеся 1 650 000 руб. ООО «Таир» передало ООО «ЛПК Февральск» по договору о переводе долга от 14.03.2008 г. Ссылаясь на документы, ООО «Гудачи» утверждает, что  ООО «ЛПК Февральск» сумму долга перед ООО «Таир» погасило полностью. На основании вышеизложенного, указывает, что у ООО «Таир» перед ООО «ЛПК Февральск» имеются обязательства по возврату долга в сумме 1 650 000 руб., в связи с этим, по мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца в заседании 22.10.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва и запрошенных судом документов не представил.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28 ноября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гудачи» (Продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Таир» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – конторы площадью 323,5 кв.м. и автогаража площадью 824,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, д. 279.
 
    Согласно пункту 2.1 стоимость имущества сторонами определена в размере 2 000 000 рублей.
 
    На основании Акта приема-передачи нежилого здания от 28.11.2005 ООО «Гудачи» передало, а ООО «Таир» приняло здание конторы и автогаража.
 
    26 декабря 2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Таир» на здание конторы (номер регистрации 28-28-01/02/015/2005-831) и здание автогаража (номер регистрации 28-28-01/02/015/2005-833).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО «Гудачи» своих обязательств перед ООО «Таир» по передаче проданного имущества на основании договора купли-продажи от 28.11.2005.
 
    Однако, встречное обязательство ООО «Таир» по оплате купленного имущества ответчик перед ООО «Гудачи» исполнил частично в размере 350 000 рублей.
 
    Обязательство по оплате оставшейся части стоимости имущества в размере 1 650 000 рублей ООО «Таир» передало на основании Договора о переводе долга от 14 марта 2008 г. новому должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Февральск».
 
    Во исполнение договора от 14.03.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» погасило перед обществом с ограниченной ответственностью «Гудачи» задолженность общества с ограниченной ответственностью «Таир» в  размере 1 650 000 рублей.
 
    В частности, по платежному поручению № 745 от 30.09.2008 истец перечислил ООО «Гудачи» 750 000 рублей, по платежному поручению № 54 от 11.03.2009 - 297 653 рубля 08 копеек, в счет погашения – 87 909 руб. 01. коп.
 
    Кроме того, между ООО «Гудачи» и ООО «ЛПК «Февральск» заключено соглашение о взаимозачете, оформленное Актом № 3 от 31.03.2009, согласно которому задолженность ООО «Гудачи» перед ООО «ЛПК «Февральск» по договору № 0002/08 от 01.01.2008 на оказание услуг по заготовке хлыстов в сумме 293 294 руб. 55 коп. зачтена в счет погашения задолженности по Договору о переводе долга от 14.03.2008.
 
    Также, на основании Договора уступки права требования от 9 января 2008 г., заключенного между ООО «АмурСиблес», ООО «Гудачи» и ООО «ЛПК «Февральск», истец принял на себя обязательства ООО «Гудачи» перед ООО «АмурСиблес» по договору АС/Э-2006 /001 от 23.01.2006 в сумме 532 080 руб. 44 коп., которое погашено истцом путем заключения с ООО «АмурСиблес» Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречного требования ООО «ЛПК «Февральск» к ООО «АмурСиблес» по договору комиссии по экспорту № АС/Э-2008/001 от 25.12.2007. В счет обязательства ООО «Таир» по договору купли-продажи ООО «Гудачи» зачтено 518 796 рублей 44 копейки.
 
    Факт поступления от ООО «ЛПК «Февральск» денежных средств в размере 1 650 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Таир» подтверждается, предоставленными ООО «Гудачи» пояснениями на иск.
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт частичной оплаты истцом стоимости  имущества, приобретенного ООО «Таир» на праве собственности.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств возмещения истцу понесенных за ООО «Таир» расходов не предоставлено, равно как предоставления встречных обязательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Таир» за счет  ООО  «ЛПК «Февральск» неосновательно сберегло денежные средства в размере 1 650 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца .
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления ООО «ЛПК «Февральск» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 19 750  руб. подлежит взысканию с ООО «Таир» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания  «Февральск» сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 750  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                Г.В. Лисовская