Решение от 09 октября 2014 года №А04-5955/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-5955/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2014
 
    Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной
 
    рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Жидковой Елены Николаевны
 
    ОГРНИП 304253116200012
 
    ИНН 253100385036
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Импорт Про»
 
    ОГРН 1122801006140
 
    ИНН 2801173753
 
    к
 
 
 
    о
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная»
 
    ОГРН 1022801005358                              ИНН 2819002830
 
    взыскании 1 128 948 руб. 41 коп.
 
    третьи лица:
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Гракова Ирина Александровна – довер. от 01.09.2014, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – ООО «Амур-Импорт Про»: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом;
 
    Ответчик- ООО «Артель старателей «Восточная»: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Жидкова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Импорт Про», Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (далее – ответчики) о взыскании  солидарно 1 128 948 руб. 41 коп., в т.ч. предварительной оплаты по договору поставки №01/05/56-13 от 11.11.2013  в сумме 1 076 628 руб. 69 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.12.2013 по 06.07.2014 в сумме 52 319 руб. 72 коп.,  в соответствии со ст.ст.309, 310, 363, 487 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между ним, как покупателем и ответчиком - ООО «Амур-Импорт Про», как поставщиком  заключен договор поставки №01/05/56-13 от 11.11.2013, в соответствии с которым ответчик обязался передавать  в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованных в спецификации,  а истец  на условиях настоящего договора принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно Спецификации №1  к договору, ответчик обязался поставить товар –Мусоровоз DongFeng 4х4, в количестве 1 шт., стоимостью 54 200 долларов США, в т.ч. НДС, расчеты по договору, в том числе частичные, производятся в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
 
    Порядок оплаты товара – 30% (или более) предоплата путем перечисления в срок до 18.11.2013, оставшаяся часть оплаты (70%) осуществляется в 3-х дневный срок, с момента уведомления покупателя о готовности товара к пересечению границы РФ – КНР (п.2 Спецификации).
 
    Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом,  произвел предварительную оплату  по Спецификации №1 к договору в общей сумме 1 076 628 руб. 69 коп., в т.ч. платежным поручением  №356 от 28.11.2013 на сумму 537 141 руб. 73 коп., платежным поручением  №360 от 03.12.2013 на сумму 539 486 руб. 96 коп.
 
    Однако, ответчик товар покупателю до настоящего времени  не поставил, задолженность за не поставленный товар составляет 1 076 628 руб. 69 коп.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии от 21.01.2014, 12.03.2014 оставлены без удовлетворения.
 
    Гарантийным письмом от 17.03.2014 ответчик - ООО «Амур-Импорт Про» обязался выплатить задолженность и проценты в срок до конца июня 2014.
 
    Письмом от 17.03.2014 ООО «Артель старателей «Восточная», в лице генерального директора Степанова П.П., в случае задержки оплаты по гарантийному письму ответчика от 17.03.2014 поручилось выплатить задолженность и проценты за  ООО «Амур-Импорт Про».
 
    В связи с тем, что задолженность ответчиками не погашена, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 15.09.2014 заявил ходатайство (заявление от 15.09.2014)  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Арбитражный суд в порядке ст.101, 106, 110, 159 АПК РФ  принял для рассмотрения по существу при вынесении окончательного судебного акта ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик - ООО «Амур-Импорт Про» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, запрошенных определением суда от 29.08.2014, от 15.09.2014 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.
 
    Ответчик - ООО «Артель старателей «Восточная» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова Петра Петровича.
 
    Арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.
 
    Истец  на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 06.10.2014)  о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 20 278 руб. 70 коп.
 
    Арбитражный суд в порядке ст.101, 106, 110, 159 АПК РФ  принял для рассмотрения по существу при вынесении окончательного судебного акта ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя.
 
    Истец заявил отказ от исковых требований (заявление от 06.10.2014) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная», производство по делу к  данному ответчику просил прекратить.
 
    Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, принял отказ истца от исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная», так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данного ответчика  подлежит прекращению.
 
    Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика - ООО «Артель старателей «Восточная» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова Петра Петровича в силу ст.51 АПК РФ его отклоняет, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Между истцом, как покупателем и ответчиком - ООО «Амур-Импорт Про», как поставщиком  заключен договор поставки №01/05/56-13 от 11.11.2013, в соответствии с которым ответчик обязался передавать  в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованных в спецификации,  а истец  на условиях настоящего договора принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно Спецификации №1  к договору, ответчик обязался поставить товар –Мусоровоз DongFeng 4х4, в количестве 1 шт., стоимостью 54 200 долларов США, в т.ч. НДС, расчеты по договору, в том числе частичные, производятся в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
 
    Порядок оплаты товара – 30% (или более) предоплата путем перечисления в срок до 18.11.2013, оставшаяся часть оплаты (70%) осуществляется в 3-х дневный срок, с момента уведомления покупателя о готовности товара к пересечению границы РФ – КНР (п.2 Спецификации).
 
    Истец произвел предварительную оплату  по Спецификации №1 к договору в общей сумме 1 076 628 руб. 69 коп., в т.ч. платежным поручением  №356 от 28.11.2013 на сумму 537 141 руб. 73 коп., платежным поручением  №360 от 03.12.2013 на сумму 539 486 руб. 96 коп.
 
    Ответчик товар не поставил, задолженность за не поставленный товар составляет 1 076 628 руб. 69 коп.
 
    Гарантийным письмом от 17.03.2014 ответчик - ООО «Амур-Импорт Про» обязался выплатить задолженность и проценты в срок до конца июня 2014.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик  товар покупателю до настоящего времени  не поставил.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки  товара по условиям договора, либо возврата денежных средств, постольку суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки №01/05/56-13 от 11.11.2013  в сумме 1 076 628 руб. 69 коп.
 
    Поскольку ответчиком своевременно  товар не поставлен и денежные средства не возвращены, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов произведен истцом за период с 04.12.2013 по 06.07.2014 в сумме 52 319 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (на день вынесения решения).
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что во взыскиваемый период ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств  по поставке товара в материалы дела  не представлены.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по проезду представителя  для участия в судебных заседаниях в сумме 20 278 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 заключенный с Граковой И.А., платежным поручением от 02.10.2014 №319 на сумму 15 000 руб.;  железнодорожные билеты по проеду представителя в судебные заседания на 15.09.2014, на 06.10.2014, квитанция разных сборов на общую сумму 20 278 руб. 70 коп.
 
    Оказание услуг данным представителем в первой инстанции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Суд считает, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов по проезду представителя в сумме 20 278 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину по платежному поручению от 13.08.2014 №257 в размере 24 289  руб. 49 коп.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В соответствии со ст.101,  ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 24 289 руб. 49 коп.
 
    Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 101,  110 АПК РФ суд
 
решил:
 
    Принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (ОГРН 1022801005358, ИНН 2819002830), производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Импорт Про» (1122801006140, ИНН 2801173753) в пользу индивидуального предпринимателя Жидковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304253116200012, ИНН 253100385036)  основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки №01/05/56-13 от 11.11.2013  в сумме 1 076 628 руб. 69 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.12.2013 по 06.07.2014 в сумме 52 319 руб. 72 коп.;   а также взыскать судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по проезду представителя в сумме 20 278 руб. 70 коп.,  судебные расходы по госпошлине в сумме 24 289 руб. 49 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             О.А.Шишов