Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А04-5952/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5952/2009
“
19
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Теплосервис-1»
к
Октябрьскому муниципальному унитарному предприятию «Бытсервис»
о взыскании 42 182 руб. 20 коп.
3-и лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
при участии в заседании:
Истец: Матюшев В.М. – довер. №б/н от 01.01.09г., сроком до 31.12.2009г., права ст.62 АПК РФ;
Ответчик: не явился, извещался заказным письмом от 07.10.09г., вручено 08.10.09г.
установил:
ООО «Теплосервис-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Октябрьскому МУП «Бытсервис» (далее – ответчик) о взыскании 42 182 руб. 20 коп., в т.ч. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 01.01.2009г. за период с 01.10.2008г. по 10.03.2009г. в сумме 31 372 руб. 05 коп., а также неустойки в виде пени согласно п.3.1. договора по состоянию на 31.07.2009г. в сумме 10 810 руб. 15 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 394, 539-548 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал наличием договорных отношений между сторонами. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом – оказал услуги теплоснабжения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору теплоснабжения своевременно не оплатил.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 01.01.2009г. сторонами расторгнут по соглашению от 10.03.2009г.
Каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец в предварительном судебном заседании 10.09.2009г. заявил ходатайство (заявление от 10.09.09г.) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 01.01.2009г. за период с 01.10.2008г. по 10.03.2009г. до суммы 16 000 руб.
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2008г. по 10.03.2009г. до суммы 16 000 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец в судебном заседании 05.10.2009г. заявил ходатайство (заявление от 05.10.09г.) об отказе от иска в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 01.01.2009г., а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени согласно п.3.1. договора за период с 11.02.2009г. по 10.08.2009г. до суммы 10 024 руб. 79 коп.
Правовые последствия отказа от иска в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию и прекращения производства по делу в данной части судом разъяснены.
В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию, его принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию неустойки в виде пени согласно п.3.1. договора за период с 11.02.2009г. по 10.08.2009г. до суммы 10 024 руб. 79 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы пени в иске истцу следует отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 07.10.09г., вручено 08.10.09г., согласно направленного в суд ходатайства от 16.10.2009г. № 82 просит суд привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ОАО «Россельхозбанк», ООО «Тепловик-1», согласно раннее направленного отзыва на иск от 01.10.2009г. не согласен с иском, кроме того, просит рассмотреть дело без его участия.
Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
Истец на иске настаивал.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, его отклоняет, поскольку ООО «Тепловик» ликвидировано в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, согласно определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 23.06.2009г. по делу № А04-7968/2007-6/278 «Б», а юридические права и интересы ОАО «Россельхозбанк» настоящим иском не затрагиваются.
Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
01.01.2009г. между истцом - ООО «Теплосервис-1» (исполнитель) и ответчиком - Октябрьским МУП «Бытсервис» (заказчик) был заключен договор № 10 на отпуск и потребление тепловой энергии, предметом которого являлась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на гараж, расположенный по адресу: с. Екатеринославка, ул. Ленина, 50 «а» и своевременная оплата заказчиком принятой тепловой энергии.
Порядок расчетов стороны оговорили в разделе 4 договора.
Договор стороны заключили на один год (п.8.1. договора), который сторонами расторгнут по соглашению от 10.03.2009г.
Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п.1ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского Кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что в соответствии с указанным договором, истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается: актами выполненных работ (услуг): № 000010 от 19.01.2009г., № 000065 от 19.02.2009г., № 000102 от 11.03.209г., выставленными последнему к оплате счет –фактурами, однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил несвоевременно, в нарушение условий договора, поскольку оплату произвел только 11.08.2009г. по платежному поручению № 139 в сумме 15 372 руб. 05 коп.
В связи с чем, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, согласно п.3.1. договора, за период с 11.02.2009г. по 10.08.2009г. (с учетом уточнения иска) в сумме 10 024 руб. 79 коп.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату тепловой энергии заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета неустойки, период просрочки исчислен с 11.02.2009г. по 10.08.2009г. и составляет 10 024 руб. 79 коп.
Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный п. 3.1. договора процент неустойки невысокий, основной долг уплачен ответчиком несвоевременно, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Кроме того, ответчиком такого ходатайства не заявлено.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за период с 11.02.2009г. по 10.08.2009г. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 024 руб. 79 коп.
Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 687 руб. 29 коп., согласно платежного поручения № 64 от 05.08.2009г.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
В связи с частичным отказом ответчика от исковых требований, а также уменьшением размера иска в другой части, в силу ст. 333.37 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 187 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 104, 110 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Октябрьского муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» (ОГРН 1022801064660, ИНН 2821003598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-1» неустойку в виде пени согласно п.3.1. договора на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 01.01.2009г. за период с 11.02.2009г. по 10.08.2009г. в сумме 10 024 руб. 79 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
В остальной части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 01.01.2009г. и неустойки в виде пени по п.3.1. договора, в удовлетворении требований отказать и производство по делу прекратить, в связи с уменьшением размера иска и частичным отказом от иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-1» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 05.08.2009г. №64 в сумме 1187 руб. 29 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
