Решение от 12 ноября 2009 года №А04-5951/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5951/2009
 
    «12» ноября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о понуждении к заключению договора
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании от истца:  Директор Зимин В.Ю. – протокол собрания учредителей №1 от 25.09.2008, паспорт,
 
    от ответчика:Копылова Т.М. – дов. № 847 от 15.10.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.11.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о понуждении к заключению договора на пользование тепловой энергией в горячей воде на отопительный период 2009-2010 годы.
 
    Требования обоснованы тем, что на основании заключенного 16.10.2008 с администрацией Тындинского района и администрацией Первомайского сельсовета договора №3, ООО «Альтернатива» переданы функции по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации муниципального имущества для реализации предоставления потребителям поселка Аметист и села Первомайское коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, ассенизации и вывозу твердых бытовых отходов и техническому обслуживанию жилищного фонда.
 
    Согласно техническим условиям от 03.07.2002 №НГС-4/723 подключение к теплоснабжению поселка Аметист и села Первомайское выполнено от центральной котельной станции Тында в 2002 году. С 15.09.2008 по 15.05.2009 теплоснабжение осуществлялось от центральной котельной станции Тында по существующим сетям теплоснабжения, через центральный тепловой пункт (далее ЦТП) в поселке Аметист  присоединенного к сетям теплоснабжающей организации УСГЧ-2 Тындинского отделения ДВЖД ОАО «РЖД».
 
    На обращение истца о заключении договора энергоснабжения на отопительный период 2009-2010 год от центральной котельной станции Тында,  являющейся единственным источником тепловой энергии, ответчиком отказано в заключении договора энергоснабжения.
 
    На основании изложенного истец просит обязать ОАО «РЖД» заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде на отопительный период 2009-2010 год.
 
    В судебном заседании 11.11.2009 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при проведении внепланового осмотра напорного водовода резервного до УТ-6 с участием инспектора  Ростехнадзора 05.05.2009 было установлено, что трубопроводы и арматура не соответствует нормам действующего законодательства и не могут быть использованы для целей теплоснабжения, в связи с этим они могут быть использованы только для подачи холодной воды, тепло подается по второй трубе только для обогрева трубопровода, так как является стратегическим объектом. Также пояснил, что истцу неоднократно предлагалось привести трубопровод в соответствии с нормами СНиП.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.10.2008 между Администрацией Тындинского района (Администрация), Администрацией Первомайского сельсовета (Собственник)  и ООО «Альтернатива» (Предприятие) заключен договор №3 на выполнение услуг по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации муниципального имущества Тындинского района муниципального образования села Первомайское, предметом которого является передача Администрацией  функций по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры  ЖКХ села Первомайское и поселка Аметист Предприятию, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    01.11.2008 между Администрацией Первомайского сельсовета (арендодатель), Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района (администратор) и ООО «Альтернатива» (арендатор) был заключен договор №8-Д  аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении №1 договора, а арендатор по окончании договора обязуется вернуть ему указанное имущество.
 
    В перечень (Приложение №1 к договору №8-Д) имущества, подлежащего передаче в аренду ООО «Альтернатива» включено имущество, необходимое для оказания услуг по тепловодоснабжению.
 
    Согласно техническим условиям от 03.07.2002 №НГС-4/723, теплоснабжение поселка Аметист и села Первомайское необходимо было предусмотреть от центральной котельной станции Тында.
 
    С 15.09.2008 по 15.05.2009 теплоснабжение осуществлялось от центральной котельной станции Тында по существующим водоводам, через центральный тепловой пункт в поселке Аметист  присоединенного к сетям теплоснабжающей организации УСГЧ-2 Тындинского отделения ДВЖД ОАО «РЖД».
 
    На обращение истца о заключении договора энергоснабжения на отопительный период 2009-2010 год от центральной котельной станции Тында,   ответчиком отказано в заключении договора энергоснабжения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Исходя из специфики договора энергоснабжения, а также особенностей способа передачи энергии, истец должен доказать, что для оформления с ответчиком договорных связей энергоснабжения последний располагает всеми возможностями, в том числе наличием присоединенной сети, приборов учета потребления энергии.
 
    Доказательств наличия у ответчика сети теплоснабжения в материалы дела не представлено, и согласно пояснениям сторон, такая сеть отсутствует.
 
    01.01.2009 между ОАО «РЖД» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (потребитель)  был заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды, в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение поселков Первомайский, Аметист в количестве 2428,386 Гкал. За отпущенную тепловую энергию потребитель обязуется оплатить поставщику 2 905 354,5 руб. 34 коп. с учетом НДС 18 %. (п.п. 1.1., 1.2. договора).
 
    Продолжительность отопительного сезона установлена сторонами с 15.09.2008 по 15.05.2009. В дальнейшем истец не обращался к энергоснабжающей организации с заявлением о продлении срока действия договора.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ОАО «РЖД» к заключению договора на пользование тепловой энергией в горячей воде на отопительный период 2009-2010 год.
 
    Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    05.05.2009 и 14.10.2009 ответчиком, с участием Государственного инспектора Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, был проведен внеплановый осмотр Напорного водовода резервного до УТ-6 протяженностью участка 4882,11 м, диаметром – 200 мм, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, по результатам которого составлен Акт внепланового осмотра зданий (сооружений).
 
    Согласно выводам, указанным в Акте внепланового осмотра зданий (сооружений) эксплуатация трубопроводов, предназначенных для холодного водоснабжения, недопустима в режиме теплопровода из-за отсутствия компенсаторов, так как не соответствует требованиям Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», РД 10-520-02 «Положению по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды», СНиП 2.04.07-87 «Тепловые сети», «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок», ППБ 10-573-03 «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды».
 
    В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на Напорный водовод резервный до УТ 6.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что водовод резервный может использоваться для поставки тепловой энергии в село Первомайское и поселок Аметист, соответственно, использование водовода для поставки тепловой энергии может привести к чрезвычайным последствиям.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности поставки тепловой энергии в соответствии с условиями проекта договора на отопительный сезон 2009-2010 год.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 183 от 28.07.2009 на сумму 2 000 руб.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А.Шведов