Решение от 23 октября 2014 года №А04-5930/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 октября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5930/2014
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.В. Галичаниной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Чуниевне (ОГРН 305280135500124, ИНН 280115817701)
 
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании: от заявителя - Швец Ю.А.- дов. от 09.01.2014 № 7;
 
    от ответчика - Останина Ю.А.- дов. от 21.08.2014.
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Елену Чуниевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свое требование обосновывает нарушением ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству (изготовлению) пищевой продукции и ее реализации в столовой, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 61, обязательных требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и процессам изготовления, хранения и реализации, которые привели к пяти случаям заболевания сальмонеллезом среди населения. В отношении ответчика 19.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку фактически один и тот же факт совершения противоправных действий административный орган квалифицировал различными нормами КоАП РФ, при этом за данный факт ИП Ким Е.Ч. уже понесла наказание по статье 6.6 КоАП РФ. Кроме того, указала, что заявитель, квалифицировав действия (бездействие) предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходил из того, что последствия выявленных нарушений могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства данного квалифицирующего признака. Указала, что при отборе проб продукции не были соблюдены требования государственных стандартов. Согласно протоколу лабораторных исследований от 18.08.2014 № 8495, образцы были транспортированы в термосумке при температуре + 6 градусов, то есть с нарушением требований ГОСТ Р 54004-2010, что могло повлиять на достоверность результатов проведенных исследований. Также, полагал, что по делу нарушена процессуальная процедура административного регламента, поскольку распоряжение о проведении проверки вынесено не было, как предусматривает Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ким Елена Чуниевна, 24.05.1980 года рождения, уроженка города Корсаков Сахалинской области, проживающая по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Забурхановская, 85, квартира 70, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 21.12.2005 за ОГРН 305280135500124, ИНН 280115817701, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Амурская область, Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 61, столовая с линией раздачи торгового-развлекательного центра «Мега» на пятом этаже.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе.
 
    18.08.2014 по окончании эпидемиологического расследования причин и условий возникновения пяти случаев заболевания сальмонеллёзом среди жителей г. Благовещенска, употреблявших в пищу продукты, приобретенные в столовой, принадлежащей ИП Ким Е.Ч. и расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 61, на пятом этаже торгового-развлекательного центра «Мега», проведенной на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 13.08.2014 № 133-Д по информации, поступившей от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (от 12.08.2014 и от 14.08.2014), выявлены не только нарушения обязательных требований санитарного законодательства, подпадающих по действия статьи 6.6 КоАП РФ, но и нарушения Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно:
 
    - при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, предприниматель не разработал и не внедрил в производство процедуры, основанные на принципах Системы анализа опасных факторов и критических точек контроля (ХАССП) и указаниями по ее применению, утвержденными «CAC/RCP 1-1969. Кодекс Алиментариус. Общие принципы гигиены пищевых продуктов», принятого в 1969 году (с изменениями от 2003 года), а именно: выбор последовательности технологических операций производства с целью исключения загрязнения пищевого сырья и пищевой продукции, а также определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля, что не соответствует нормам пунктов 2 и 3 статьи 10 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880;
 
    - при анализе программы производственного контроля в столовой предпринимателя установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в ней не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; не установлен порядок действий в случае отклонения значений показателей, определенных предельных значений параметров, контролируемых в критических контрольных точках, от установленных предельных значений; не определена периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента на отдельные виды пищевой продукции; не определены меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных, что нарушает требования пункта 1, подпункты 3, 5, 6 и 8 пункта 3 статьи 11 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880;
 
    - в пробах салата «Мимоза» с яйцом, заправленного майонезом, обнаружены бактерии группы кишечная палочка (колиформы) в 1,0 г. (гигиенический норматив «в 1,0 г не допускается»), что не соответствует предписаниям пункта 1.8 таблицы 1 Приложения 2 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011, пунктам 2 статьи 7 данного регламента.
 
    Кроме того, 13.08.2014 в 13 час. 30 мин. в ходе эпидемиологического расследования в столовой предпринимателя были отобраны пробы продовольственного сырья и готовых продуктов.
 
    Согласно протоколу лабораторных исследований от 18.08.2014 № 8495 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в результате исследования пробы салата «Мимоза» с яйцом, заправленного майонезом по микробиологическим показателям, обнаружены бактерии группы кишечная палочка (колиформы) в 1,0 г. (гигиенический норматив «в 1,0 г не допускается»).
 
    Указанный салат общественного питания, выработанный в столовой индивидуального предпринимателя Ким Елены Чуниевны не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.  
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела на основании акта проверки от 18.08.2014 № 659 в отношении ИП Ким Е.Ч., в присутствии которой составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № 107С, которым установлено наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2 Решения Комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), целью  настоящего технического регламента является защита жизни и (или) здоровья человека.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Технического регламента от  09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 данного регламента.
 
    Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:
 
    1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;
 
    2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;
 
    3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;
 
    4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;
 
    5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
 
    6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;
 
    7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;
 
    8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;
 
    9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;
 
    10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;
 
    11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
 
    12) прослеживаемость пищевой продукции.
 
    Данные процедуры предусмотрены частью 3 статьи 10 Технического регламента от  09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции».
 
    «Система анализа опасных факторов и критических точек контроля (HACCP) и указаниями по ее применению», утверждена «CAC/RCP 1-1969. Кодекс Алиментариус. Общие принципы гигиены пищевых продуктов», принятого в 1969 году (с изменениями от 2003 года). HACCP – это система, которая идентифицирует, оценивает и контролирует опасные факторы, имеющие значение для безопасности продуктов питания.
 
    Как следует из параграфа 2.1.1 Системы анализа опасных факторов и критических точек контроля (HACCP), данная система регламентирует всю пищевую цепь, начиная от первичного производства и заканчивая конечным потреблением, определяя необходимые условия гигиены для производства безопасных и пригодных к потреблению пищевых продуктов. Документ представляет собой базисную структуру по отношению к другим, более конкретным, кодексам, применяющимся в особых областях. Такие конкретные кодексы и инструкции должны рассматриваться во взаимосвязи с настоящим документом и с Системой анализа опасных факторов и критических точек контроля (HACCP) и указаниях по ее применению (Приложение).
 
    Целью Системы HACCP является сосредоточение контроля на критических точках контроля (CCPs – критические точки контроля). Следует учитывать возможность повторной разработки операции, если опасные факторы, которые должны контролироваться, выявлены, а CCPs не найдены.
 
    HACCP должна применяться к каждой конкретной операции отдельно. Критические точки контроля (CCPs), выявленные в любом данном примере любого Кодекса гигиенической практики, могут быть не единственными, определенными для этого случая, или могут быть другого характера. Следует пересматривать применение HACCP и вносить необходимые изменения, если произошли какие-либо усовершенствования в продукте, процессе или на каком-либо этапе.
 
    Каждое отдельное предприятие должно нести ответственность за применение принципов HACCP. Несмотря на признание важности гибкого подхода в применении HACCP, соответствующего конкретному предприятию, в Системе HACCP должны применяться все семь принципов. Гибкость должна учитывать размер и характер операций, включая человеческие и финансовые ресурсы, инфраструктуру, процессы, знания и практические ограничения.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель не разработал, не внедрил в производство процедуры основанные на принципах ХАССП, что и не оспаривается самим предпринимателем, следовательно, им не соблюдены выше указанные нормы пунктов 2 и 3 статьи 10 Технического регламента от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции». 
 
    Подпунктами 3, 5, 6 и 8 пункта 3 статьи 11 Технического регламента от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрены требования для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, где изготовитель должен определить в частности: предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.
 
    В силу пункта 2 статьи 7 Технического регламента № 021/2011 нормативы безопасности пищевой продукции установлены, в том числе и в Приложении № 2 к данному техническому регламенту, согласно пункту 1.8 которого в салатах из сырых овощей с добавлением яиц, консервированных овощей, плодов и так далее с заправленные майонезом бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 1,0 г/см3 продукта не допускаются.
 
    Употребление в пищу продуктов, не отвечающих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 г, представляет угрозу для жизни и здоровья населения.
 
    Исходя из определения понятия гигиенический норматив, определенного статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, следует утверждать, что исследованная проба готовой продукции – салат «Мимоза» не является безвредным для здоровья человека. Присутствие дрожжей в продуктах питания способствует поступлению и накоплению в организме человека токсичных веществ, что в свою очередь вызывает дисбактериоз, нарушение обмена веществ, расстройство функций желудочно-кишечного тракта и негативно воздействует на иммунную и выделительную системы (почки и печень).
 
    Предпринимателем не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований технического регламента.
 
    Бактерии группы кишечных палочек (БГКП) – это условно выделяемая по морфологическим и культуральным признакам группа бактерий семейства энтеробактерий, используемая санитарной микробиологией в качестве маркера свежей или более давней (несколько недель) фекальной контаминации.
 
    БГКП (колиформы) могут вызывать кишечные токсикоинфекции, а наличие их в продуктах свидетельствует либо о несоблюдении санитарно-гигиенических правил при производстве, либо о нарушениях температурного режима хранения и несоблюдении срока годности товара. Особенно опасно выделение бактерий группы кишечной палочки в готовых продуктах питания, которые человек употребляет без термической обработки.
 
    Наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) является одним из основных показателей санитарного состояния продукта. Высокая бактериальная обсемененность является причиной пищевых отравлений и может вызывать кишечные токсикоинфекции.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
 
    Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
 
    Нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Ким Еленой Чуниевной совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Из чего следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательство того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области предпринимательской деятельности, следовательно, в его действиях имеются признаки субъективной стороны правонарушения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения индивидуального  предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    Исключительных обстоятельств, для признания правонарушения малозначительным, в рассматриваемом случае судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.
 
    Довод ответчика о том, что отбор проб продукции был произведен с нарушением требований ГОСТ Р 54004-2010, а именно: образец пробы был транспортирован в термосумке при температуре + 6 0С, является несостоятельным.
 
    Так, согласно требованиям ГОСТа Р 54004-2010 для отбора проб применяют термос или изотермическую коробку (пункт 3.1); пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °C не более плюс 6 0С , за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта (пункт 6.5).
 
    Согласно протоколу лабораторных исследований от 18.08.2014 № 8495 в графе условия доставки указано, что при отборе пробы (образца) продукта применялась термосумка, данная проба транспортировалась при температуре плюс + 6 0С, то есть условия отбора проб проведены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 54004-2010.   
 
    Довод предпринимателя о невынесении распоряжения о проведении проверки в отношении ИП Ким Е.Ч., как предусматривает Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также является не состоятельным ввиду того, что отсутствие указанного распоряжения не влияет на правовую квалификацию совершенного административного правонарушения, поскольку по факту проведена проверка в отношении ИП Ким Е.Ч., в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения, которые не отрицаются самим предпринимателем. Кроме того, проверка предпринимателя проводилась рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть требования Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
 
    По мнению суда, остальные перечисленные доводы предпринимателя о нарушениях ее прав и законных интересов материалами настоящего дела не подтверждаются и никаким образом не влияют на результат рассмотрения заявленных требований по существу.
 
    Довод ответчика о повторном привлечении ее к административной ответственности за одно и то же правонарушение не подтвержден материалами дела, так как из постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ не следует, что основанием для привлечения ответчика к ответственности явились те же обстоятельства, что и рассматриваемом деле.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, доказанности факта совершенного ответчиком правонарушения и считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, применить штраф в размере 30 000 руб.
 
    Поскольку продукция не изымалась, постольку дополнительный вид наказания в виде конфискации применению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.
 
    Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
решил:
 
    индивидуального предпринимателя Ким Елену Чуниевну, 24.05.1980 года рождения, уроженку города Корсаков Сахалинской области, проживающую по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Забурхановская, 85, квартира 70, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 21.12.2005 за ОГРН 305280135500124, ИНН 280115817701, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области р/счет № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области в г. Благовещенск (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) ИНН 2801102086 КПП 280101001 БИК 041012001 назначение платежа КБК 141 116 01000 01 6000 140 (административный штраф по постановлению) код ОКТМО 10701000000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяА.А. Стовбун