Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А04-5918/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5918/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233) к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки города Свободного» (ОГРН 1062807011123, ИНН 2807013900) о взыскании 7 976,80 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки города Свободного» (далее – налогоплательщик, учреждение) задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в размере 7 976,80 руб.
Требования обоснованы тем, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчиком в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество организаций не исполнена, что явилось основанием для вынесения требования № 36877 от 12.05.2012. В срок, установленный в указанном требовании задолженность по налогу не уплачена. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.
Определением от 09.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
22.10.2014 от заявителя поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых налоговый орган указал, что представить доказательства направления требования №36877 в адрес налогоплательщика и доказательства его получения ответчиком не представляется возможным по причине отсутствия почтовых уведомлений. Документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока у инспекции не имеется.
Поступившие дополнительные документы в установленные сроки были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Письменные пояснения и документы от ответчика в установленные сроки не поступили.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки города Свободного» вынесено требование об уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в котором предлагалось учреждению погасить в срок до 31.05.2012 числящуюся задолженность по налогу и пени.
В связи с неполным исполнением налогоплательщиком указанного выше требования о погашении образовавшейся задолженности в установленный срок в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налгу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года 25.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области на заявлении.
Таким образом, шестимесячный срок для реализации права налогового органа на взыскание в судебном порядке налоговой задолженности по указанному выше требованию истек в ноябре 2012 года.
Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимки, при этом заявитель не обосновал причины пропуска срока.
В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговый кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
В качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно положениям статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно письменным пояснениям у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока.
Таким образом, доказательств уважительности причин, послуживших основанием пропуска процессуального срока заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Обстоятельств, не зависящих от воли налогового органа, и препятствующих подготовке заявления в суд в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям.
На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И.Котляревский