Определение от 16 октября 2014 года №А04-5915/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5915/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сауленко Татьяны Михайловны (ОГРН 305280709000031, ИНН 282300550975) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184) в лице отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    установил:
 
 
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сауленко Татьяна Михайловна (далее по тексту - заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 440 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением от 26.08.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, о  чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 67502377293160, 67502377293177.
 
    07.10.2014 от главы КФХ поступили дополнительные доказательства, которые в установленные сроки размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Ответчик отзыва и доказательств, запрошенных определением от 26.08.2014, не представил.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    Заявление в арбитражный суд поступило 25.08.2014, то есть после периода, определенного Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», и передачи вопросов осуществления правосудия, отнесенных к ведению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации (06.08.2014).
 
    Следовательно, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательны для арбитражных судов.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Вменяемая главе КФХ статья располагается в главе 20 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области пожарной безопасности, под которой понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Соблюдение требований в области пожарной безопасности напрямую не связано с осуществлением какой-либо предпринимательской и иной экономической деятельности, напротив выполнение этих требований должно осуществляться независимо от статуса привлеченного к ответственности лица.
 
    На отсутствие связи между осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушением (невыполнением) норм действующего законодательства в области пожарной безопасности прямо указано в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено главой КФХ в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что глава КФХ привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Поименованный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2014 по делу № 308-АД14-221.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что вынесение настоящего определения не является прекращением производства по делу об административном правонарушении, и не препятствует реализации его конституционного права на судебную защиту, поскольку за ним остается право на обращение с заявлением в компетентный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями КоАП РФ о подведомственности и территориальной подсудности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                В.Д. Пожарская