Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: А04-5913/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5913/2009
“
05
“
октября
2009г.
Резолютивная часть решения
“
05
“
октября
2009г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Тацко Валерия Дмитриевича
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных актов
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
при участии в заседании: заявитель: Максимова Т.В., по доверенности от 26.01.2009.
ответчик: Соловьянова Т.А., по доверенности от 31.12.2008.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тацко Валерий Дмитриевич заявлением к Благовещенской таможне:
- о признании незаконным решения от 22.07.2009, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/130709/0003739;
- о признании незаконным решения от 27.07.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/130709/0003739, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/130709/0003739.
В судебном заседании заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает.
Представитель Благовещенской таможни требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с выявленными ограничениями для применения метода № 1 в соответствии со п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, должностным лицом поста принято решение о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен, а ТС заявленная в ГТД подлежит корректировке путем применения другого метода определения таможенной стоимости. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Предпринимателем Тацко В.Д. заключен контракт с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Сян Юэ» (КНР, г. Хэйхэ) от 06.11.2007 № HLHH390-2007-В01 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей (синели), ворсовой облицовочной мебельной - флок, ворсового полотна, трикотажного, синтетического, из химических нитей, напечатанного с односторонним разрезным ворсом.
Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 6000 000 долларов США. Срок отгрузки определен до 27.06.2010.
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/130709/0003739.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы по описи, принятые таможенным органом.
Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых предприниматель представил имеющиеся у него документы.
Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.
Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня приняла окончательное решение об определении таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы Закона N 5003-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт с Хэйхэской ТЭК с ОО «Сян Юэ» (КНР, г. Хэйхэ) от 06.11.2007 № HLHH390-2007-В01, дополнительные соглашения; паспорт сделки, счета-фактуры, ТТН с переводом, экспортная декларация КНР с переводом, прайс-лист ткацкой фабрики Хун Вэй, КНР, Цзянсу, г. Чаншу от 10.01.2009, ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие оплату по контракту, чек № 2028821 от 08.07.2009 на оплату Хэйхэйской ТЭК услуг транспортировки, договор купли-продажи товара HLHH–А28, подтверждение оплаты по договору HLHH-А28, журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж, договор, счет на реализацию товара на территории РФ, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.
Довод таможенного органа о том, что в контракте, дополнительном соглашении, договоре купли-продажи товара, договоре перевозки, согласно переводу (не указано лицо, выполнившее перевод с китайского языка), что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение сделок между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, стоимости ткани.
В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную из базы ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях таможенного органа и опровергается материалами дела, в частности тем, что информация из базы взята в период с 01.01.2009 по 17.07.2009, а контракт ИП Тацко В.Д. заключен в ноябре 2007 года.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
Довод таможенного органа о том, что декларантом в отношении товаров заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре – отсутствие сведений о торговых марках и артикулах, является несостоятельным в силу следующего.
Условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.
Следовательно, отсутствие в контракте как марок, так и артикулов аналогичных товаров, исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном сторонами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить полностью.
Признать решение Благовещенской таможни от 22.07.2009, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/130709/0003739 и решение от 27.07.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/130709/0003739, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/130709/0003739, недействительными.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Тацко Валерия Дмитриевича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
